Дело № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согалсие» - ФИО3,

13 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем и 31 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, 09 марта 2017 года произвел вторую выплату в размере 51 700 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57 875 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения (л.д.14, 15).

06 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, и 31 января 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей (л.д.21).

09 марта 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей (л.д.22).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 121 700 рублей х 1% х 38 дней (с 26 декабря 2016 года по 31 января 2017 года) = 48 260 рублей.

31 января 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 51 700 рублей х 1% х 37 дней (с 31 января 2017 года по 09 марта 2017 года) = 19 129 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 67 389 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 57 875 рублей.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывает неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за периоды указанные истцом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 27 875 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, за услуги которого, ФИО1 оплатила 11 000 рублей (л.д.28, 29).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 336 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 336 рублей, а всего 37 336 (тридцать семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 27 875 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова