Судья Федоров А.В. Материал № 22К-301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заявителя К.А.М.,

представителя Акционерного общества «Ульяновский» А.С.В.,

представителя К.Л.И. - К.С.А.,

адвоката Тугушева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.А.М.. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.А.М.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101630018000378, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении К.Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав мнение заявителя К.А.М., представителя К.А.М. А.С.В.., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, выступление прокурора Даниловой О.Г., представителя К.Л.И. - К.С.А., адвоката Тугушева Р.И., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года жалоба К.А.М. Алексея Михайловича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101630018000378, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении К.Л.И., на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что текст обжалуемого постановления был полностью скопирован из постановления Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года, вынесенного судьей Ястребовой О.В., которое ранее было отменено в апелляционном порядке. Считает, что при рассмотрении его жалобы суд не дал оценки предоставленным доказательствам и не проверил его доводы о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела. Подробно излагая обстоятельства неправомерного использования К.Л.И. принадлежащих К.А.М. земельных участков, считает, что в действиях последней усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Указывает, что по факту неправомерного использования К.Л.И. земельных участков, принадлежащих К.А.М., органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, фактическое расположение границ полей, используемых сторонами, не соответствует сведениям ЕГРН. К.Л.И. обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года изменены координаты только одного земельного участка, принадлежащего К.А.М.. Считает, что решение суда от 21 июля 2022 года подтверждает отсутствие у К.Л.И. правовых оснований для использования земельных участков, принадлежащих АО «Ульяновский», и доказывает факт неправомерного их использования. Обращает внимание на то, что после вступления в законную силу решения суда от 21 июля 2022 года К.Л.И. продолжила неправомерное использование земельных участков, принадлежащих К.А.М.. 04 июня 2022 года и 07 июля 2022 года К.А.М. обращался с заявлениями о привлечении К.Л.И. к уголовной ответственности по факту дискования частей земельных участков, по результатам рассмотрения которых были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что 7 апреля 2023 года на основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области границы земельных участков, с участием специалиста администрации и кадастрового инженера, были вынесены на местность и сделана разделительная полоса в виде распаханной межи. 01 июня 2023 года с участием кадастрового инженера, произведен осмотр земельных участков и составлен протокол осмотра места происшествия, где указаны факты использования участков К.Л.И. 04 и 05 августа 2023 года К.Л.И. произвела уборку урожая на принадлежащих К.А.М. частях земельных участков, в связи с чем К.А.М. вновь обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что 04 сентября 2023 года уголовное дело № 12101630018000378 прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако данное решение 02 февраля 2024 года отменено. Затем, 18 февраля 2024 года принято решение о приостановлении производства по делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, тогда как виновное лицо установлено. Жалоба на бездействие органов следствия прокурором удовлетворена. 12 мая 2024 года уголовное дело в отношении К.Л.И. прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Считает, что проверки по заявлениям К.А.М. проведены неполно и неверно дана оценка обстоятельствам произошедшего. Полагает, что принятое следователем СО МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО1 решение о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям УПК РФ, и основано на противоречивых выводах. Обращает внимание на то, что исправление реестровой ошибки касалось земельных участков, принадлежащих К.Л.И. Вступившим в законную силу решением суда от 21 июля 2022 года не изменялись координаты земельных участков, которые неправомерно использовались К.Л.И. и в отношении которых подавалось заявление в правоохранительные органы. Полагает, что момент возникновения права собственности К.А.М. на земельные участки не связан с решением суда от 21 июля 2022 года, поскольку границы принадлежащих К.А.М. земельных участков не изменялись и право собственности на них возникло с момента первоначальной регистрации. Указывает, что К.Л.И., несмотря на вступление решения суда от 21 июля 2022 года в законную силу, продолжала неправомерно использовать принадлежащие К.А.М. земельные участки по 2023 год включительно, в связи с чем у следователя ФИО1 отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, поскольку все обращения К.А.М. касались одних и тех же объектов недвижимости, состава лиц и вменяемого преступления, а в действиях К.Л.И. длящийся состав преступления. Считает, что следователь ФИО1 при принятии решения не учитывала объяснения сотрудников Росреестра, выводы эксперта, объяснения специалистов, протоколы осмотра места происшествия, которые прямо указывают на неправомерное использование К.Л.И. принадлежащих К.А.М. земельных участков. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101630018000378, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении К.Л.И. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.М. старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Давыдова А.Д. и заинтересованное лицо К.Л.И. опровергают доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 15 названного Постановления, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2021 года ОД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12101630018000378 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту самоуправного использования в период с 10 сентября 2019 года по 31 мая 2021 года принадлежащей К.А.М. земли сельскохозяйственного назначения в размере 10 га, чем причинен значительный материальный ущерб.

12 мая 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12101630018000378, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении К.Л.И. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем К.А.М. постановление о прекращении уголовного дела от 12 мая 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. 

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях К.Л.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Так, следователем по результатам предварительного следствия установлено, что между двумя хозяйствующими субъектами К.Л.И. и К.А.М. возникли гражданско-правовые отношения в сфере землеустройства земельных наделов сельскохозяйственного назначения при их обработке в связи с наложением границ земельных участков в период с 10 сентября 2019 года по 31 мая 2021 года. При этом у К.Л.И. отсутствовал умысел на неправомерное использование принадлежащих К.А.М. земельных участков. Использование К.Л.И. земельных участков осуществлялось в соответствии с регистрационными документами, подтверждающими право собственности, в которых была допущена ошибка, исправленная решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года. 

Из обжалуемого постановления следователя следует, что при вынесении были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства - показания представителя потерпевшего Ю.П.М., свидетелей К.Л.И., К.А.М., С.Н.П. Также следователем проанализировано и оценено заключение землеустроительной экспертизы, учтены решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года, арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года, а также дана оценка другим данным.

Собранные в ходе расследования доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях К.Л.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по факту самоуправного использования в период с 10 сентября 2019 года по 31 мая 2021 года принадлежащей К.А.М. земли сельскохозяйственного назначения в размере 10 га, что влечет необходимость прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя К.А.М., касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с чем они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы заявителя К.А.М. и оставлении жалобы без удовлетворения является обоснованным.

Утверждения заявителя К.А.М. о том, что в действиях К.Л.И. продолжаемое преступление судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст. 17 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении К.Л.И. прекращено по факту самоуправного использования в период с 10 сентября 2019 года по 31 мая 2021 года принадлежащей К.А.М. земли сельскохозяйственного назначения. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, по факту неправомерного использования неустановленным лицом принадлежащей К.А.М. земли сельскохозяйственного назначения в период с 22 апреля 2022 года по 14 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доводы жалобы заявителя К.А.М. о наличии в действиях К.Л.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по фактам неправомерного использования земельных участков в период после 31 мая 2021 года, рассмотрению на данной стадии не подлежат, принятые процессуальные решения могут быть обжалованы в отдельном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что текст обжалуемого постановления был полностью скопирован из постановления Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года, вынесенного судьей Ястребовой О.В., основанием к отмене принятого судом решения не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 от 12 мая 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101630018000378, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении К.Л.И. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий