№ 1-380/2018

№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Норильск

Красноярского края 10 октября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Доложевского К.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку 

<

данные изъяты>, перевозя пассажиров К.М.В. и Г.Ю.С., в нарушение п.п. 1.3, 1.4. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), не выполнил требования Правил, предписанные ему в данной дорожной ситуации, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, не проявил необходимых внимательности и предусмотрительности, выбрал небезопасную скорость для движения – не менее 60 километров в час, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности гололед, и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.А.Г.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> К.М.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой сочетанной травмы грудной клетки и таза:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Тупая закрытая травма грудной клетки и таза в своей совокупности отнесена к критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, вследствие чего указанной травмой здоровью К.М.В. причинен тяжкий вред.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, Г.Ю.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и таза:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения в области грудной клетки и таза являются компонентами одной тупой сочетанной травмы, поэтому подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, отнесены к критерию вреда, опасного для жизни человека, что соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, вследствие чего указанной травмой здоровью Г.Ю.С. причинен тяжкий вред.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшего Г.Ю.С., в которых он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений и выплаты ему денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 148, 153).

Также в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего К.М.В., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений и выплаты ему денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 164).

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.Защитник – адвокат Доложевский К.В. полагал необходимым заявление потерпевших Г.Ю.С. и К.М.В. удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Романова Ю.Ю. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражала.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, соответствия прекращения дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, в силу положений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшим Г.Ю.С. и К.М.В. вред полностью загладил и примирился с ними, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражал, характер и последствия прекращения дела по данному основанию, а также то обстоятельство, что оно не является реабилитирующим, ему судом разъяснены и понятны.

<

данные изъяты> 

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в данном случае не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, вследствие чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>, подлежит оставлению у Э.С.П., автомобиль «

<

данные изъяты> подлежит оставлению у Н.А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> оставить у Э.С.П., автомобиль «

<

данные изъяты> оставить у Н.А.Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин