Дело № 2-110/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», администрации города Искитима о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование указанных требований указал, что Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес>.

В Дата-Дата годах между домом Номер и домом Номер по той же улице произошла коммунальная авария на водопроводе. В результате аварии образовалась течь воды из водопровода, которая не сразу была обнаружена и ликвидирована. 

Как следует из технического заключения Номер от Дата экспертной организации ООО «А.», в результате образования напорного подземного течения могло произойти вымывание пылеватых и мелкопесчаных частиц с последующим образованием пор и пустот в массиве грунта - механическая суффозия грунта. Одновременно, экспертом указано, что им обнаружены следы ликвидации аварии на инженерных коммуникациях, и авария могла послужить причиной деформации грунтового основания (стр.6 технического заключения). На стр.4 экспертом отмечено место аварии на сетях. Среди основных причин появления повреждений эксперт указывает на замачивание грунтового основания после аварии на городских инженерных коммуникациях, на участке между домами Номер и Номер (стр.10 технического заключения). На стр.44 и стр.45 заключения, в дефектной ведомости, экспертом указана предполагаемая причина появления дефектов как техногенная авария Дата г.

Авария на водопроводе подтверждается, так же, письмом от Дата директора ООО «ЦСЭ» заместителю Главы администрации г.Искитима ФИО2

Собственником водопровода является Администрация г.Искитима. Водопровод обслуживается МУП «Водоканал». Истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность за причинение ему убытков. Собственник водопровода - Администрация г.Искитима - потому, что содержит принадлежащее ему имущество в ненадлежащем состоянии. Содержание собственником имущество в ненадлежащем состоянии подтвердил на собрании жильцов дома, состоявшемся в Дата года в администрации г.Искитима директор МУП «Водоканал» Ш.А.К.., который сообщил собственникам жилья, что при устранении аварии была обнаружена несанкционированная врезка в водопровод. Вина МУП «Водоканал» заключается в том, что, являясь обслуживающей водопровод организацией, вовремя не обнаружили и не устранили аварию, до наступления неблагоприятных последствий для дома.

В результате аварии дом, где расположена квартира истца, пришёл в аварийное состояние и был расселён по решению от Дата Номер администрации г.Искитима. В результате истец лишился возможности владеть и пользоваться своей квартирой. В настоящее время он проживает на съёмной квартире и платит арендную плату за съём жилья. Так же, в результате приведения дома в аварийное состояние квартира истца обесценилась. Для сохранности имущества, оставленного в квартире, истец вынужден платить за услуги охранной фирме. Данные обстоятельства принесли истцу убытки. Просил взыскать стоимость квартиры в размере 2200000 руб., убытки по оплате съемного жилья в размере 96000 руб., по охране квартиры 1500 руб., по оплате оценки квартиры в размере 3000 руб., 2000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, 15000 руб. за оказание услуг представителя, 19687,5 руб. в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки по оплате съемного жилья в размере 96000 руб., по охране квартиры 1500 руб., 2000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, 15000 руб. за оказание услуг представителя, 3125 руб. в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном варианте поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с коммунальной аварией на водопроводной линии, произошла деформация грунтового основания по домом, в котором он с семьей проживал. Жильцы дома были расселены. Жителям дома было предложено временное проживание в детском лагере «Л.» с оплатой питания в размере 300 руб. в сутки и возможностью выезда за пределы лагеря в город Искитим 2 раза в сутки. У него маленький ребенок в возрасте 3,5 лет, который ходит в детский сад, поэтому возможности переехать в «Л.» с семьей у него не было. Для проживания семьи снимает часть дома, за что оплачивает 16000 руб. ежемесячно. Кроме того просит взыскать 1500 руб., оплаченных за охрану квартиры ООО ЧОП «И.Л.», за период с мая по Дата Сигнализация подключена от аккумулятора, установленного в квартире.

Представитель истца ФИО3 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность должны нести по его мнению оба собственника, так как администрация г. Искитима является собственником водопровода и на ней лежит обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии. У МУП «Водоканал» водопровод находится в оперативном управлении, поэтому общество должно было принят меры к установлению несанкционированной врезки в водопровод, на участке которой произошла авария.

Представитель ответчика – администрации города Искитима ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в письменном виде. Дополнительно указала, что администрация хотя и является собственником водопровода на территории города Искитима, однако система водоснабжения передана в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». Администрация города Искитима не занимается обслуживанием и ремонтом водопровода. О наличии несанкционированной врезки в систему водоснабжения узнали только в Дата, когда произошла авария. Участок трубы, на которой произошла авария и который является самовольной врезкой, не был передан в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в письменном виде. Дополнительно указала, что Дата от жильцов дома № Номер по 

<

Адрес> поступили жалобы, что трескается дом. Дата обнаружена вода в подвале подъезда Номер, в тот же день обнаружена авария на водопроводе, приняты меры для локализации данной утечки. Участок трубы, на которой была обнаружена течь, является несанкционированной врезкой, администрацией г. Искитима в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавалось, врезка с МУП «Водоканал» не согласовывалась. О существовании данной врезки узнали только Дата, когда обнаружили течь. Несанкционированная врезка была отглушена. Врезка, на которой произошла авария, никакого отношения к водоснабжению дома Номер не имеет.

Представитель ответчика СМУП «Водоканал» ФИО6 пояснил, что ни в акте передачи имущества от администрации г. Искитима МУП «Водоканал», ни в схеме к акту, участка несанкционированной врезки требы, на которой произошел порыв, нет.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» ФИО7 пояснила, что общество обслуживает жилой дом № Номер по 

<

Адрес> с Дата В Дата обнаружен порыв трубы водоснабжения, вода била под фундамент дома. О данной трубе обществу не было ничего известно до момента обнаружения протечки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Н.А.С., К.А.А., Б.С.А., Д.И.С., Г.Г.Ю., дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

Адрес>. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Дата (л.д. 70).

Управление многоквартирным домом Номер по 

<

Адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-1» на основании Договора №Номер от Дата.

Дата между МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ №1» был заключен Договор Номер на отпуск питьевой воды и транспортирование стоков, по условиям которого водоканал обеспечивает Исполнителю коммунальные услуги (отпуск питьевой воды) и принимает для транспортировки и транспортирует сточные воды на очистные сооружения, а Исполнитель и его Потребители своевременно и в полном объеме осуществляют оплату оказанных услуг.

Согласно Перечню жилых домов, переданных с Дата управляющей организации ООО «ЖЭУ №1», который является Приложением Номер к Договору Номер от Дата, жилой дом по 

<

Адрес> Номер 

<

Адрес>, включен в данный перечень.

В Дата между домами Номер и Номер «а» по 

<

Адрес> произошла коммунальная авария на водопроводе, в результате замачивания грунтового основания после аварии, основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу 

<

Адрес> находятся в аварийном состоянии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала аварийности за период Дата-Дата г.г. по жилым домам 

<

Адрес>, из которого следует, что Дата 

<

Адрес> - заварили свищ и установили хомут на несанкционированной врезке Д.-68 мм. Дата заглушили несанкционированную врезку Д-68 мм в месте присоединения к водопроводу, питающему 

<

Адрес>. (л.д. 104 т. 1).

Из акта, составленного комиссией Искитимского городского хозяйства Дата, в связи с появлением трещин в 

<

Адрес>, в квартире установлены маячки из гипса (л.д. 213 т. 2). 

В связи с раскрытием трещин на установленных Дата гипсовых маячках в кв. № Номер 

<

Адрес>, установлены дополнительные гипсовые маячки в кв. № Номер (л.д. 214 т. 2).

Согласно акта обследования от Дата, составленного в результате обследования жилого дома 

<

Адрес>, обнаружено подтопление подвала 2 подъезда. Службой МУП «Водоканал» произведено вскрытие грунта возле отмостки дома № Номер 

<

Адрес>, в результате чего обнаружен свищ на несанкционированной врезке, идущей в сторону 

<

Адрес>. Стальной трубопровод Д-68мм, на котором обнаружен порыв, врезан вглухую, что является нарушением СНиП, на обслуживании МУП «Водоканал» не числится, к водоснабжению жилого дома отношения не имеет (л.д. 109 т. 1).

Дата Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Искитима Новосибирской области, было принято решение № 8 об отселении жителей дома № 3 по пр. Юбилейный в целях недопущения несчастного случая (л.д. 17 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он входил в состав комиссии Искитимского городского хозяйства, которая в начале Дата осматривала дом № Номер по 

<

Адрес>. В квартирах дома были обнаружены трещины на стенах, потолке, полу. Были установлены гипсовые маячки, которые за сутки разошлись на 2-4 мм. Через несколько дней после осмотра дома и установки маячков вновь посещал дом, спустились в подвал и обнаружили в нем сырость. Вода в подвал поступала из приямка, однако в нем никаких коммуникаций не было. Известили МУП «Водоканал» с целью обнаружения течи.

Свидетель Б.С.А. пояснила, что Дата услышала разговор соседей об усадке дома, через несколько дней сотрудники ЖЭУ осматривали их квартиру. Дата возле дома работала техника, между домами №Номер и Номер вырыли яму, что-то искали. Дата жильцам дома объявили о необходимости покинуть дом, так как имеется опасность обрушения. До Дата у них в частности и у всех соседей все было нормально. Они с семьей снимают часть дома у ее отца.

Свидетель Д.И.С. пояснила, что в доме № Номер по 

<

Адрес> проживала с Дата г. по Дата Дата от соседей узнала о том, что произошла авария – порыв трубы. На собрании сообщили о необходимости всем жильцам дома съехать так как имеется угроза разрушения дома. В квартирах у соседей потрескались стены, потолки. 5 или 6 мая видела, что из выкопанной рядом с домом ямы доставали трубу. На фундаменте дома видела трещину, а от соседей ей известно о наличии в подвале воды.

Свидетель Н.А.С. пояснил, что проживает в доме № Номер по 

<

Адрес> с Дата В конце Дата у него в квартире стали лопаться потолки, сыпалась штукатурка. Аналогичная ситуация была и у соседей в 3-го этажа. Потом в квартире пропало электроснабжение, в связи с чем жильцы дома обратились в ООО «ЖЭУ Номер». Видел. Что раскапывали землю вокруг домов №Номер и Номер, жильцам дома пояснили, что ищут несправную трубу, в подвале дома появилась течь.

Из показаний свидетеля Г.Г.Ю. следует, что он является директором ООО «А.». К нему обратилось ООО «ЖЭУ Номер» провести обследование дома, поскольку в нем появились трещины. По результатам визуального обследования дома № Номер по 

<

Адрес> было установлено, что он находится в аварийном состоянии. Со слов Заказчика было известно, что произошла коммунальная авария, состояние дома и его деформация свидетельствовали о том, что дом начал сползать в то место, где была протечка. Которая и явилась конечной причиной разрушения дома. Впоследствии при проведении другой организацией инженерно-геологических изысканий, было установлено, что грунты под домом просадочные и на них строить такие дома нельзя, поскольку при замачивании они резко теряют свои способности.

Из Технического заключения Номер «О состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу 

<

Адрес>, составленного ООО «А.», следует, что среди основных причин появления дефектов и повреждений можно выделить следующие: замачивание грунтового основания после аварии на городских инженерных коммуникациях, на участке между домами №Номер и Номер по 

<

Адрес>. По результатам обследования сделан вывод, что основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу 

<

Адрес> находятся в аварийном состоянии, при котором конструкции здания имеют повреждения и деформации, способствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Дальнейшая эксплуатация окажет отрицательное влияние на строительные конструкции здания, что не обеспечит нормальные условия эксплуатации здания в целом (стр. 24-69 т. 1). 

В соответствии с Заключением по результатам обследования технического состояния основания и несущих конструкций здания объекта: «Жилой дом по адресу 

<

Адрес> подготовленным ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» («СГУПС»), установлено, что стены здания опираются на ленточные фундаменты мелкого заложения, выполненные из монолитного железобетона. Несущий слой основания фундаментов представлен твердыми среднепросадочными супесями с прослоями суглинка. Прочность грунтов основания достаточна для восприятия нагрузок при естественной влажности грунтов, однако прочность снижается более чем в 2 раза при замачивании, что и стало одной из причин деформирования несущих конструкций. Состояние оснований следует считать аварийным.

После выезда истца и его семьи из принадлежащей им квартиры в жилом доме № Номер по 

<

Адрес>, им Дата был заключен договор найма с К.А.Н., по условиям которого Наймодатель (К.А.Н.) передает Нанимателю (ФИО1) во временное возмездное владение и пользование (найм), для проживания часть жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу 

<

Адрес>. Срок действия договора с Дата по Дата Плата за весь период действия договора составляет 48000 руб. (п. 3.2 Договора).

Из расписки, данной Дата К.А.К., им получено от ФИО1 48000 руб. по договору найма от Дата за три месяца проживания. 

Дата между К.А.Н. (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) вновь заключен договор найма, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм), для проживания часть жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу 

<

Адрес>. Срок действия договора с Дата по Дата Плата за весь период действия договора составляет 48000 руб. (п. 3.2 Договора).

Из расписки, данной Дата К.А.К., им получено от ФИО1 48000 руб. по договору найма от Дата за три месяца проживания. 

Таким образом за период с мая Дата по Дата ФИО1 понес расходы по найму жилого помещения для проживания его и семьи в размере 96000 руб. 

То обстоятельство, что наем жилого помещения произведен у родителей жены ФИО1 само по себе не свидетельствует о безденежности договора найма. Доказательств того, что указанные выше расходы ФИО1 не нес стороной ответчиков представлено суду не было.

Дата между ООО ЧОП «И.Л.» и ФИО1 был заключен Договор Номер на охрану квартиры с помощью ПЦО, в соответствии с которым ФИО9 поручает, а Исполнитель осуществляет централизованное наблюдение в течении времени охраны (с момента приема средства сигнализации объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) за состоянием средств сигнализации, установленных в отдельной квартире или ином помещении с личным имущество Заказчика и членов его семьи по адресу 

<

Адрес>. При поступлении из пункта централизованной охраны информации о срабатывании установленных на объекте средств сигнализации Исполнитель обеспечивает направление на объект наряда группы быстрого реагирования ООО ЧОП «И.Л.» для выяснения причины срабатывания, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Факт несения расходов по оплате услуг ООО ЧОП «И.Л.» ФИО1 за период с мая по Дата включительно подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг и кассовыми чеками об оплате в размере 300 руб. ежемесячно. Всего истцом оплачено 1500 руб. (300 руб. Х 5 мес.).

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достоверными, как в отдельности, так и в совокупности, являются достаточными, имеют взаимную связь, дополняют друг друга. Исследованные в судебном заседании Техническое заключение ООО «А.» и Заключение ФГБОУВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» («СГУПС») согласуются в совокупности с собранными по делу доказательств, подтверждаются объяснениями истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, показаниями свидетелей Н.А.С., К.А.А., Б.С.А., Д.И.С., Г.Г.Ю. Собранные доказательства ответчиками не опровергнуты, не предоставлены доказательства, дающие основания сомневаться в их достоверности.

Представители ответчиков в судебном заседании не оспорили размер материального ущерба, не предоставили доказательств, опровергающих причину, размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 4 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения населения. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что собственником центрального водопровода (водовода), расположенного по 

<

Адрес> является Администрации г. Искитима Новосибирской области. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на собственнике имущества лежит обязанность содержать данное имущество в таком состоянии, которое бы не наносило ущерб окружающей среде и не нарушало прав и законных интересов других лиц. 

При разрешении данного спора установлено, что собственник водопровода не принял должных мер к установлению всей системы водоснабжения (в том числе и несанкционированного), содержанию его в надлежащем техническом состоянию, в результате чего произошел порыв трубы несанкционированной врезки в центральный водопровод, в результате чего произошло замачивание грунтового основания между домами №Номер и Номер по 

<

Адрес>, что привело к тому, что строительные конструкции дома № Номер по 

<

Адрес> находятся в аварийном состоянии, в связи с угрозой разрушения дома жильцы были расселены и как следствие вынужденность истца нести расходы по найму жилого помещения и обеспечению сохранности жилого помещения.

Суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате невозможности пользования жилым помещением и обеспечению его сохранности, в заявленном истцом размере - в сумме 97500 руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика Администрации г. Искитима Новосибирской области.

Доводы представителя ответчика администрации города Искитима Новосибирской области о том, что обязанность по обслуживанию и устранению аварийных ситуаций на водопроводе возложена на МУП «Водоканал» которому система водоснабжения передана в хозяйственное ведение, суд находит необоснованными. 

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Актом приема-передачи, утвержденного главой администрации города Искитима Дата, МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, в числе которого и водопроводные сети. (л.д. 190-193 т. 2).

В схеме разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, участок трубы, на котором произошел порыв и являющийся несанкционированной врезкой, не отражен, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавался (л.д. 111 т. 1).

Следовательно МУП «Водоканал» не может нести материальной ответственности перед истцом за ненадлежащее обслуживание не переданного ему участка системы водоснабжения, являющегося несанкционированной врезкой.

Таким образом исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика МУП «Водоканал» денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается представленной квитанцией Номер от Дата.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – участие представителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с администрации города Искитима в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя ответчиками представлено не было.

Кроме того с ответчика администрации города искитима в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 3125,00 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО3 для обеспечения его участия в судебном заседании, поскольку указанная доверенность выдана на срок 2 года и не на ведение конкретного дела или на участие в конкретном судебном заседании, содержат перечень общих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Искитима в пользу ФИО1 убытки в размере 96000 руб. по найму жилого помещения, 1500 руб. по охране квартиры, в возврат госпошлины 3125 руб., 15000 руб. по оплате юридических услуг, всего 115625 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина