ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1753/2025

УИД № 03RS0049-01-2025-001157-17

г. Уфа 29 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации городского округа г. Агидель Республики Башкортостан №87 от 26 июня 2025 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установила:

постановлением административной комиссии при администрации городского округа г. Агидель Республики Башкортостан (далее – коллегиальный орган) №87 от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 30, 46-47).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 выражает несогласие с постановлением коллегиального органа и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69-72). 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО2, представителя коллегиального органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 18 мая 2025 года в 16:21 час. на территории СНТ «Дачник» в г. Агидель Республике Башкортостан заехав на транспортном средстве «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., на контейнерную площадку № 2, разместила мусор вне контейнера.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- заявлением председателя ТСН «Дачник» ФИО3 о привлечении к административной ответственности неустановленного лица, который приехал на автомобиле с государственным регистрационным знаком ... в 16 час. 21 мин. 18 мая 2025 года и выбросил мешки с мусором на землю возле контейнерной площадки (л.д.18);

- протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2025 года № 87, из которого следует, что 18 мая 2025 года в 16:21 час. гражданин на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... подъехал на вторую остановку (с левой стороны) на территории садовых участков, к контейнерной площадке ТСН «Дачник» и выбросил мешки с мусором на землю возле контейнерной площадки (л.д. 26);

- фотоматериалом (л.д. 20), 

- видеозаписью (л.д. 43).

Допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает, судьей первой инстанции имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрение жалобы осуществлено судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, все доводы были рассмотрены, мотивы, по которым доводы были отклонены, подробно изложены в решении.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела обоснованно не установлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела усматривается, что повестка о составлении протокола об административном правонарушении на 10 июня 2025 года к 14 час. 00 мин. была направлена ФИО2 по месту проживания 29 мая 2025 года (почтовый идентификатор 80081809735528), в последующем данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Аналогичным образом ФИО2 извещалась о необходимости явки 26 июня 2025 года к 15 час. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом почтовое отправление также возвращено в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80085810139771). 

Таким образом, довод жалобы о нарушении коллегиальным органом права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит материалам дела. 

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и судебного решения не является.

Вместе с тем, установлено, при вынесении оспариваемого решения судьей в качестве доказательства принято объяснение ФИО3, которое приобщено к материалам дела без подписи самого свидетеля, что является недопустимым, поскольку исключает возможность установить опрошенное лицо и достоверность его показаний. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным объяснение ФИО3 от 19 мая 2025 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО2 в совершении вышеназванного административного правонарушения. 

Факт исключения из числа доказательств объяснения ФИО3 от 19 мая 2025 года не ставит под сомнение законность решения судьи межрайонного суда, поскольку совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы должностного лица административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 года изменить, исключить из числа доказательств объяснение ФИО3 от 19 мая 2025 года.

Постановление административной комиссии городского округа г. Агидель Республики Башкортостан №87 от 26 июня 2025 года и в остальной части решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Ахмеров Р.Р. (дело № 12-57/2025)