Гражданское дело № 2-1234/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 июня 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО3, возложении обязанности назначить страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ГУ РО ФСС РФ по УР, Фонд) в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО3, возложении обязанности назначить страховые выплаты. В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2018 года ее муж ФИО3, 

<

дата> г.р., работающий подручным сталевара 3 разряда, умер при выполнении работ на площадке сталеплавильной печи АО «Ижметмаш». Согласно акту судебно-медицинского исследования №2008 от 19.07.2018 причиной смерти ФИО3 явилось заболевание – атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью, этанол в крови трупа не обнаружен. Согласно Акту о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 02.08.2018, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве квалифицировала смерть ФИО3 как не связанную с производством. По обращению истицы в Государственную комиссию по труду УР было проведено повторное (дополнительное) расследование данного несчастного случая. По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ФИО4 было выдано заключение от 10.10.2018, согласно которому смерть ФИО3 квалифицирована, как несчастный случай, связанный с производством. Представителями работодателя АО «Ижметмаш» был составлен и выдан Акт формы Н-1 от 25.11.2018 №3 о несчастном случае на производстве. 15.01.2019 истец обратилась в Фонд с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери – ФИО2 По результатам экспертизы, проведенной сотрудниками Фонда, несчастный случай был квалифицирован как не страховой. 17.01.2019 ей Фондом было направлено 3 письма исх.№№ 06-18/1806-76с, 06-18/1706/77с и 06-18/1806-78с, которыми ей и ее дочери ФИО2 отказано в назначении и выплате ежемесячных и единовременной страховых выплат. Считает действия ответчика незаконными, в связи с тем, что подручному сталевара ФИО3 были установлены вредные условия труда, установлены гарантии и компенсации как работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда. В нарушение ст.ст.76, 212 Трудового кодекса РФ, ФИО3 был допущен работодателем к выполнению работ без прохождения периодического медицинского осмотра. В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что ФИО3 проходил медицинский осмотр в 2016 году, медицинским противопоказаниями к выполнению работ подручного сталевара являются хронические болезни сердца и перикарда с нарушениями кровообращения. Работодателю необходимо было отстранить ФИО3 от выполнения трудовых обязанностей до прохождения медицинского осмотра, однако этого сделано не было. Несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей. Согласно акту формы Н-1 смерть ФИО3 была квалифицирована как несчастный случай на производстве. ФИО3 являлся застрахованным лицом в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Она и ее дочь ФИО2 в силу Закона №125-ФЗ имеют право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением несчастного случая на производстве – смертью ФИО3 

Просит признать незаконным решение Фонда об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО3, возложить на ответчика обязанность назначить и осуществлять страховые выплаты в пользу ФИО1, ФИО2 со дня наступления страхового случая.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Ижметмаш» и Государственная инспекция по труду УР.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что муж работал в данной организации с 2014 года, последние два года иногда жаловался на здоровье, повышение давления, но нужно было кормить семью, поэтому работал. От прохождения плановых осмотров не уклонялся. Последний медосмотр на работе проходил в 2016 году, в настоящее время она получает пенсию по потере кормильца по линии ПФ РФ.

Представитель истца ФИО5, допущенный по заявлению истца, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что отказ Фонда в назначении страховых выплат считает надуманным. Работодателем допущено нарушение требований ТК РФ, которое выявлено при проведении расследования несчастного случая и явилось одной из причин несчастного случая. Комиссия в установленном законом порядке установила, что данный несчастный случай связан с производством. Отказ ответчика в назначении страховых выплат является незаконным.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что смерть ФИО3 наступила в результате общего заболевания, не связана напрямую с производственным процессом, поэтому случай Фондом расценен, как не страховой. Фонд в соответствии с Законом №165-ФЗ имеет право проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая и вправе не признать случай страховым. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду УР ФИО4, действующая на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что работодателем допущено нарушение законодательства, работник, не прошедший медицинский осмотр, был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В результате работник погиб, это должно быть квалифицировано как страховой случай, так как работник погиб в рабочее время на рабочем месте при выполнении трудовых функций при наличии установленного комиссией нарушения законодательства, допущенного работодателем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Ижметмаш», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется письменное заявление от представителя АО «Ижметмаш» о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов УР, поэтому принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве постоянно. Также был в комиссии при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО3 Позиция его однозначна – смерть ФИО8 является несчастным случаем, связанным с производством. Профессия ФИО3 предполагает вредные условия труда и воздействие вредных производственных факторов. Работодатель грубо нарушил закон – допустил его к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медосмотра, в результате человек умер. Работодатель с этим согласился. При проведении повторного расследования был составлен акт формы Н-1, его никто не оспорил.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оригинал медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 БУЗ УР ГКБ №2 МЗ УР, установил следующее.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в должности подручного сталевара 3 разряда в АО «Ижметмаш» с 18.11.2014 на основании трудового договора №182 от 18.11.2014.

18.07.2018 около 13.30 час. во время производства работ по обмазыванию огнеупорной массой сталевыпускного желоба сталеплавильной печи ДСП-25 №2 подручному сталевара ФИО3 стало плохо, и он упал на желоб. В 13.47 час. приехала «скорая медицинская помощь», были проведены реанимационные мероприятия. Однако, около 15.30 час. ФИО3 скончался.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №2008 от 19.07.2018 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», причиной смерти ФИО3, 

<

дата> г.р. явилось заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью, этанол в крови трупа не обнаружен.

02.08.2018 составлен Акт формы 4 о расследовании смертельного несчастного случая, происшедшего 18 июля 2018 года в 13.30 час на АО «Ижметмаш» 

<

...> пострадавшим ФИО3, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом формы Н-1, поскольку смерть ФИО3 наступила в результате общего заболевания.

Акт подписан с особым мнением членов комиссии: главного государственного инспектора труда УР ФИО4, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов УР ФИО7 и начальника отдела государственного управления охраной труда Минсоцполитики и труда УР ФИО9, согласно которому считают, что сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно работодателем не организовано в установленном порядке проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник ФИО3 не был отстранен от работы (был допущен к работе), как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых обязанностей. Лицом, допустившим допущенные нарушения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации считают начальника цеха 130 АО «Ижметмаш» ФИО10

В связи с обращением ФИО1 в Государственную инспекцию по труду УР главным государственным инспектором по труду ФИО4 составлено Заключение государственного инспектора труда от 10.10.2018, согласно которому несчастный случай с ФИО3 подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежащий оформлению Актом формы Н-1 с указанием сведений в соответствии с данным заключением, в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 в п.8.1 Вид происшествия указать «Естественная смерть».

В соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10.10.2018 составлен и утвержден работодателем АО «Ижметмаш» Акт №3 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25.11.2018, согласно которому установлено наличие несчастного случая на производстве с пострадавшим ФИО3 18 июля 2018 года в 13.30 час., вид происшествия (п.8.1) – естественная смерть, причина несчастного случая (п.9) - неудовлетворительная организация производства работ, а именно работодателем не организовано в установленном порядке проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник ФИО3 не был отстранен от работы (был допущен к работе), как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых обязанностей. Нарушение статей 212, 213, Трудового кодекса РФ, п.2.1.3, п.2.1.7 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п.п. 3.1.9, 3.1.24 должностной инструкции мастера (утв.01.06.2016).

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ №577068 от 16.12.2005, ФИО1, 

<

дата> г.р. является супругой ФИО3, 

<

дата> г.р.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ №696433 от 14.08.2006, ФИО3 является отцом ФИО2, 

<

дата> года рождения.

15.01.2019 ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Фонд с заявлениями: о назначении единовременной страховой выплаты ФИО2, о назначении ежемесячной страховой выплаты ФИО2, о назначении единовременной страховой выплаты ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО3, представив вышеуказанный Акт формы Н-1 №3 о несчастном случае на производстве.

Фондом проведена экспертиза несчастного случая, по результатам которой заключением от 07.12.2018, несчастный случай, произошедший с ФИО3, квалифицирован как не страховой, так как смерть наступила в результате общего заболевания.

Письмами от 17.01.2019 исх.№№ 06-18/1806-76с, 06-18/1706/77с и 06-18/1806-78с Фонд отказал ФИО1 в назначении единовременных и ежемесячных страховых выплат в пользу ФИО2 и ФИО1

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, объяснений участников процесса, по существу не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях регламентированы Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также – Закон №125-ФЗ).

Статьей 1 Закона №125-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст.3 Закона №125-ФЗ признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии со ст.5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 5 Закона № 125-ФЗ, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона N 125-ФЗ, право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п.6 ст.15 Закона №125-ФЗ, в случае смерти застрахованного, единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п.2 ст.7 Закона.

Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Никем из участников процесса не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ФИО3 являлся работником АО «Ижметмаш» на основании трудового договора, являлся застрахованным лицом в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу п.2 ст.5 Закона №125-ФЗ.

Также никем не оспаривается, что смерть ФИО3 18.07.2018 наступила в момент выполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя, на рабочем месте. 

Ответчиком несчастный случай не признан страховым и в назначении страховых выплат отказано со ссылкой на ст.229.2 ТК РФ, поскольку единственной причиной смерти ФИО3, по мнению ответчика, является общее заболевание, причинной связи между воздействием вредных производственных факторов и наступлением смерти не установлено.

Действительно, в соответствии с ч.6 ст.229.2 ТК РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с застрахованным лицом, работодателем создается комиссия с обязательным участием специалиста по охране труда или лица, назначенного ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представителя работодателя, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченного по охране труда, государственного инспектора труда, представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представителя территориального объединения организаций профсоюзов, а также представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, исключительным полномочием по определению наличия либо отсутствия причинной связи между производством (производственными факторами) и наступлением несчастного случая наделена комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве, созданная в порядке, предусмотренном ст.229 ТК РФ. Это также следует из буквального толкования ч.6 ст.229.2 ТК РФ, на которую ссылается ответчик, (несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством, по решению комиссии).

Страховщик, проводя экспертизу для проверки наступления страхового случая в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» не вправе изменять либо подменять своим заключением выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, оформленные в соответствии со ст.230 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (Акт формы Н-1).

Как следует из материалов дела, по итогу расследования несчастного случая с ФИО3 составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №3 от 25.11.2018, согласно которому установлено, наличие несчастного случая на производстве с пострадавшим ФИО3 18 июля 2018 года в 13.30 час., вид происшествия (п.8.1) – естественная смерть, причина несчастного случая (п.9) - неудовлетворительная организация производства работ, а именно работодателем не организовано в установленном порядке проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник ФИО3 не был отстранен от работы (был допущен к работе), как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых обязанностей. Нарушение статей 212, 213, Трудового кодекса РФ, п.2.1.3, п.2.1.7 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п.п. 3.1.9, 3.1.24 должностной инструкции мастера (утв.01.06.2016).

В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ.

При проведении периодического медицинского осмотра выявляются заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных или опасных производственных факторов.

Никем, в том числе, ответчиком не оспаривается, что на рабочем месте ФИО3 установлены вредные условия труда, что подтверждается картой СОУТ №01.50.04, в связи с чем, установлена необходимость проведения периодических медицинских осмотров. 

Таким образом, общее заболевание – атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью, является не единственной причиной несчастного случая с ФИО3, что подтверждается Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве №3 от 25.11.2018.

Суд также отмечает, что первоначально комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО3 несчастный случай был квалифицирован, как не связанный с производством со ссылкой на ту же ч.6 ст.229.2 ТК РФ, с чем не согласилась ФИО1, обратившись в Госинспекцию по труду УР.

В порядке ст.229.3 ТК РФ, государственным инспектором труду в пределах предоставленных контрольных полномочий проведено дополнительное расследование несчастного случая с ФИО3, составлено заключение о несчастном случае на производстве от 10.10.2018, на основании которого работодателем составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25.11.2018.

В соответствии со ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 

Заключение государственного инспектора труда от 10.10.2018, а также Акт формы Н-1, составленный работодателем во исполнение указанного заключения, выданного в соответствии со ст.229.3, 231 ТК РФ, Фондом в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в назначении страховых выплат ФИО1 и ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве (смертью ФИО3) является незаконным.

Таким образом, в силу п.2 ст.7 Закона №125-ФЗ, несовершеннолетний ребенок ФИО3 – ФИО2 имеет право на получение единовременной и ежемесячной страховых выплат, супруга ФИО3 – ФИО1 имеет право на получение единовременной страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона №125-ФЗ, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец с соблюдением указанных требований в установленном порядке обратилась к ответчику с соответствующими заявлениями, представив документы, необходимые для назначения страховых выплат. 

Поскольку отказ ответчика в назначении страховых выплат является незаконным, то заявленные исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО3, возложении обязанности назначить страховые выплаты – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО3, возложении обязанности назначить страховые выплаты – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО3

Возложить на Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанность назначить и произвести единовременную страховую выплату ФИО1 в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

Возложить на Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанность назначить и производить единовременную и ежемесячные страховые выплаты ФИО2 в связи со смертью застрахованного лица ФИО3, начиная с 18 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года.

Судья: Н.В.Дергачева