Судья: Артюх О.А. № 21-251/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Машковой Л.Г., 

при секретаре Елеусиновой Д.У., 

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Росреестра по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Росреестра по Саратовской области от 29 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, государственный инспектор по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Росреестра по Саратовской области ФИО1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Автор жалобы считает, что ФИО2 использует земельный участок, не имея на это права и не внося обязательных платежей в бюджет. Вина ФИО2 заключается в самовольном занятии земельного участка, в непринятии мер по оформлению его в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Саратовской области ФИО3 и ФИО4, действуя на основании доверенностей от имени Управления Росреестра по Саратовской области, представили копию приказа об увольнении ФИО1, просили допустить их к участию в деле и их ходатайство в этой части судом удовлетворено, жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней доводам, просили оспариваемое решение отменить.

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По делу установлено, что постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Росреестра по Саратовской области от 29 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

По мнению должностного лица, ФИО2 использует земельный участок площадью 895 кв.м по адресу: 

<

адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок.

При рассмотрении жалобы суд второй инстанции установил следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Как видно из договора купли-продажи от 08 сентября 2004 года данный дом расположен на земельном участке площадью 895,61 кв.м, что свидетельствует о наличии у ФИО2 права пользования спорным земельным участком пропорционально принадлежащей ему долей в праве на жилой дом.

Земельный участок той же площади зафиксирован по указанному адресу в качестве земельного участка, самовольно занятого ФИО2, в акте проверки должностного лица от 19 марта 2019 года.

Таким образом, содержащийся в постановлении должностного лица вывод об использовании ФИО2 земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не подтверждается представленными доказательствами.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка в установленном порядке ФИО2 не зарегистрировано, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах вменяемое ФИО2 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения является правильным.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Управления Росреестра по Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.Г. Машкова