Дело № 2-4033/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е. 

при секретаре Захаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центрспецстрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центрспецстрой», ООО «УК «Партнер» о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С декабря 2016 года происходит залитие его квартиры, что подтверждается актом ООО «УК «Партнер». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ИП ФИО4 составляет 69960,78 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, просил обязать ответчика устранить причину протечки с кровли над квартирой, взыскать с ответчиков в счет возмещении ущерба 69960,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей, почтовые расходы в размере 1099,08 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу экспертизы просил взыскать с АО «Центрспецстрой» материальный ущерба в размере 69960,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей, почтовые расходы в размере 1099,08 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Центрспецстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, к требованиям о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Партнер» по доверенности ФИО6 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против взыскания ущерба в пользу ФИО1

Представители третьих лиц Городской Управы г.Калуги, ГЖИ Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.4 Закона РФ 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 ГК РФ. Согласно п.1 данной нормы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 29 «Закона о защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 2 Устава АО «Центрспецстрой» установлено, что общество осуществляет деятельность, в том числе по строительству зданий и сооружений. 

Согласно письменным материалам дела, в том числе постановлению Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, постановлению Городской Управы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи АО «Центрспецстрой» является застройщиком многоквартирного 

<

адрес>.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Центрспецстрой» было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Центрспецстрой», именуемым «застройщиком» и ФИО1, ФИО7, именуемых «покупателями», последние являются собственниками квартиры общей площадью 66,7 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 13).

В соответствии с п.2.1.2. продавец подтверждает и гарантирует, что квартира (предмет ипотеки) не имеет каких-либо свойств, в результате которых может произойти ее утрата, порча или повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1н. и ФИО7 по акту приема-передачи.

Вследствие приобретения для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, квартиры истец в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 года №15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг). 

На основании договора № на управление и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Партнер».

Согласно акту внепланового технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техническим директором ООО «УК «Партнер» в присутствии собственников квартиры 

<

адрес>, при обследовании указанного жилого помещения зафиксированы подтеки по стене, граничащей с ванной комнатой в гардеробном помещении, а также подтеки в ванной комнате по коробу, в котором проходит канализационный стояк.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «УК «Партнер» по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ОО «НЭП».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭП» №-ОСК по результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что протечки кровли с залитием строительных конструкций жилой квартиры 

<

адрес> происходят из-за некачественно выполненного узла пропуска канализационного стояка (фановой трубы) через конструкции крыши; на основании проведенного визуального осмотра экспертами сделан вывод, что нарушение технологии устройства пропуска коммуникаций (в частности фановой трубы) допущено на стадии строительства, т.к. визуально можно определить отсутствие проклейки слоев водоизоляционного ковра в месте пропуска канализационного стояка через конструкции крыши. 

Суд считает заключение ООО «НЭП» обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Относительно результатов вышеуказанного заключения возражений заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает, что на АО «Центрспецстрой», как на застройщике, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залития, по причине нарушение технологии строительства объекта, а также обязанность по устранению причины протечки силами и за счет АО «Центрспецстрой». Кроме того с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда в части устранения ответчиком причины протечки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание отчет ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренне отделки квартиры с учетом износа составляет 69960,78 рублей.

Приведенный ФИО10 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспаривалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 69960,78 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с претензией об устранении причины протечки, а в последствии с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием. Претензии в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истец по настоящему делу также понес расходы, связанные с затратами на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1099,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей. 

Расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 837,68 рублей, что составляет размер расходов на отправку корреспонденции в адрес АО «Центрспецстрой», согласно представленным в дело квитанциям.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истцом при подачи иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2299 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Центрспецстрой» устранить причину протечки с кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 69960,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 837,68 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.