ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-123/2021 

Производство № 22-2107/2021

Судья 1-ой инстанции – Карчевская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Железняковой И.К.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Железняковой Ирины Константиновны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, трудоустроенная в ООО «

<

данные изъяты> замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года ФИО1 была признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 40 минут в помещении зала судебного заседания Киевского районного суда 

<

...> в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник осужденной – адвокат Железнякова И.К. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях её подзащитной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, сослался в приговоре на доказательства, с оценкой которых она выражает несогласие.

Считает, что в показаниях ФИО1, данных ею как на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не содержится ни единого обстоятельства, имеющего значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении ФИО8, которое помогло бы ему избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем ФИО1 не являлась свидетелем по уголовному делу по смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ.

Отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя, возвращая уголовное дело для проведения дополнительного предварительного расследования, указывал о необходимости исключения ФИО1 из списка свидетелей, однако органом следствия указания прокурора выполнены не были, и ФИО1 была безосновательно включена в список свидетелей, якобы подтверждающих вину ФИО8

Кроме того, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что самим содержанием показаний она фактически изобличает себя в причастности к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО9, то есть подпадает под подозрение в совершении преступления, в связи с чем на ФИО1 должны были распространяться права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. 

Считает, что по фактам, изложенным в протоколе допроса ФИО1, должна была проводиться проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также очные ставки, с целью выяснения правдивости её показаний, данных в ходе предварительного следствия, приниматься процессуальное решение относительно возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела в отношении нее, однако данные процессуальные действия проведены не были, в связи с чем не было установлено, давала ли ФИО1 ложные показания в суде в ходе её допроса, либо же давала неправдивые показания в ходе предварительного следствия.

Также защитник указывает, что доводы её подзащитной о том, что она при допросе в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8 подписала протокол допроса не читая, поскольку находилась на ранних сроках беременности, подтверждаются свидетельством о рождении ребенка, а также отсутствием в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ собственноручной записи о том, что протокол допроса прочитан ею.

Полагает, что судом первой инстанции не установлен прямой умысел ФИО1 на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, так как ФИО1 относительно ФИО8 не давала никаких показаний, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, которые бы изобличали его в причастности к сбыту наркотических средств.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части не расписал, по каким основаниям нашел несостоятельным приобщенное в качестве доказательства, подтверждающего невиновность ФИО1, постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 10 июня 2019 года, о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного предварительного расследования и необходимости исключения данного свидетеля из обвинительного заключения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что показаний, изобличающих семью ФИО15 в сбыте наркотических средств, она не давала. При допросе её в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следователем ей не разъяснялись права и ответственность. Следователь сам напечатал все показания, она в спешке подписала протокол допроса, поскольку плохо себя чувствовала, так как находилась на ранних сроках беременности. Когда она давала показания в суде, то рассказала всю правду, поэтому никаких ложных показаний она не давала.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденной ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым, в 2018 году он проходил службу в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, в должности старшего следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По обстоятельствам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля им была допрошена ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, кроме этого ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также ей было разъяснено положение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а именно, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний. В ходе допроса ФИО1 поясняла, что она знакома с супругой ФИО8 - ФИО16, и что ей известно о том, что ФИО17 причастна к незаконному обороту наркотических средств, а именно, ФИО18 просила её передавать свертки, в которых находились наркотические средства, о чем ФИО1 было известно. Также ФИО1 включались аудиозаписи разговоров, на которых она узнала свой голос и голос ФИО19 и пояснила суть указанных разговоров. В ходе допроса ФИО1 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала, иных лиц, участвующих в данном следственном действии, не было.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении по ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

- протоколом судебного заседания, изготовленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО8 в зале судебного заседания Киевского районного суда 

<

адрес>, где дала ложные показания;

- приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому в основу вывода о виновности ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом положены, в том числе показания свидетеля ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия и признанные достоверными;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО8;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля обвинения, письменные и вещественные доказательства по делу, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденной у свидетеля Свидетель №1 при даче показаний, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО10, на квалификацию её действий и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, его показания, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Утверждения защитника, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8 подписала протокол допроса не читая, поскольку плохо себя чувствовала, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала, перенести допрос не просила, замечаний на протокол не приносила, в протоколе имеются собственноручно выполненные ею подписи.

Доводы защитника о том, что ФИО1 фактически изобличала себя в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем на ФИО1 должны были распространяться права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку ФИО1 имела статус свидетеля, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО8, уголовное преследование ФИО1 по подозрению её в причастности к незаконному сбыту наркотических средств в рамках указанного уголовного дела не осуществлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в отношении ФИО1 должна была проводиться проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, очные ставки, с целью выяснения правдивости её показаний, данных в ходе предварительного следствия, приниматься процессуальное решение относительно возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту возможной её причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку являются необоснованными, неотносимыми к данному уголовному делу, и, соответственно, не влияют на выводы суда о наличии вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была безосновательно включена в список свидетелей обвинения являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО8, государственный обвинитель поддержал предъявленное последнему обвинение, а также настаивал на вызове и допросе в качестве свидетеля со стороны обвинения ФИО1, которая впоследствии была допрошена судом.

Кроме того, доводы защитника в части того, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО8, так как в показаниях ФИО1 не содержится обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении ФИО8, являются надуманными, поскольку показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО8, были положены наряду с иными доказательствами в основу виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему деяний, что подтверждается приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при пересмотре данного приговора в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО1 из приговора суда не исключались и не признавались недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не расписал, по каким основаниям нашел несостоятельным приобщенное в качестве доказательства постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного предварительного расследования и необходимости исключения свидетеля ФИО11 из обвинительного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, из которой следует, что указанному документу судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденной, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденной. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

К занятой осужденной позиции отрицания своей причастности к даче заведомо ложных показаний в суде при допросе её в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает её, как надуманную и преследующую цель уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, является правильной. 

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд отметил, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у осужденной, совершение преступления впервые.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденной ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Железняковой Ирины Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева