29RS0018-01-2024-003258-26

Дело № 2-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгсострах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июля 2021 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Kuga», государственный регистрационный номер №. 30.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, представил все необходимые документы. 06.08.2021 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 27200 руб. по Единой методике с учетом износа по результатам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 05.08.2021. Истец 14.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 20.10.2021 ответчиком оставлена без удовлетворения. 20.10.2021 истец заключил с ИП ФИО3 договор выполнения работ по дефектовке транспортного средства после ДТП, по которому уплатил 2400 руб. 20.10.2021 истец заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ, за составление акта осмотра истец уплатил 1500 руб. 26.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт или возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, расходы на претензию в размере 5000 руб., на дефектовку в размере 2400 руб., на составление акта осмотра в размере 2000 руб. 29.10.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18300 руб., расходов на претензию в размере 1500 руб., на составление акта в размере 903 руб., неустойки в размере 12993 руб. 23.12.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 16.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, убытки в сумме 6500 руб. Письмом от 23.05.2024 ответчик в удовлетворении требований отказал. 06.06.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 27.06.2024 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, согласно заключению № от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 61686 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учета износа - 110800 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 15500 руб. По заказу истца ООО №Респект» была составлена рецензия на выполненное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «Авто-АЗМ», за которую истец уплатил 3000 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65300 руб., расходы за составление претензии в размере 3500 руб., расходы по дефектовке в размере 2400 руб., расходы за оценки в размере 19097 руб., неустойку с 20.08.2021 по 10.07.2024 в размере 204699,16 руб. и по дату выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 6500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб. 20 коп., два штрафа.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования уточнила по изложенным в иске основаниям и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61100 руб., расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 3500 руб., расходы на дефектовку в размере 2400 руб., расходы за оценки в размере 19097 руб., неустойку в размере 204699 руб. 16 коп. за период с 20.08.2021 по 10.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб. 20 коп., два штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгсострах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с иском не согласился и указал о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 02.02.2022, в связи с чем полагал отсутствующими основания для предъявления требования о взыскании убытков, просил иск оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения по существу отказать в его удовлетворении. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер заявленных истцом судебных расходов. Кроме того, направил дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказать. В обоснование возражений представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третьи лица по делу КонстантиН. Н.В., САО «Ресо-Гарантия» не направили представителей, отзывов не представили.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

Определением суда от 30 января 2025 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов отказано. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный номер №

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.02.2021 по 19.02.2022.

09.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Kuga», государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

30.07.2021 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 указал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09.08.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27000 руб.

26.10.2021 ответчику от истца поступила претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов за составление акта осмотра в размере 2000 руб., расходов за дефектовку в размере 2400 руб.

29.10.2021 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 18300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 903 руб., а также неустойку в размере 11304 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 23.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.02.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление акта осмотра, расходов за проведение дефектовки, юридических расходов было отказано.

Данным решением установлено, что финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, что расценивается как ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта. С ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Вместе с тем выплаченный общий размер страхового возмещения 45500 руб. превышает размер ущерба, определенный экспертным исследованием по заданию финансового уполномоченного (37000 руб.), в связи с чем оснований для взыскания доплаты не имелось.

16.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

23.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Требования о взыскании доплаты по договору ОСАГО в виде убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, расходов на проведение осмотра транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. 

По настоящему делу истец представил заключение ООО «Респект» № от 04.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 61686 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110800 руб.

Данное исследование оспаривает результаты экспертизы по заданию финансового уполномоченного, а также не дает ответа относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от 09.01.2025 по состоянию на дату ДТП 09 июля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей, составляла 64400 руб.

По состоянию на дату ДТП 09 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, составляла 106553 руб. 43 коп. или с учетом округления 106600 руб.

По состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак № применительно к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, составляла 140071,07руб. или с учетом округления 140100 руб.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, а именно, экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж в оценочной деятельности с 2004 года; экспертом ФИО7, имеющим высшее юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз, стаж экспертной работы с 2005 года, диплом о профессиональной переподготовке. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком в суд, составлена без исследования материалов дела и без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование материалов дела, административного материала, результатов исследования представленных эксперту фотоматериалов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из решения финансового уполномоченного, из предоставленных ответчиком документов и объяснений следует, что в регионе проживания истца (г.Архангельск) у ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры со СТОА (ООО «МК Центр», ИП ФИО8, ООО «Седмица»), которые соответствовали критериям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения истцом выбран ремонт транспортного средства на СТОА. 

Между тем, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществил выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, что расценивается как ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта. С ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от 09.01.2025 по состоянию на дату ДТП 09 июля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составлял 64400 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 64400 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и отправку заявления связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Материалами дела установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 45500 руб. (27200 руб. + 18300 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22400 руб. (64400 руб. – 45500 руб. + 3500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11200 руб. (22400 руб./ 50%). 

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае таким специальным законом является Закон об ОСАГО, а нормой, регулирующей вопрос взыскания штрафа - ч. 3 ст. 16.1 этого Закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 61100 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от 09.01.2025 по состоянию на дату ДТП 09 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, составляла 106553 руб. 43 коп. или с учетом округления 106600 руб.

Доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное исследование по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ иными допустимыми доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42200 руб. (106600 руб. - 64400 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 204699 руб. 16 коп. за период с 20.08.2021 по 10.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.07.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.08.2021, а неустойка подлежит исчислению с 20.08.2021.

Размер неустойки за период с 20.08.2021 по 30.01.2025 (1258 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 22400 руб., составляет 281792 руб. (22400 руб. х 1% х 1258 дней).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, длительность обращения за защитой нарушенного права, что привело к явному увеличению периода просрочки и расчета неустойки, выплаченный размер неустойки в размере 11304 руб., суд находит возможным применительно к правилам ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 31.01.2025 по дату выплаты страхового возмещения по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 300000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 700 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае таким специальным законом является Закон об ОСАГО, а нормой, регулирующей вопрос взыскания штрафа - ч. 3 ст. 16.1 этого Закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 01.07.2024 и чек от 01.07.2024 на сумму 35000 руб. (устная консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд, в адрес участвующих в деле лиц, представление интересов в суде первой инстанции).

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, участие в трех судебных заседаниях, степень сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В подтверждение расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 16.05.2024, кассовый чек от 05.06.2024 на сумму 5000 руб.

В подтверждение расходов за составление претензии истцом представлен кассовый чек № от 16.05.2024 на сумму 6500 руб. 

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб. 20 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 15450 руб., суд учитывает следующее.

Согласно счету № от 09.01.2025 ООО «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб.

Истец ФИО9 уплатил на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе для оплаты судебной экспертизы 15450 руб., из них 450 руб. комиссия.

Определением суда от 18 ноября 2024 года со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены уплаченные истцом денежные средства в размере 15000 руб. на счет ООО «КримЭксперт» для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 15450 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. (20000 руб. – 15000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на дефектовку в размере 2400 руб., расходы за оценки в размере 19097 руб.

В подтверждение расходов на дефектовку истцом представлен акт приемки-передачи выполненных работ, кассовый чек от 20.10.2021 на сумму 2400 руб.

В подтверждение расходов за оценку истцом представлен договор № на проведение автоэкспертных работ от 20.10.2021 и кассовый чек от 26.10.2021 на сумму 1500 руб. (составление акта осмотра, осмотр и фотографирование).

В пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец осуществил дефектовку 20.10.2021 до обращения к финансовому уполномоченному, понес расходы на сумму 2400 руб. по собственной инициативе, поэтому такие расходы возмещению не подлежат.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлена обращения к финансовому уполномоченному с целью определения цены иска по требованию о взыскании убытков, однако доказательств несения данных расходов истец суду не представил, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8938 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 22400 руб., штраф в размере 11200 руб., убытки в размере 42200 руб., неустойку в размере 100000 руб. и с 31.01.2025 по дату выплаты страхового возмещения по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 300000 руб., расходы за составление претензии в размере 6500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 790,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8938 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 

<

***>) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова