САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22- 3352/2023 Судья Елисеев А.Я.

Дело № 1-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

адвоката Давтяна А.А., предоставившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах ФИО1

при секретаре Ломпасе Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, вещественное доказательство – автомобиль «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. №..., ключ с брелком сигнализации от автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. №... возвращен по принадлежности ФИО1

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Королеву А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Давтяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного им и назначенного наказания просит приговор суда изменить и транспортное средство автомобиль «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. №... конфисковать, обратив в собственность государства.

Обосновывая апелляционное представление, прокурор указывает, что судом в отношении указанного автомобиля было принято решение в разрез требований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре суд не мотивировал свое решение о возвращении транспортного средства автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. №..., принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что в целях предупреждения использования осужденным указанного транспортного средства и управления им при лишении этого права в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ и является справедливым, основания для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. №....

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом в приговоре принято решение о возвращении автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. №..., признанного по делу вещественным доказательством, по принадлежности ФИО1

Однако данное решение суда не может быть признано судом апелляционной инстанцией правильным.

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного закона и положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. №..., которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. №... не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в части конфискации транспортного средства - автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. 9456 МА-1, принадлежащего ФИО1

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. №... изменить: 

- исключить из приговора указание о возвращении автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway), г.н.з. 9456 МА-1 по принадлежности ФИО1;

- указать в приговоре о конфискации вещественного доказательства автомобиля «Рено Логан Степвей» (Renault Logan Stepway) г.н.з. №..., с обращением его в собственность государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: