№2-565/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 05 июня 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Г.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» обратилось в суд с иском в интересах Г.А.А. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Г.А.А. имеет в собственности т/с г.н. [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 09.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. В.М.Е., управлявший автомобилем г.н. [ № ], нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Ford Focus г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с г.н. [ № ]. Виновным в произошедшем ДТП был признан В.М.Е., что подтверждается справкой о ДТП. В.М.Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС [ № ]. [ 00.00.0000 ] Г.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей. Одновременно, т.е. [ 00.00.0000 ] потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил т/с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщик)' на его обязанность произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки. В нарушение данного требования, в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и не организовало независимую экспертизу, следовательно, не ознакомило потерпевшего с ее результатами. Несмотря на заблаговременное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие. Согласно экспертному заключению ИП «К.С.В.» № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142514 рублей, а с учетом износа 126500 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 8700 рублей. Согласно экспертному заключению ИП «К.С.В.» № Э[ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 5200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 4000 рублей. Общая стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 18700 рублей. [ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 160810 рублей; неустойку в размере 400000 руб.; штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРОО ЗПП «ЦПА»; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

05 июня истец Г.А.А. и ее представитель на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо В.М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом в судебное заседание не явился, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель В.М.Е. на основании доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказать в полном объеме, поскольку, согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, в произошедшем ДТП виновата истец.

Третьи лица Г.Е.С., З.В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Г.А.А. имеет в собственности т/с г.н. [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 09.30 по адресу г. Н. Новгород, [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с и т/с под управлением В.М.Е., управлявшего автомобилем г.н. [ № ].

По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем В.М.Е. п. 10.1 ПДД РФ, он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с г.н. [ № ]. 

В.М.Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС [ № ]. [ 00.00.0000 ] 

Г.А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. 

Одновременно, т.е. [ 00.00.0000 ] Г.А.А. уведомила страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении.

Согласно экспертному заключению ИП «К.С.В.» № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142514 рублей, а с учетом износа 126500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «К.С.В.» № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 5200 рублей. 

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 116700 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] и не оспаривается сторонами.

Исходя из административного материала, водитель а/м В.М.Е. обстоятельства произошедшего поясняет следующим образом: «…Управляя а/м Фольцваген Поло гос. номер [ № ] около 09.30 в светлое время суток при скользком дорожном покрытии двигался со стороны пл. Лядова по [ адрес ] в крайнем левом ряду при наличии трех полос в данном направлении. В районе [ адрес ], двигаясь прямо, увидел как из среднего ряда передо мной с указанием поворота неожиданно начал поворот налево а/м Форд гос. номер [ № ], который оказался на моей полосе. Я принял меры к экстренному торможению, но произвел столкновение с а/м Форд. От удара меня отбросило на полосу встречного движения, где я произвел столкновение с припаркованным на обочине а/м Мерседес гос. номер [ № ]. После удара а/м Мерседес отлетел назад и ударил припаркованный за ним а/м гос. номер [ № ]…» (Адм. материал, л.д. 18, объяснение от [ 00.00.0000 ] )

«К ранее данному объяснению хочу добавить, что я управляя а/м , двигался по [ адрес ] по крайней левой полосе, а Г.А.А. управляя а/м в нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части предназначенной для движения транспортных средств в данном направлении и при выполнении маневрирования не уступила дорогу ТС, двигающемуся попутно не меняя направления движения. Считаю необходимым отметить, что я двигался со скоростью примерно 50 км/ч не меняя направления для движения, при этом маневр водителя а/м Ford Focus стал для меня неожиданным, т.к. маневр начала одновременно с включением указателя поворота, когда расстояние до данного Т/С составляло около 10-15 м. В результате указанного маневра я вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, после чего мой автомобиль «повело» на полосу для встречного движения. Дорожное покрытие скользкое, кроме этого полоса для движения имела трамвайные пути попутного направления. Более того, хочу отметить, что маневр поворота из среднего ряда водителем а/м Ford Focus выполнила по срезающей траектории не сбавляя скорости и не убедившись в безопасности маневра. При этом водитель а/м Ford Focus не предприняла никаких действий по предотвращению ДТП и несмотря на предупреждающие сигналы клаксона с моей стороны, произвела столкновение с моим ТС…» (Адм. материал, л.д. 19, объяснение от [ 00.00.0000 ] )

Исходя из административного материала, водитель а/м Г.А.А., обстоятельства произошедшего поясняет следующим образом:

«…Управляя автомобилем а/м [ № ] в светлое время суток в 9.30 при заснеженном покрытии двигалась со стороны пл. Лядова по [ адрес ] в крайнем левом ряду по трамвайным путям при наличии 3-х полос, включив левый поворотник. В районе [ адрес ] остановилась на трамвайных путях для осуществления поворота налево. Пропустив встречный поток начала движение налево. В этот момент а/м гос.№ [ № ], двигаясь сзади по встречной полосе ударяет меня в переднее левое крыло и далее ударяет а/м Мерседес гос. номер [ № ], припаркованный на встречной полосе, который в свою очередь ударяет автомобиль № [ № ]…» (Адм. материал, л.д. 20, объяснение от [ 00.00.0000 ] )

«…Двигалась по [ адрес ] со стороны пл. Лядова, в сторону пл. Свободы со скоростью 30 км/ч в крайнем левом ряду по трамвайным путям. В автомобиле находилась одна. Вид дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние проезжей части дороги обледенелое. Было светло, снег не шел, видимость нормальная. На автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет. Во встречном и попутном мне направлении двигались другие автомобили. Подъезжая к повороту налево возле [ адрес ], включила левый поворотник, пропустила встречный поток, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась в безопасности своего маневра. Сзади на приличном расстоянии ехал а/м Фольксваген гос. номер [ № ]. Я начала поворот налево, в этот момент замечаю, что автомобиль г/н [ № ] двигавшийся сзади не успевает затормозить и начинает обруливать меня по встречной полосе. Увидев, что движению моего автомобилю создана опасность, я остановилась. Но в результате того, что скорость автомобиля г/н [ № ] была высокой, покрытие дороги было обледенелое, ему не удалось меня объехать и столкновение избежать не удалось. Скользящий удар пришелся в переднюю левую часть моего автомобиля на середине встречной полосы движения, что подтверждает осыпавшийся снег и осколки пластиковой детали моего автомобиля. Далее автомобиль г/н [ № ] проехал несколько метров по встречной полосе и врезался в припаркованный автомобиль г/н [ № ] который в свою очередь ударяет автомобиль № [ № ]…» (Адм. материал, л.д. 21, объяснение от [ 00.00.0000 ] )

В заявлении о наступлении страхового случая Г.А.А. указала следующее: «Двигалась по [ адрес ] убедилась в безопасности маневра и начала поворот налево. В этот момент а/м Фольксваген Поло г/н [ № ] не успев затормозить выехал на встречную полосу, столкнулся со мной и отлетел в припаркованные автомобили…» (Т.1 л.д. 20).

Согласно протоколу судебного заседания от [ 00.00.0000 ] ., Г.А.А. давала следующие пояснения: «В день ДТП я ехала на работу от площади Лядова по [ адрес ] крайнюю левую полосу, включила поворотник, после поворота на [ адрес ] и ехала по трамвайным путям. Перед поворотом в районе [ адрес ] убедилась в безопасности своего маневра, посмотрела, что нет встречных машин, посмотрела в зеркала заднего вида и начала совершать поворот налево. В этот момент увидела, что ко мне приближается автомобиль ТС и я остановилась, остановится не смог, потому что ехал на приличной скорости, задел переднюю левую часть моего автомобиля и полетел дальше по встречной полосе». При этом на вопросы суда Г.А.А. отвечала, что заметила автомобиль - «Уже когда начала совершать поворот налево», в тот момент «Он объезжал меня по встречной полосе… соответственно я остановилась, В.М.Е. остановится не смог, задел меня и въехал в припаркованный Мерседес. Мой автомобиль пострадал в том плане, что было задето колесо», «Все 4 колеса находились на трамвайных путях».

Таким образом, исходя из пояснений участников ДТП водителей Г.А.А. и В.М.Е. существует две версии развития событий, в результате которых произошло ДТП:

Версия 1. Водитель а/м движется со скоростью 50 км/ч по [ адрес ] со стороны пл. Лядова в направлении пл. Свободы в крайнем левом ряду по трамвайным путям попутного направления движения. В этом время впереди него, в попутном направлении, по среднему ряду, со скоростью около 30 км/ч движется а/м . Далее, в районе [ адрес ] г. Н.Новгорода, на расстоянии около 10-15 м впереди от а/м , включив левый указатель поворота, водитель а/м начинает выполнять маневр поворота налево из среднего ряда. В результате чего, водитель а/м применяет меры к торможению, вызвавшему занос а/м, и последующее «инстинктивное» воздействие на рулевое колесо влево, в результате чего происходит его выезд на полосу встречного движения. Далее, в ходе движения ТС происходит их контактное взаимодействие (столкновение). 

Версия 2. Водитель а/м , движется со скоростью 50 км/ч по [ адрес ] со стороны пл. Лядова в направлении пл. Свободы в крайнем левом ряду по трамвайным путям попутного направления движения. В этом время впереди него, в попутном направлении, так же по трамвайным путям попутного направления движения, со скоростью около 30 км/ч движется а/м . Далее, в районе [ адрес ] г. Н.Новгорода, водитель а/м , остановившись пропустить встречный транспорт, включив левый указатель поворота, начала совершать маневр поворота налево. В это время, находясь на удалении около 10-15 м от а/м водитель а/м применяет меры к торможению, вызвавшему занос а/м, и последующее «инстинктивное» воздействие на рулевое колесо влево, в результате чего происходит его выезд на полосу встречного движения. Далее в ходе выполнения маневра поворота налево, а/м Ford останавливается, в то время как а/м Volkswagen, перемещаясь в направлении а/м Ford, совершает с ним контактное взаимодействие, происходит столкновение ТС.

Суд отмечает, что разница в выдвинутых водителями Г.А.А. и В.М.Е. версиях, заключается в положении а/м Ford в момент начала выполнения маневра поворот налево: из среднего ряда (по версии 1) и из крайнего левого ряда, с трамвайных путей попутного направления движения (по версии 2).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом с целью выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и наличия причинно-следственной связи действий участников ДТП с наступившими последствиями, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». При проведении экспертизы, эксперты пришли к однозначным выводам о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, только несоответствие действий водителя а/м требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с причинением вреда а/м . При этом, экспертами также сделаны выводы о том, что:

- водитель а/м , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 8.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м с технической точки зрения, не соответствовали п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя а/м несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается;

- водитель а/м , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к экстренному торможению;

- водитель а/м мог избежать столкновения с а/м , только путем отказа от выполнения маневра поворота налево из среднего ряда попутного направления движения.

Изучив исследование, проведенное судебными экспертами, суд приходит к выводу, что заключение дано на основе исследования экспертами административного материала, объяснений участников ДТП, акта осмотра и фотоматериалов повреждённого транспортного средства, а следовательно является полным и обоснованным. Оно сформировано в строгом соответствии с нормативными документами и литературой, использованной при проведении экспертизы. Выводы, к которым пришли эксперты, не противоречат административному материалу и материалам гражданского дела, содержащим иные доказательства, поэтому суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения по настоящему гражданскому делу. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания, ответив на все интересующие стороны вопросы.

При разрешении настоящего спора, судом учитывается, что экспертами при проведении экспертизы исследовались версии произошедшего ДТП обоих участников ДТП относительно того, с какой полосы движения совершал маневр поворот налево водитель автомобиля (с трамвайных путей попутного направления (версия Г.А.А.) или со второй полосы движения попутного направления (версия В.М.Е.)). Исследуя данный вопрос эксперты пришли к тому, что в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия и на представленных фотоснимках с места ДТП, отсутствуют и не отражены сведения о фиксации каких-либо следов, оставленных на покрытии проезжей части (следы торможения, волочения, наката и пр.), исходящие как от колес а/м так и от колес а/м , образование которых возможно в ходе происшествия, указывающих на траекторию движения того или иного ТС участника перед столкновением, то установить, из какой полосы движения совершал маневр поворота налево водитель а/м и по какой полосе движения двигался а/м , с технической точки зрения, путем исследования указанных документов, не представляется возможным. При этом, положение управляемых (передних) колес а/м , зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, с учетом сведений, полученных в ходе исследования, позволяют сделать вывод о начале осуществления маневра поворота налево водителем данного ТС из положения, не соответствующего крайнему левому положению на проезжей части попутного направления движения. Данный вывод эксперты обосновали следующим.

Сопоставляя характер образования, расположение и направление повреждений а/м и а/м , судебные эксперты сделали вывод о том, что, согласно представленной схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, а/м , в конечном положении, располагался в продольном направлении на расстоянии 3,8 м в сторону [ адрес ] (пл.Свободы) от начала закругления левой границы проезжей части по [ адрес ] и на расстоянии 1,6 м и 2,0 м в поперечном направлении, от левой границы проезжей части до ступицы переднего левого и заднего левого колеса соответственно.

Автомобиль в конечном положении располагался в продольном направлении на расстоянии 4,2 м в сторону [ адрес ] (пл.Лядова) от начала вышеуказанного закругления левой границы проезжей части по [ адрес ] и на расстоянии 6,1 м и 6,7 м в поперечном направлении, от левой границы проезжей части до ступицы переднего левого и заднего левого колеса соответственно. При этом ступица заднего правого колеса а/м находилась на расстоянии 0,6 м от левой рельсы трамвайных путей, предназначенных для движения в направлении [ адрес ].

Экспертом отмечено, что на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о фиксации каких-либо следов, оставленных на покрытии проезжей части (следы торможения, волочения, наката, а так же осыпи осколков стекла и пластмасс), образование которых возможно в ходе происшествия, указывающие, в том числе, как на место столкновения, так и на траекторию движения того или иного участника перед, в момент и после заявленного столкновения, вплоть до занятого ими конечного положения на проезжей части.

Согласно вещно-следовой обстановке, отраженной на фотоснимках с места ДТП, эксперты заключили, что дорожное полотно было покрыто снегом и имело полосы наката – продольные полосы отсутствия снежного покрова на поверхности проезжей части дороги, соответствующие траекториям движения транспорта, следующего по данной полосе движения. При этом в области левого переднего колеса а/м Ford имелась осыпь грязи и снега, а также фрагмента пластикового элемента ТС. 

Так же экспертами отмечено, что согласно вещно-следовой обстановке, отраженной на фотоснимках с места ДТП, переднее левое колесо а/м , располагалось за правым рельсом трамвайных путей, предназначенных для движения в направлении ул. Крупской. Переднее правое колесо а/м располагалось ориентировочно в области центральной продольной оси трамвайных путей, предназначенных для движения в направлении ул. Крупской. Заднее правое колесо а/м располагалось на условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в междупутье смежных трамвайных путей. Задняя левая угловая часть а/м находилась над левым рельсом трамвайных путей, предназначенных для движения в направлении ул. Крупской. При этом продольная ось а/м располагалась под углом близким к 40? к продольной оси рельс трамвайных путей.

На основании выполненного масштабного построения, эксперты заключили, что водитель а/м в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед началом выполнения маневра поворота налево, с технической точки зрения, мог располагаться и осуществить маневр поворота налево из крайнего левого положения, лишь при условии нахождения управляемых колес его ТС в максимально возможном вывернутом влево положении. 

При этом нахождение управляемых колес а/м в положении отличным от максимально вывернутых влево, с технической точки зрения, будет указывать о расположении ТС перед осуществлением маневра поворота налево, не из крайнего левого положения на проезжей части попутного направления движения. 

Согласно зафиксированной на представленных фотоснимках с места ДТП вещно-следовой обстановке, в конечном положении у а/м , управляемые (передние) колеса не находились в крайнем левом вывернутом положении, соответствующем максимально возможному, что исключает возможность начала осуществления маневра поворота налево водителем данного ТС из крайнего левого положения на проезжей части попутного направления движения.

При этом следов, оставленных на проезжей части и указывающих на изменение положения управляемых колес а/м как в процессе столкновения, так и возможного последующего воздействия водителя данного ТС на рулевое колесо, на представленных фотоснимках с места ДТП, не имеется. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, с технической точки зрения, версия произошедшего, по которой водитель а/м , двигаясь по трамвайным путям попутного направления движения начал осуществлять маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части, экспертами исключена.

Суд соглашается с выводами, сделанными экспертами в ходе проведения по делу судебной экспертизы, и считает, что истцом не доказано, что маневр поворот налево она осуществляла из крайней левой полосы движения (трамвайные пути), напротив, указанная версия опровергается административным материалом, объяснениями второго участника ДТП – В.М.Е. и заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, а так же анализируя представленные сторонами и собранные судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Г.А.А. и наступившими в результате её действий последствиями по следующим основаниям.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и сведений, полученных в ходе исследования, эксперты заключили, что: 

- действия водителя а/м , с технической точки зрения, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а именно п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- водитель а/м , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «9.1.- Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «9.2. - На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой», «10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель а/м , в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «8.5. - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», «8.7. - Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», «9.1. - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и сведений, полученных в ходе проведения экспертизы, и установленных судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя а/м , с технической точки зрения, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а именно п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м , двигаясь со скоростью около 50 км/ч, применил меры к экстренному торможению в момент обнаружения создавшейся для его движения опасности, что соответствует требованиям п.10.1 ПДД РФ. При этом последующий выезд а/м на полосу встречного направления движения, обусловлен, в первую очередь, применением водителем мер торможения для предотвращения рассматриваемого столкновения с а/м на скользком дорожном покрытии проезжей части, имеющей рельсы трамвайных путей, что исключает в его действиях несоответствие требованиям п. 9.2 ПДД РФ. В связи с этим в действиях водителя а/м несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. 

В виду того, что в результате действий водителя а/м , водителю а/м пришлось изменить направление своего движения и скорость, следует сделать вывод, что только несоответствие действий водителя а/м требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением вреда а/м .

Исходя из механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан вывод, с которым соглашается и суд, что в действиях водителя а/м В.М.Е. не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 9.2 ПДД РФ. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что моментом опасности, предшествовавшим дорожно-транспортному происшествию, является выполнение маневра левого поворота водителем а/м и создание опасности для движения водителю а/м , располагающемуся на полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, из чего следует, что действия водителя а/м Г.А.А. в части несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием [ 00.00.0000 ] и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного ТС Истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 указанной статьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а так же положения Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Г.А.А. был причинен в результате неправомерных действий водителя Г.А.А., управлявшей ТС Ford, что исключает наступление обязанности по возмещению убытков со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не нарушал права истца, поскольку оснований для произведения истцу выплаты не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца, не установлено оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а так же судебных расходов, поскольку Г.А.А. по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» является проигравшей спор стороной. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Судом установлено, что ООО «ЭКЦ «Независимость» заявило ходатайство о взыскании с надлежащей стороны оплаты судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 79 ГПК РФ «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от 06.02.2018г. судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на истца Г.А.А. Стоимость изготовления экспертизы – 28 000 руб.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано в полном объеме, она является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на нее. 

Доказательств оплаты услуг экспертов истцом суду не представлено. 

Учитывая это, суд считает требование ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании с Г.А.А. оплаты судебной экспертизы в размере 28 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах Г.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Г.А.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева