Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В..№

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к 250000 рублей штрафа;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 250000 рублей штрафа;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Министерства спорта и туризма ФИО2 

<

адрес> в рамках договора, заключенного с ИП ФИО5 №1) к 250000 рублей штрафа;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Министерства спорта и туризма ФИО2 

<

адрес> в рамках договора, заключенного с ИП ФИО5 №10) к 250000 рублей штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 750000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО1 под стражей в период задержания, содержания под стражей и домашним арестом, а также под запретом совершения определенных действий, наложенным в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, окончательно назначенный штраф смягчен до 500 000 рублей.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест на имущество ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО18 и ФИО19, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО16, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 признан виновным:

в хищении путем обмана 300000 рублей, то есть в крупном размере у Потерпевший №1 под предлогом затрат на благоустройство детского парка «Сад Аполло»;

в растрате 103325 рублей КОГАУ «Центр развития туризма ФИО2 

<

адрес>» с использованием своего служебного положения директора этого Учреждения посредством необоснованного завышения на указанную сумму стоимости услуг по договору с ООО «Городские истории» в рамках проведения «Фестиваля брендов Вятки»;

в совершении с использованием своего служебного положения директора КОГАУ «Центр развития туризма ФИО2 

<

адрес>» двух хищений у Министерства спорта ФИО2 

<

адрес> 18000 рублей и 49680 рублей, соответственно, выделяемых для участия ФИО2 

<

адрес> в международной выставке-форуме «Россия» путем необоснованного завышения стоимости контрактов, заключенных возглавляемым им Учреждением с индивидуальными предпринимателями ФИО5 №10 и ФИО5 №1 на приобретение и поставку одежды и обуви для волонтеров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО16, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что оценивая характер общественной опасности преступлений, суд не оценил в должной мере направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, в частности характер и размер наступивших последствий, способы совершения преступлений. По мнению государственного обвинителя, суд не привел в приговоре должные мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Указывает, что коррупционные преступления посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов противоправным путем, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие. При назначении наказания ФИО1, за совершенные преступления №№ коррупционной направленности, суд не в полной мере учел их общественную опасность, поскольку они сопряжены с хищением бюджетных средств, в том числе выделенных для представления региона на выставке-форуме «Россия» в 2023 году. Такие хищения бюджетных средств, выделенных на важное мероприятие, имеющее общественную значимость, приводят к снижению доверия общества к органам власти и государственным структурам, что ослабляет легитимность государственной власти. В результате совершения таких деяний снижается эффективность использования областного бюджета, что ведет к финансовым потерям, замедлению развития региона и ухудшению уровня жизни граждан. Автор апелляционного представления приводит суждения о том, что выставка «Россия» - это платформа для продвижения региона, в связи с чем, хищение средств, выделенных на участие в ней, негативно сказывается на репутации области, снижая ее привлекательность для инвесторов, партнеров и туристов. С учетом изложенного, автор представления полагает, что назначенное ФИО1 чрезмерно мягкое наказание за такие преступления развивает у коррупционеров чувство вседозволенности и безнаказанности, а также не способствует искоренению таких проявлений в органах власти. Общественная опасность совершенных ФИО1 преступлений (№№), заключается не только в материальном ущербе, но и в подрыве социально-политической стабильности, доверия к государству и развития региона, что не в полной мере было учтено судом первой инстанции. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учел отсутствие последствий в виде срыва или некачественного выполнения мероприятий, проводимых КОГАУ «Центр развития туризма ФИО2 

<

адрес>» (по преступлению №) и государственных заказов (по преступлениям № и №).

В то же время, указанные обстоятельства в вину ФИО1 не вменялись, не входят в объективную сторону совершенных преступлений и не относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенных преступлений.

Срыв мероприятий или приобретение некачественной продукции не охватывалось умыслом ФИО1, поскольку данные обстоятельства неминуемо бы привели к выявлению его преступных действий.

Назначив за совершение всех инкриминируемых ФИО1 деяний идентичные наказания, суд фактически не принял во внимание разницу в обстоятельствах их совершения, в том числе факт совершения ФИО1 преступлений №№ и 4 в соучастии с ФИО7, разный размер причиненного ущерба, а также наличие коррупционной составляющей по преступлениям №№.

Государственный обвинитель утверждает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении за преступления №№ наказания в виде штрафа, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности указанных коррупционных преступлений, которые не только отнесены законом к категории тяжких, но и имеют повышенную общественную опасность, вызвали резонанс в обществе и получили широкое распространение в средствах массовой информации.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлияло на исход дела ввиду назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания, не способствующего реализации целей уголовного наказания.

Автор апелляционного представления просит исключить из приговора указание о назначении ФИО1 штрафа за растрату и двух хищений в рамках договорных отношений с индивидуальными предпринимателями ФИО5 №1 и ФИО5 №10, назначить по данным преступлениям наказания в виде лишения свободы в соответствующем размере, а по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного – адвокаты ФИО18 и ФИО19 находят изложенные в нем доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, настаивая на оставлении приговора суда без изменений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным по всем составам, сообщил обстоятельства растраты в пользу ФИО5 №9 и ФИО8 денег, поступивших в возглавляемое им КОГАУ «Центр развития туризма ФИО2 

<

адрес>» по договору об оказании услуг с ООО «

<

данные изъяты>», полученных через ФИО5 №7; хищений обманным путем денежных средств в виде завышенной стоимости поставленной для волонтеров стенда ФИО2 

<

адрес> на выставке «Россия» обуви по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1 и одежды по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №10, а также хищения № рублей, полученных от Потерпевший №1 по предлогом финансовой поддержки парка «

<

данные изъяты>».

Организационно-хозяйственный статус КОГАУ «Центр развития туризма ФИО2 

<

адрес>», служебное положение и полномочия ФИО1 в указанном Учреждении в качестве директора суд правильно установил на основании исследованных учредительных и регистрационных документов, приказов Министерства спорта и туризма ФИО2 

<

адрес>, документов из личного дела ФИО1 как работника учреждения, собранных по делу.

О правовом статусе Учреждения и служебной деятельности в нем ФИО1, о финансово-хозяйственных отношениях Учреждения с Министерством спорта и туризма ФИО2 

<

адрес> по поводу выделяемых из бюджета области субсидий в своих свидетельских показаниях по делу сообщили: министр спорта ФИО2 

<

адрес> – свидетель ФИО5 №19, его заместитель – свидетель ФИО5 №20, начальник отдела бухгалтерского учета, правовой и кадровой работы Министерства – свидетель Потерпевший №3, заместитель начальника правовой работы Учреждения, представляющая его интересы в качестве потерпевшего Потерпевший №2, главный бухгалтер Министерства – свидетель ФИО5 №12, консультант отдела предварительного контроля Министерства финансов ФИО2 

<

адрес> – свидетель ФИО5 №13, главный бухгалтер Учреждения – свидетель ФИО5 №14, работники учреждения – свидетели ФИО5 №15, ФИО5 №16.

Представитель потерпевшего и указанные свидетели сообщили конкретные обстоятельства финансирования деятельности Учреждения за счет областных бюджетных субсидий на оплату услуг и поставок контрагентов Учреждения в рамках договоров, заключенных Учреждением, в лице ФИО1, а именно с ООО «

<

данные изъяты>» через ФИО5 №7 по проведению мероприятия «Новые бренды 

<

данные изъяты>»; с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1 по поставке обуви для волонтеров, стенда ФИО2 

<

адрес> на Международной выставке-форуме «Россия»; с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №10 по поставке комплектов одежды для тех же волонтеров.

Величина растраченных и похищенных ФИО1 денежных средств была установлена по разнице проведенного за счет бюджетных средств финансирования и реально понесенных затрат, которая была возвращена контрагентами и поступила в личное распоряжение ФИО1.

Помимо показаний приведенных выше свидетелей, величина реальных затрат и похищенных ФИО1 в виде возвращенных излишков средств была установлена по каждому из преступлений соответствующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, участвовашей в хозяйственных взаимоотношений Учреждения с ООО «

<

данные изъяты>» по проведению мероприятия «Новые бренды 

<

данные изъяты>» в рамках «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>», свидетеля ФИО5 №17, участвовавшей в мероприятии; свидетелями ФИО5 №8 и ФИО5 №9, в чью пользу были растрачены возращенные Учреждению излишки средств; собранными по делу документами первичной бухгалтерской отчетности; сведениями по произведенным банковским операциям; рассекреченными и представленными для использования в качестве доказательств по делу результатами проведенных в отношении ФИО1 ОРМ; иными, приведенными в приговоре доказательствами;

- показаниями индивидуального предпринимателя – свидетеля ФИО5 №1 об обстоятельствах поставки 104 пар кроссовок для волонтеров выставки в Москве по завышенной на 50000 тысяч цене сделки, которые были переданы им в распоряжение ФИО1 через его заместителя ФИО7 посредством банковской карты; показаниями свидетеля ФИО5 №2, работающей в «Представительстве ФИО2 

<

адрес>» в Москве, через которую для волонтеров выставки была передана обувь; показаниями свидетеля ФИО90, поставившего обувь ИП ФИО5 №1; собранными по делу документами первичной бухгалтерской отчетности; сведениями по произведенным банковским операциям; рассекреченными и представленными для использования в качестве доказательств по делу результатами проведенных в отношении ФИО1 ОРМ; иными, приведенными в приговоре доказательствами;

- показаниями индивидуального предпринимателя – свидетеля ФИО5 №10 об обстоятельствах пошива в её «Ателье ФИО5 №10» и поставки 40 комплектов одежды для волонтеров выставки в Москве по завышенной на 18000 тысяч цене сделки, которые были переданы ею наличными в распоряжение ФИО1 через его заместителя ФИО91; собранными по делу документами первичной бухгалтерской отчетности; сведениями по произведенным банковским операциям; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершенного ФИО1 хищения путем обмана № рублей у Потерпевший №1, которые тот передал, будучи уверенным, что деньги будут использованы на реконструкцию парка «Сад Аполло», установлены судом на основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, которого ФИО1 под предлогом использования для развития и реконструкции детского парка «

<

данные изъяты>», убедил передать ему № рублей, которые ФИО6 по личной телефонной просьбе ФИО1 передал через свидетеля ФИО5 №3, что тот подтвердил в своих показаниях; показаний сотрудников МУП «

<

данные изъяты>», в чьем хозяйственном ведении находится «Сад Аполло» - свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №4, о том, что полученные от Потерпевший №1 деньги ФИО1 на реконструкцию или поддержание парка не тратил; показаний ФИО2 ФИО2 отделения «Российского Детского Фонда» свидетеля ФИО5 №5, осведомленной об источниках средств на использование и развитие детского парка «

<

данные изъяты>»; рассекреченными и представленными для использования в качестве доказательств по делу результатами проведенных в отношении ФИО1 ОРМ; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Осведомленный о преступном характере действий ФИО1, являющийся его заместителем в Учреждении – свидетель ФИО7, вовлеченный ФИО1 в свою преступную деятельность, в своих показаниях сообщил о своих посреднических действиях по обналичиванию № рублей по банковской карте, полученной от ФИО5 №1, и последующей передаче их ФИО1; о передаче ФИО1 № рублей, полученных им от ФИО5 №10.

По данным обстоятельствам ФИО92 признан виновным в качестве пособника двух хищений путем обмана по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенному в рамках отдельного судопроизводства, вступившему в силу 

<

дата>.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, правильно квалифицировав действия ФИО1:

- как хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- как растрату, то есть совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в части 103 325 рублей в рамках договора с ООО «Городские истории»;

- как два хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части № рублей в рамках договора с ИП ФИО5 №1, № рублей в рамках договора с ИП ФИО5 №10.

Указанная квалификация является верной, как и виновность ФИО1, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит наказание назначенным ФИО1 судом с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, указал об отсутствии последствий в виде срыва или некачественного выполнения мероприятий, проводимых КОГАУ «Центр развития туризма ФИО2 

<

адрес>» (по преступлению №) и государственных заказов (по преступлениям №, 4), полное добровольное возмещение ущерба, а также внесение собственных средств в виде благотворительной помощи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в необходимой мере приняты во внимание все данные о личности ФИО1, который ранее не судим, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирован в качестве самозанятого; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; за период работы в КОГОАУ «Центр развития туризма ФИО2 

<

адрес>» и месту жительства характеризуется удовлетворительно; президентом федерации бокса ФИО2 

<

адрес>, руководителем КОО ВООВ «Боевое братство», ФИО2 президиума КРОО «Федерация шахмат ФИО2 

<

адрес>», президентом фонда «Культурное наследие 

<

данные изъяты>», директором ДК «РЖД», ФИО2 Российского детского фонда характеризуется положительно; отмечен многочисленными благодарственными письмами, в том числе губернатором ФИО2 

<

адрес>, заместителем ФИО2 

<

адрес>, министром образования ФИО2 

<

адрес>, министром спорта и молодежной политики ФИО2 

<

адрес>, руководителем СУ СК России по ФИО2 

<

адрес>, главой администрации 

<

адрес>, ФИО2 ФИО2 

<

адрес> отделения общероссийского общественного благотворительного детского фонда, руководителями иных государственных, муниципальных и общественных организаций и учреждений, имеет почетный знак администрации 

<

адрес>, является координатором и благотворителем ФИО2 отделения ООБФ «Российский детский фонд», помимо прочего, после начала уголовного преследования внес добровольное пожертвование на общую сумму № рублей на осуществление деятельности детского парка «

<

данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид наказания, суд сделал правильный вывод о том, что назначение штрафа за каждое из совершенных преступлений будет в достаточной мере способствовать исправлению виновного, соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мотивируя несоответствие назначенного ФИО1 наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, автор апелляционного представления приводит суждения об их коррупционном характере, о посягательстве ФИО1 при их совершении на основы государственной власти, что они нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов противоправным путем, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие их сопряженность с хищением бюджетных средств, в том числе выделенных для представления региона на выставке-форуме «Россия» в 2023 году, то есть, выделенных на важное мероприятие, имеющее общественную значимость, что приводит к снижению доверия общества к органам власти и государственным структурам, ослабляет легитимность государственной власти. Государственный обвинитель ссылается на снижение эффективности использования областного бюджета, что ведет к финансовым потерям, замедлению развития региона и ухудшению уровня жизни граждан. Утверждает, что хищение средств, выделенных на участие в выставке «Россия» - платформы для продвижения региона, негативно сказывается на репутации области, снижая ее привлекательность для инвесторов, партнеров и туристов, общественная опасность совершенных ФИО10 преступлений заключается не только в материальном ущербе, но и в подрыве социально-политической стабильности, доверия к государству и развитии региона.

Указанные доводы государственного обвинителя не основаны на требованиях общей части уголовного закона.

Так, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, указанные обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении, как элементы объективной стороны и последствий совершенных преступлений органами расследования не вменялись. Доказательств наступления указанных последствий государственный обвинитель суду не представлял. Показания допрошенных по делу представителей потерпевших свидетельствуют об обратном.

При этом одновременно с указанными собственными суждениями, не приведенных среди обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, государственный обвинитель утверждает, что суд незаконно сослался на отсутствие последствий в виде срыва или некачественного выполнения мероприятий, проводимых КОГАУ «Центр развития туризма ФИО2 

<

адрес>» и государственных заказов, как на смягчающие наказание обстоятельства.

Это утверждение государственного обвинителя не соответствует тексту приговора, в котором круг признанным судом смягчающих наказание обстоятельств отсутствие таких последствий не содержит.

Упоминание указанных обстоятельств судом не противоречит требованиям уголовного закона. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Напротив, приведенные автором апелляционного суждения требования об учете определении вида наказания общественно-опасных последствий, которые ФИО1 не вменялись, а являются собственными измышлениями государственного обвинителя, противоречат уголовному закону. Положения общей части уголовного кодекса РФ не позволяют суду по собственному усмотрению учитывать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, те, которые не предусмотрены ст. 63 УК РФ. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.). Приводимые государственным обвинителем доводы к усилению наказания носят характер таких предположений, обстоятельства которых по делу не установлены и ФИО1 не вменялись.

При этом п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № позволяет самостоятельно изложить среди дополнительно установленных по делу обстоятельств при описании содеянного виновным, только те обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного определения, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

судьи: