Дело № 1-161/2023

24RS0054-01-2023-000925-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., предоставившего удостоверение № 1790 и ордер № 49, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, несудимого, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.02.2023 у ФИО1, находившегося в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и видевшего, что на стене находится сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный умысел, 14.02.2023 в 10 часов ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя умышленно и тайно, совершил хищение сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты>, висевшего на стене, стоимостью 6800 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показывал, что с января 2023 года до 14 февраля 2023 года он вместе с его знакомым ФИО11, проживали у их общей знакомой Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он вместе с ФИО12 стали собираться в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Потерпевший №1 в это время дома уже не было. Собирая свои вещи, он вышел в веранду дома, где увидел сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> висевший на стене. В это время он решил похитить данный сварочный аппарат, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Находясь в веранде дома, он прошел к стене, на которой висел сварочный аппарат и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял со стены сварочный аппарат. Затем он пронес сварочный аппарат в дом, и положил его в свою сумку, при этом ФИО13 видел, как он положил сварочный аппарат в сумку. ФИО14 он пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему. После этого он сдал украденный им сварочный аппарат в ломбард, расположенный около магазина «

<

данные изъяты>» за 2 000 рублей (л.д. 98-100).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.06.2023 (л.д. 23) ФИО1 указал, что в феврале 2023 года он похитил сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91) по предложению ФИО1 все участники проехали к дому 

<

адрес> 

<

адрес> края. Находясь на веранде указанного дома, ФИО1 указал на левую стену, пояснив, что там находился сварочный аппарат, который он похитил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность его показаний при допросе в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте, а также сведений, указанных в явке с повинной, пояснив, что показания и явку с повинной давал добровольно, без какого- либо принуждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившейся потерпевшей, вопросов к ней не имеют.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома проживали ее знакомые ФИО1 и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она уехала на работу. Дома оставались ФИО17 и ФИО1. Вернулась домой в 18 часов 00 минут, ФИО18 и ФИО1 дома не было. Через некоторое время она обнаружила отсутствие сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> находившегося ранее на стене в веранде дома, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ за 7800 рублей. Сварочный аппарат находился в хорошем состоянии, так как был абсолютно новым, им она воспользовалась только 2 раза. В настоящее время сварочный аппарат она оценивает в 6800 рублей с учетом его износа. Дом она всегда запирает на подвесной замок. Никто посторонний к ней в дом не входил. В результате действий, ей был причинен материальный ущерб на сумму 6800 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 38000 рублей, на иждивении у нее имеется двое несовершеннолетних детей (л.д. 49-51).

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: Свидетель №1, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что она является директором организации ООО «Ваш ломбард», основным видом деятельности которой является скупка товаров, которые им продают граждане. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 11 часов, точное время она не помнит, в ломбард обратился ФИО1, который ранее ей не был знаком, и сообщил о том, что он желает продать принадлежащий ему сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>». Данный сварочный аппарат она оценивала в 2000 рублей, после чего с ФИО1 они заключили договор займа, по заключению которого она передала ему денежные средства наличными купюрами, номинал денежных средств и их количество в настоящее время она не помнит. Договор займа, который был заключен между их организацией и ФИО1, по минованию надобности был уничтожен. В настоящее время, в связи с тем, что сварочный аппарат не был выкуплен в течении 2- х месяцев, согласно условиям договора, сварочный аппарат был продан (л.д. 68-69).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у его родственницы Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес> края, вместе с ним также находился их общий знакомый ФИО1. Потерпевший №1 ушла на работу, а он и ФИО1 остались у нее в доме. Он и ФИО1 собирались вместе уехать в г. Шарыпово Красноярского края, на постоянное место жительство. Собрав вещи, он обратил внимание, что Вотяков взял со стены в веранде дома Потерпевший №1 висевший там сварочный аппарат, пояснив что данный аппарат принадлежит ему, он оставлял его на временное хранение у Потерпевший №1. По пути до ЗАТО п. Солнечный они прошли в ломбард, расположенный около магазина «Бриз» в ЗАТО п. Солнечный, где ФИО1 сдал сварочный аппарат за 2000 рублей (л.д. 62-64).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 17-21), согласно которого проведен осмотр помещения торгового зала ООО «Ваш ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты копии страницы журнала приема имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11-14), согласно которого была осмотрена веранда жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 32-36, л.д. 39-43) были осмотрены: паспорт сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты>; копии страниц журнала приема имущества ООО «Ваш ломбард», изъятых в ходе осмотра места происшествия, в котором имеется запись о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата «

<

данные изъяты> за 2000 рублей. Указанные документы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37, л.д. 44);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в которой указано, что общая сумма дохода Потерпевший №1 по месту работы в АО «Солгон» составляет 161413 рублей за период с марта по август 2023 года;

- сообщением РЭГ ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) согласно баз данных ФИС ГИБДД-М на потерпевшую Потерпевший №1 транспортных средств не зарегистрировано:

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), согласно которой в собственности потерпевшей Потерпевший №1 имеется земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- справкой -мониторинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно которого среднерыночная стоимость сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> составляет 6800 рублей. 

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких- либо доказательств недопустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему в вину деянии, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит и ранее не состоял, состоит на учете у врача- психиатра, по картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» и КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 не значится (л.д. 118, л.д. 121, л.д. 122). 

Согласно справок КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» ФИО1 по картотеке врача-нарколога, врача-психиатра не значится (л.д. 120). 

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29) ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако, указанные особенности 

<

данные изъяты> подэкспертного, 

<

данные изъяты> не лишали ФИО1 во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, в период, относящийся к совершению деликта. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях, в указанный криминальный период, признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, ФИО1, как совершивший противоправное деяние, по отношению к которому он является подозреваемым, 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каких-либо признаков алкогольной либо наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не взывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении и сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, который представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 следует признать: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания, не имеется. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 применению не подлежат. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: паспорт сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>, копии страниц журнала приема имущества ООО «Ваш ломбард» - оставить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению Полежаев С.В., которому выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 18720 рублей. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: паспорт сварочного аппарата марки «

<

данные изъяты>, копии страниц журнала приема имущества ООО «Ваш ломбард» - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования, в размере 18720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова