УИД: 23RS0017-01-2024-000219-34

Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-586/2026 (33-15599/2025)

№ 2-306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороян ...........13 к ФИО2 ...........14 о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 ...........15 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2023 г. по вине ФИО2, управлявшего скутером ................, без государственного регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство ........, государственный регистрационный знак ........, принадлежащее ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 г. установлена вина ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету № 080123/01 от 8 августа 2023 г. специалиста - техника оценщика ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ................ без учета износа составляет 204 892 руб., рыночная стоимость на дату оценки составляет 970 498 руб. С момента ДТП ФИО2 не принял мер к возмещению ФИО1 ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

ФИО1 просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 204 892 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 329 руб.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 204 892 руб., судебные расходы по делу: стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 329 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что принятый судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет №080123/01 от 8 августа 2023 г. специалиста - техника оценщика ФИО3 не является допустимым доказательством, поскольку выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за выполнение заведомо незаконного заключения. В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении ДТП принято постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 г. Данное постановление обжаловано, и не имеет юридической силы, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 г. решение Кропоткинского городского суда от 3 октября 2023 г. и решение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2024 г. отказано ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 г. определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2024 г. отменено. Восстановлен ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406916872506.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал относительно выводов заключения эксперта ООО «Легал Сервис» № 09/25/17 от 3 декабря 2025 г., просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ФИО1 возражала относительно доводов ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу ........ об административном правонарушении от 18 июля 2023 г. водитель ФИО2 18 июля 2023 г. в 19 часов 15 минут на перекрестке ............ Краснодарского края, управляя скутером Ореон на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем ................, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, совершил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району № 18810023180006560071 от 18 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 г. решение Кропоткинского городского суда оставлено без изменения.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения.

Для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом отчету № 080123/01 от 8 августа 2023 г. об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ........, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 204 892 руб.

В досудебном порядке ФИО2 не возместил ФИО1 причиненный ущерб.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика выражал несогласие с доводами истца о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции, учитывая, что вина ФИО2 установлена постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району № 18810023180006560071 от 18 июля 2023 г., допросив специалиста-эксперта ФИО3, принял в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке № 080123/01 от 8 августа 2023 г., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 204 892 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 г. им обжаловано. Судебными актами первой и второй инстанции постановление оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 г. решение Кропоткинского городского суда от 3 октября 2023 г. и решение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке досудебной подготовки запросил в Кропоткинском городском суде материалы дела об административном правонарушении № 12-84/2024, копию судебного акта принятого по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

На запрос Кропоткинским городским судом представлен запрошенные материалы: дело № 12-84/2024 и решение от 3 декабря 2024 г.

Данным решением постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 18 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого из участников ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенных правовых норм наличие в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по административному делу не свидетельствует с безусловностью о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии; возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения действия кого из водителей явились причиной наступления ДТП.

Судебная коллегия, учитывая, что наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, определением от 11 августа 2025 г. назначила судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № 09/25/17 от 3 декабря 2025 г. водители транспортных средств имели возможность избежать ДТП при соблюдении правил дорожного движения: водитель транспортного средства ................ государственный номер ........ – пунктов 8.1, 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ; водитель транспортного средства скутер Орион без государственных регистрационных знаков – пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7 ПДД РФ.

Действия водителя скутер «Орион» без государственных регистрационных знаков, выразившиеся в невыполнении требований ПДД РФ и выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, явились причинно-следственной связью ДТП от 18 мая 2023 г. Водитель транспортного средства ................ государственный номер ........ должен был пользоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ. Водитель транспортного средства скутер «Орион» без государственных регистрационных знаков – пунктов 6.2,6.13,6.14, 10.1, 13.7 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что согласно информации, указанной в постановлении от 18 июля 2023 г., акте осмотра ЧПО ФИО3 № 080123/01 от 1 августа 2023 г. повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале в полном объеме.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 153 900 руб., с учетом износа 120 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Легал Сервис» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований не доверять выводам заключения № 09/25/17 от 3 декабря 2025 г. не имеется.

Экспертное исследование проведено без фактического осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано, что подтверждается договором купли-продажи от 1 февраля 2025 г.

При проведении судебной экспертизы экспертом изучены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, материалы дела 12-84/2024

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018 г. Исследование выполнено штатным сотрудником ООО «Легал Сервис», квалифицированным экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов техников (№ 884, протокол от 4 июля 2013 г. № 8). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2026 г. экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № 09/25/17 от 3 декабря 2025 г. приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Довод представителя ответчика о неполноте проведенной по делу экспертизы ООО «Легал Сервис», в связи с отсутствием произведенного расчета скорости водителя скутер «Орион», выехавшего за стоп линию и продолжившего движение на запрещающий сигнал светофора, не определения имел ли он техническую возможность остановиться в сложившейся дорожной остановке судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

При включении желтого сигнала светофора, в случае, если совершение остановки без применения экстренного торможения перед стоп-линией, или, в случае ее отсутствия, перед пересекаемой проезжей частью, невозможно, продолжить дальнейшее движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Движение должно осуществляться со скоростью, которая позволит обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель скутер «Орион» должен был действовать следующим образом:

- двигаясь с разрешенной скоростью для данного участка дороги, при условии работы светофора в режиме "запрещающего" сигнала осуществить остановку перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью;

- при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, с соблюдением мер предосторожности осуществить въезд на перекресток и выезд в намеченном направлении.

Техническая возможность избежать ДТП у водителя скутер «Орион» состояла в соблюдении положений Правил дорожного движения, связанных со статьями 6.2, 6.13 (сигналы светофора и регулировщика, стоп линия), 10.1 (скорость движения), 13.7 (проезд перекрестков).

Доводы представителя ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией. Доказательств порочности экспертного исследования проведенного ООО «Легал Сервис» ответчиком не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, подтверждается выводами заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № 09/25/17 от 3 декабря 2025 г.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о правомерности требований ФИО1 к причинителю вреда ФИО2

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия, учитывая, выводы повторной судебной экспертизы, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба в сумме 153 900 руб.

При установленных обстоятельствах решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 г. подлежит изменению в части взысканных сумм.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Посколку при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требования (75%) и размер понесенных по делу судебных расходов: на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля с 8 000 руб. до 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг с 30 000 руб. до 22 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 5 329 руб. до 3 997 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 г. изменить. Снизить подлежащие взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы возмещения имущественного вреда с 204 892 руб. до 153 900 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля с 8 000 руб. до 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг с 30 000 руб. до 22 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 5 329 руб. до 3 997 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Директором ООО «Легал Сервис» ФИО6 заявлено ходатайство о перечислении с депозита Краснодарского краевого суда денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, денежная сумма 50 000 руб. подлежит перечислению с депозита Краснодарского краевого суда на расчетный счет ООО «Легал Сервис».

С учетом того, что удовлетворены 75 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально части неудовлетворенных требований, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 г. изменить.

Снизить подлежащие взысканию со ФИО2 ...........16 в пользу Тороян ...........17 сумму возмещения имущественного вреда с 204 892 руб. до 153 900 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля с 8 000 руб. до 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг с 30 000 руб. до 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 5 329 руб. до 3 997 руб.

В остальной части решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 г. оставить без изменения.

Возместить ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Краснодарского краевого суда сумму 50 000 руб.

Взыскать с Тороян ...........18 в пользу ФИО2 ...........19 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.А. Дербок

А.А. Бабенко