Дело №2-37/2026

УИД 22RS0013-01-2025-002043-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1478141 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг по оценке в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг по автотехнической экспертизе в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы на эвакуатор в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29949 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге по адресу: 

<

адрес>.

В своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что совершал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Поскольку из документов сотрудников полиции невозможно было установить виновность каждого из участников, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 383250 рублей, то есть в равных долях (50%).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1878141 рубль. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

За составление экспертного заключения ИП ФИО5 истцу пришлось понести дополнительные расходы в размере 25000 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирская судебная экспертиза» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертов с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, нарушение данным водителем п.8.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не установлено.

За составление экспертного заключения истцом оплачены услуги экспертов ООО «Сибирская судебная экспертиза» в размере 16000 руб.

Таким образом, обязательство страховой компании по осуществлению страхового возмещения перед истцом с учетом установленного законом Об ОСАГО лимита страхового возмещения составляет 400000 руб.

Учитывая, что общий размер причинного ущерба согласно расчетам по Методике Минюста России составляет 1878141 руб., а лимит страхового возмещения составляет 400000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1478141 руб. (1878141 – 400000).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства на эвакуаторе в размере 16000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что реализуя свое право на судебную защиту, обратился за юридической помощью в ООО ЮК «ОПОРА», заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление иска с приложением в адрес ответчика в размере 308 руб.

С учетом данных обстоятельств ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, суду пояснил, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание при вынесения решения по делу, поскольку при ее проведении были использованы видеофайлы, в ходатайстве о приобщении которых было отказано судом, также в объяснении водителя ФИО4 из материалов ГИБДД указано, что была гололедица, а в экспертном заключении указан сухой асфальт, при гололедице тормозной путь увеличивается. Сумма ущерба завышена, расходы на оплату услуг представителя также завышены.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, опросив экспертов ФИО8 и ФИО9, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО3, данного в день ДТП, которое имеется в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он управлял по доверенности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, поворачивая налево на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., который получил технические повреждения (т.1, л.д.33).

На момент дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признавал свою вину в рассматриваемом ДТП.

Из объяснения ФИО4, данного в день ДТП, которое имеется в административном материале, следует, что он управлял по доверенности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду с разрешенной скоростью, у 

<

адрес> по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, был гололед, ФИО4 двигался прямо, не маневрировал, автомобиль Ситрак повернул налево, ФИО4 применил торможение, но столкновения избежать не удалось (т.1, л.д.32).

ФИО4 на момент дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ вину в рассматриваемом ДТП не признал, указывая, что Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.59).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанных автомобилей был причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащих им транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в сумме 383250 рублей, что составляет 50% от определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 766500 руб. 00 коп.

Сумма ущерба в размере 1478141 руб. 00 коп., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет разницу между определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1878141 руб. 48 коп. и лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. 00 коп.

Из представленного истцом заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, нарушение данным водителем п.8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заявляя о невиновности ФИО3 в рассматриваемом ДТП, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы по делу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

В стадии сближения: автомобили двигаются в перекрёстном направлении, приближаясь к регулируемому перекрестку. Водитель автомобиля Ситрак выезжает на перекрёсток с манёвром поворота налево, во встречном направлении в свою очередь двигается автомобиль Камаз, водитель, заметив опасность для движения, незначительно меняет траекторию движения вправо и применяет торможение.

В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие передней частью (автомобиль Камаз) и правой боковой частью (полуприцеп автомобиля Ситрак). Контакт, блокирующий эксцентричный, под углом около 120 градусов между их продольными осями. В момент такого блокирующего контакта автомобиль Камаз гасит скорость своего движения и останавливается в районе места ДТП.

В стадии разброса: в результате полученной кинетической энергии полуприцеп автомобиля Ситрак получает крутящий момент, приложенный к передней правой части. Транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобили до момента начала маневра Ситрак двигались во встречном направлении. При выполнении манёвра поворота налево водитель транспортного средства Ситрак должен был действовать с учетом требований Правил п.13.4 ПДД РФ. В свою очередь водитель транспортного средства Камаз должен был действовать с учетом требований п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель транспортного средства Камаз двигался прямолинейно, не маневрируя, в рассматриваемой ситуации имел преимущественное право проезда перекрёстка в отношении водителей, двигающихся во встречном направлении с манёвром налево. В данном случае в действиях водителя автомобиля Камаз каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Водитель автомобиля Ситрак при повороте налево не должен был создавать помехи для движения участникам движения, двигающимся во встречном направлении, соответственно, в действиях водителя автомобиля Ситрак усматривается несоответствие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ, которые и состоят в причинной связи с ДТП. При условии выполнения манёвра поворота налево с учётом безопасности для движения других участников дорожного движения столкновение автомобилей было бы исключено.

В рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что на остановку транспортного средства Камаз с момента возникновения опасности требуется более 7,1 секунды (70,66 метров), однако, в момент возникновения для водителя автомобиля Камаз опасности для движения в распоряжении было время не более 3 секунд (расстояние не более 37,2 метров), соответственно, водитель автомобиля Камаз не имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие методом остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Ситрак при выполнении манёвра поворота налево при пересечении проезжей части, предназначенной для встречного движения, не имелось преимущественного права проезда по отношению к транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении.

Как следствие, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Ситрак зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля требований п.13.4 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Ситрак требований п.13.4 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей было бы исключено.

В рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Камаз:

1. ФИО11 в сборе - деформация в нескольких местах S>50%, НЛКП, ДРЖ

2. Облицовка подножки правой - вырыв, НЛКП

3. Облицовка подножки левой - разлом, НЛКП

4. Крыло переднее левое - разлом, НЛКП

5. Бампер передний - разрушение, НЛКП

6. Блок фара правая – разрушение

7. Блок фара левая – разрушение

8. ПТФ правая – вырыв

9. ПФ левая – разлом

10. Крыло переднее правое - деформация, разлом, НЛКП

11. Амортизатор кабины левый – вырыв

12. Амортизатор кабины правый - вырыв

13. Радиатор охлаждения ДВС – деформация

14. Диффузор радиатора охлаждения ДВС - разрыв металла

15. Крыльчатка радиатора охлаждения ДВС – разлом

16. Генератор - разлом корпуса

17. Интеркулер - срез материала

18. Расширительный бачок - деформация

19. Кронштейн крепления кабины передний правый – разрыв технологического шва

20. Поперечина рамы передняя - разрыв металла в правой части

21. Усилитель переднего бампера правый - деформация

22. Тяга выбора передач - разрыв металла

23. Воздухозаборник - деформация

24. Вал рулевой - обрыв

25. Балансир кабины - деформация

26. Патрубки интеркулера – порыв

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату составления экспертизы составила 1884644 рубля, с учетом износа запасных частей – 471530 рублей (т.2, л.д.14-33).

Представителем ответчика ФИО1 подано заявление об исключении указанной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты усмотрели только в действиях водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушение норм ПДД, при этом указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигалось со скоростью 60 км/ч, в связи с чем его остановочный путь составляет 70,66 м.

Кроме того, представитель ответчика указал, что из материалов дела (т.1, л.д.240) следует, что представитель истца ФИО2 - ФИО6 на электронную почту Бийского городского суда направил ссылку на «Облачное хранилище», в котором хранились 95 файлов (92 фото и 3 видео), в том числе видео, которое ранее в судебном заседании было отвергнуто судом как недопустимое доказательство.

Поскольку на основании не принятого судом доказательства экспертами были проведены исследования, результаты которых есть в выводах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данная судебная экспертиза, по мнению стороны ответчика, не может считаться допустимым доказательством.

У суда нет оснований согласиться с данными доводами, ввиду того, что расчет предполагаемого остановочного пути 

<

данные изъяты> произведен экспертом, исходя из того, что 60 км/ч – максимально допустимая скорость на рассматриваемом участке дороги, а ФИО4 в своем объяснении указал, что двигался с разрешенной скоростью. Кроме того, аналогичная скорость принята во внимание при составлении заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что водитель транспортного средства на регулируемом светофором перекрестке при повороте налево должен руководствоваться п.13.4 ПДД РФ. В рассматриваемом случае, оба водителя въехали на разрешающий сигнал светофора, однако, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> выполнял поворот налево, а согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Скорость движения 60 км/ч была определена согласно материалам дела. Реакция водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с момента обнаружения опасности и до принятия решения о снижении скорости вплоть до полной остановки в соответствии с методическими рекомендациями составляет 1 секунду, при этом, имеет место запаздывание срабатывания тормозного привода, таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения и должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, несоответствие данному пункту в действиях водителя 

<

данные изъяты> не усматривается, а водитель Ситрак должен был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Ситрак состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за произошедшее ДТП на водителя 

<

данные изъяты> ФИО4, который, по мнению стороны ответчика, самонадеянно не снизил скорость и ехал «напролом», не имеется, тем более, что согласно его объяснению на дороге был гололед, что очевидно увеличивает тормозной путь, ввиду чего применение экспертом коэффициента сцепления шин с дорожным полотном при сухом асфальте не может быть расценено как грубейшее нарушение, позволяющее признать проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу, на что ссылается представитель ответчика, поскольку данное нарушение не влияет на выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона, суд оценивает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, заключением судебной экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, имевшего преимущественное право на движение, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовали нарушения правил дорожного движения РФ, которые имели место в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, не выполнившего требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд соглашается с данным выводом эксперта и расценивает действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, как находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

Поскольку действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, указанный водитель является виновником произошедшего ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, ФИО3, как указано в его объяснении, управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, на законных основаниях, таким образом, в спорных правоотношениях на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП истцу.

Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы материального ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта ТС) на момент оценки составила 1878141 руб. 48 коп.

Данная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенную судебным экспертом на дату проведения исследования, которая составила 1884644 руб. 00 коп.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что рыночную стоимость автомобиля истца он не определял, поскольку она превышает стоимость восстановительного ремонта. Взяли выборку по автомобилям 

<

данные изъяты> потому, что такой марки, модели и такой комплектации нет на рынке, и сделали вывод, что рыночная стоимость превышает стоимость ущерба. Автомобиль 

<

данные изъяты> был переоборудован, и сантехническая бочка стоит дороже, чем кузов, при этом, гибель транспортного средства не наступила. В определении суда вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля поставлено не было. Был проведен анализ рынка и выведена средняя стоимость. Стоимость кабины взята из отрытых источников. Коэффициент торгов к стоимости применен не был.

Вместе с тем, стороной истца представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом конструктивных изменений (не включая слесарно-механические работы по переустройству КТС) на дату ДТП составила 2170077 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленная сумма причиненного материального ущерба в размере 1478141 руб. 00 коп. (1878141 – 400000) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, поскольку ФИО3 на основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу ущерб.

По аналогичным мотивам подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 16000 рублей, которые являются убытками истца и подтверждены документально актом ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ФИО2 выполненных работ (оказанных услуг) по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 16000 рублей (т.1, л.д.34).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

С учетом данных норм и разъяснений по их применению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29949 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по досудебной автотехнической экспертизе дорожной ситуации в размере 16000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.11), почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 308 руб. 00 коп. (т.1, л.д.31), которые суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей, факт оплаты которой сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании услуг №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей (т.1, л.д.35).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, учитывая сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей не соответствующей требованиями разумности и справедливости и находит возможным данную сумму снизить до 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Сибирь Консалтинг» представлено заявление о возмещении понесенных расходов по производству судебной экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составила 50000 рублей, из которых в счет оплаты экспертизы внесено на депозит 40000 рублей, в связи с чем экспертное учреждение просит решить вопрос о компенсации расходов по производству экспертизы в сумме 10000 рублей.

Поскольку исковое заявление ФИО2 удовлетворено, данная сумма в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1478141 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по автотехнической экспертизе дорожной ситуации в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29949 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 308 руб. 00 коп.; всего взыскать 1624398 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ООО «Сибирь Консалтинг», ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 13.04.2026 года.