Дело № 1-846/2025

№

(65RS0001-01-2025-008006-58)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 06 августа 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Трегубовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Лисовском А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Волторниста С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Каликинского Н.В., 

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинению тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

08.08.2024 в вечернее время, но не позднее 18 часов 02 минут (точное время следствием не установлено), водитель ФИО1 , не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в северном направлении по ул. 

<

адрес> по крайней правой полосе движения северного направления, чем грубо нарушил требования пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), абзаца 1 пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которых: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...».

Продолжая движение в условиях светлого времени суток, сухого асфальтированного дорожного покрытия и неограниченной видимости, по крайней правой полосе движения северного направления, со скоростью не менее 69,2 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), по участку ул. 

<

адрес>, на котором установлено ограничение максимальной скорости 60 км/ч в северном направлении, 08.08.2024, в вечернее время, но не позднее 18 часов 02 минут (точное время следствием не установлено), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

<

адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками регламентированными Приложением № 1 ПДД РФ 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», водитель ФИО1 , имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО, которая, имея преимущество в движении, пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 

<

адрес> в восточном направлении, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер для снижения скорости управляемого им автомобиля не принял, не уступил дорогу и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, на пешехода ФИО, чем грубо нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ согласно, которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате нарушений указанных требований пункта 2.1, абзаца 1 пункта 2.1.1, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, 08.08.2024 в вечернее время, но не позднее 18 часов 02 минут (точное время следствием не установлено), имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с запада на восток.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2024 у гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 08.08.2024г., при обращении в Городскую поликлинику ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница» 30.08.2024г., были выявлены следующие повреждения: подапоневротическая гематома в правой теменной области; травматический отек мягких тканей в средней трети правой голени; закрытый оскольчатый клиновидный перелом средней трети диафиза и косо-поперечный перелом дистальной трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением; закрытый косой перелом шейки малоберцовой кости правой голени без смещения и поперечный перелом дистальной трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 6.11.8 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Указанные нарушения требований пункта 2.1, абзаца 1 пункта 2.1.1, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 14.1 ПДЦ РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в статусах подозреваемого, обвиняемого следует, что в апреле 2024 года приобрёл для личного пользования автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения у него нет и не было, опыт вождения автомобилем у него имеется. Перед покупкой он проверил автомобиль на техническую часть, с уверенностью говорит, что автомобиль полностью технически исправен, а именно рулевое управление, тормозная система, лобовое (ветровое) стекло видимых повреждений не имело. Передние боковые, ветровые окна автомобиля и фары не тонированы. Очками для зрения не пользуется, зрение слух у него хорошее. 08.08.2024 он находился на работе, после рабочего дня примерно в 17 часов 30 минут, он решил поехать в магазин, который располагается по ул. Холмское 

<

адрес>, там приобрел, продукты и поехал к себе в общежитие, которое располагается 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес> в северном направлении. Рулевое колесо на автомобиле расположено справа, музыка играла тихо, он внимательно следил за дрогой, его внимание никто и ничто не отвлекало, в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Ему известно, что на ул. 

<

адрес> по которому он двигался имеются четыре полосы движения, две полосы, ведущие в северную сторону, и две полосы, ведущие в южную сторону. Погода в этот день была без осадков. Видимость была не ограниченной, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, дефектов на дорожном покрытии не было. Пред его автомобилем двигался самосвал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак его не помнит, самосвал двигался со скоростью 5-10 км/ч, по крайней правой полосе движения северного направления. Он решил обогнать самосвал, перестроился на крайнюю левую полосу движения северного направления, обогнав самосвал, перестроился обратно в крайнюю правую полосу движения северного направления. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч, на данном участке, как ему известно, установлена камера, фиксирующая скорость автомобилей. После того как он перестроился, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, убедился, что не создал помеху самосвалу. Слева от него двигались автомобили в попутном направлении. Двигаясь по ул. 

<

адрес>, он видел знак ограничения скорости 60 км/ч. также он видел нерегулируемый пешеходный переход. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не обратил внимания на то, что слева от него попутные автомобили начали останавливаться. Посмотрев в правое боковое зеркало, он снова посмотрел вперед на дорогу и примерно на расстоянии в 2-3 метрах от своего автомобиля он заметил пешехода, девушку, которая переходила дорогу по направлению с запада на восток. После того как он ее увидел, он применил резкое торможение, но наезда избежать не удалось, он почувствовал резкий удар в переднюю часть своего автомобиля. Удар пришёлся в переднюю центральную часть автомобиля. После наезда он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей девушке, которая сидела на асфальте, было видно, что у нее сломана правая нога. Он попросил очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время пострадавшую увезли в больницу, а он остался ждать сотрудников ГИБДД. Приехавший на место происшествия сотрудник ГИБДД составил протокол осмотра места ДТП, схему, со всеми документами он был ознакомлен и согласен, везде поставил свою подпись, сам он в ДТП не пострадал. В настоящее время свой автомобиль он отремонтировал. После ДТП он приезжал в больницу к пострадавшей, в связи с тем, что в больнице был карантин, он передавал продукты через охранника, а также написал записку, в которой оставил номер своего телефона и написал, что если ей будет необходима его помощь, чтобы она с ним связалась. Примерно через 3-4 дня он снова приезжал к ней в больницу, привозил фрукты и передавал все через охранника. Ему известно, что пострадавшую зовут ФИО. По настоящее время она с ним не связывалась, о помощи не просила. Вину в совершенном ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов оказывать необходимую помощь пострадавшей (т.1 л.д. 99-104, 158-160, 172-174);

Приведенные выше показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Пояснив, что вину свою признает в полном объёме в содеянном раскаивается, он действительно приходил к потерпевшей в больницу, приносил ей фрукты и писал записки, напечатанные на бумаге, с указанием номера телефона, а также приносит свои извинения потерпевшей. 

Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления суд, помимо вышеуказанных показаний, основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что 08.08.2024 примерно в 18 часов 00 минут она находилась в районе ул. 

<

адрес> переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед пешеходным переходом она убедилась, что автомобили остановились, начала переходить проезжую часть. Когда она дошла до дорожной разметки «двойная сплошная» она видела, что автомобили остановились, пропуская ее, она прошла почти весь пешеходный, и в этот же момент на нее произошел наезд. Удар произошёл передней частью автомобиля, а именно передним бампером в правую ногу. От удара ее подбросило вверх, после чего она упала на лобовое стекло автомобиля, автомобиль в это время находился еще в движении, затем она упала на асфальт. Проезжую часть она переходила в темпе спокойного шага. На улице было светло, видимость на дороге была хорошая. До настоящего времени она находится на больничном листе, не работает, в связи с длительным периодом реабилитации. Ущерб ей ни моральный, ни материальный не возмещен.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что 08.08.2024 примерно в 18 часов 00 минут она находилась в районе дома 

<

адрес> и собиралась переходить проезжую часть ул. 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, с запада на восток. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу она остановилась, посмотрела влево, убедившись, что с левой стороны автомобили остановились, начала переходить проезжую часть. Когда она дошла до дорожной разметки «двойная сплошная» она посмотрела в правую сторону, автомобиль, который двигался по крайней левой полосе движения северного направления остановился что бы ее пропустить, марку и государственный регистрационный знак этого автомобиля она не помнит. Продолжая движение, она дошла до середины крайней правой полосы движения северного направления, и в этот же момент на нее произошел наезд. Удар произошёл передней частью автомобиля, а именно передним бампером в правую ногу. От удара ее подбросило вверх, после чего она упала на лобовое стекло автомобиля, автомобиль в это время находился еще в движении, затем она упала на асфальт. Проезжую часть ул. 

<

адрес> она переходила в темпе спокойного шага. С какой скоростью двигался автомобиль, который совершил на нее наезд, сказать не может, так как она не имеет опыта вождения автомобиля. В результате ДТП она получила телесные повреждения. После произошедшего ДТП и до настоящего времени водитель, который совершил на нее наезд с ней не связывался, какой-либо помощи не предлагал. Виновным в ДТП она читает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, так как перед нерегулируемым пешеходным переходом он должен был снизить скорость и пропустить ее (т. 1 л.д. 82- 86);

Показания, данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании потерпевшая ФИО подтвердила в полном объёме.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он, возвращаясь с работы шел по ул. 

<

адрес>, примерно в 18 часов 00 минут идя пешком по тротуару в северном направлении по указанной улице, он увидел, что автомобиль, который двигался по левой полосе движения, остановился и пропускает пешехода девушку, которая шла по неурегулированному пешеходному переходу. Также увидел движущийся по крайней правой полосе движения, автомобиль, универсал, в кузове светлого цвета, который двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Когда девушка уже вышла на правую полосу движения водитель вышеуказанного автомобиля начал экстренно тормозить, но все же передней частью автомобиля, совершил наезд на девушку-пешехода. Водитель просто не увидел девушку из-за большегрузного автомобиля. Когда он это все увидел, он тут же побежал к сбитой девушке, на ходу стал звонить по номеру «112». Он, другие люди и водитель автомобиля сбившего девушку помогали перенести девушку с дороги на тротуар, водитель помогал оказывать девушке первую помощь.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что 08 августа 2024 года он находился на работе по адресу: 

<

данные изъяты>. Примерно в 17 часов 55 минут выйдя с работы, он направился пешком по тротуару в северном направлении по ул. 

<

адрес>. Двигаясь по тротуару в северном направлении и находясь примерно в 20 метрах от выхода на нерегулируемый пешеходный переход через ул. 

<

адрес> он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу идет молодая девушка с запада на восток. Также он увидел, что автомобиль, который двигался по левой полосе движения северного направления, остановился и пропускает данного пешехода. Девушка пешеход вышла на крайнюю правую полосу движения северного направления и в этот момент он увидел движущийся по крайней правой полосе движения, автомобиль, универсал, в кузове светлого цвета, марку и государственный регистрационный знак его назвать не может. Данный автомобиль двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Данный автомобиль, продолжая двигаться по правой полосе движения северного направления, когда девушка уже вышла на правую полосу движения северного направления, водитель вышеуказанного автомобиля начал экстренно тормозить, но все же передней частью автомобиля, совершил наезд на девушку-пешехода. Когда он это все увидел, он тут же побежал к сбитой девушке, на ходу стал звонить по номеру «112». Водитель, сбивший девушку помогал перенести девушку с места где она лежала с проезжей части на обочину. На месте ДТП находился водитель автомобиля, который сбил девушку пешехода, от сотрудников полиции ему известно, что водителя зовут ФИО2. По приезду скорой медицинской помощи сбитую девушку увезли в больницу (л.д. 132-134);

Показания, данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил в полном объёме.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в должности старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску состоит с октября 2024 года. В его должностные обязанности входит: выезд на места ДТП, оформление материалов ДТП, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение соблюдения ПДД РФ участниками движения и иные. 08 августа 2024 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 18 часов 00 минут от оперативного дежурного ОСР ДПС УМВД России по Сахалинской области поступила информация о том, что в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, а именно наезд на пешехода. Он незамедлительно выдвинулся на место ДТП. По приезду им было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по ул. 

<

адрес> по крайней правой полосе движения северного направления совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с запада на восток. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, был ФИО1, который не имел водительского удостоверения, признаков опьянения у него не было. Пешеходом была ФИО, которая к моменту его прибытия на место ДТП находилась в карете скорой медицинской помощи, а после чего была госпитализирована в больницу. На месте происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра, сделал фотографии места ДТП. Так как ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, то он вызвал экипаж ДПС, который составил в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, указанный автомобиль был изъят экипажем ДПС и помещен на спец. стоянку по административному материалу. В отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После того, как по пострадавшей ФИО была проведена судебно-медицинская экспертиза и было установлено, что в результате ДТП ей причинён тяжкий вред здоровью, производство по административному материалу было прекращено и материал был передан по посредственности (л.д. 135-137).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что у него есть друг ФИО2 августе 2024 года, более точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 А, и сообщил о том, что он совершил наезд на пешехода девушку на ул. 

<

адрес> г. Южно- Сахалинска, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО2 попросил его помочь ему разобраться в сложившейся ситуации и возместить ущерб девушке пострадавшей. Они встретились, стали звонить в больницы с целью выяснить в какой именно больнице находится пострадавшая девушка ее фамилия - ФИО. В ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница» им сообщили, что данная женщина находится в данной больнице, сказали номер палаты и отделение в котором она находилась. Он с ФИО2 поехали в магазин и приобрели продукты, а именно фрукты, соки, шоколадки. Приехав в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница» в палату к ФИО их не пустили, поскольку в больнице был карантин, ФИО2 написал записку, в которой указал номер палаты, отделение, свой номер телефона с просьбой ему позвонить, если девушке понадобится какая-либо помощь при восстановлении от травм, полученных в результате ДТП, а также указал, для кого предназначается пакет с приобретенными продуктами и данный пакет был оставлен охраннику, чтобы он передал его. Насколько ему известно, ФИО2 так никто и не позвонил. Они еще несколько раз ездили в больницу и передавали продукты для девушки, и передавал записки, которые были напечатаны на компьютере (т.1 л.д.138-140).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома на протяжении шести лет, поддерживают дружеские отношения. 08.08.2024 года в вечернее время она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска в северном направлении. Подъезжая к дому 

<

адрес>, она увидела возле нерегулируемого пешеходного перехода на тротуаре увидела своего знакомого ФИО2, остановилась узнать, что случилось. ФИО1 ей рассказал, что совершил наезд на женщину, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Девушка была в сознании, она не стала ей оказывать какую-либо помощь, также другие очевидцы сказали ей, что карету скорой медицинской помощи уже вызвали. Со слов ФИО2 ей известно, что после ДТП он возил сбитой им женщине в больницу продукты и писал записки, чтобы она с ним вышла на связь. Сам момент ДТП она не видела. В день ДТП погода была пасмурная, осадков не было, дорожное покрытие - асфальт, но было оно сухое или мокрое она не помнит (т.1 л.д.141-142).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими документальными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, фототаблица от 08.08.2024 года, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 23-29);

протоколом осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблица от 25.04.2025 года, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-34);

протоколом выемки от 06.02.2025 года, фототаблица к нему, согласно которого по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 114-117);

протоколом осмотра предметов от 06.02.2025 г., фототаблица к нему, согласно которых изъятый 06.02.2025 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 118-124);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.02.2025 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2024 года, из которой следует, что у гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 08.08.2024г., при обращении в Городскую поликлинику ГБУЗ «Южно- Сахалинская городская больница» 30.08.2024г., выявлены следующие повреждения: подапоневротическая гематома в правой теменной области; травматический отек мягких тканей в средней трети правой голени; закрытый оскольчатый клиновидный перелом средней трети диафиза и косо-поперечный перелом дистальной трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением; закрытый косой перелом шейки малоберцовой кости правой голени без смещения и поперечный перелом дистальной трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением - могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в установочной части «Постановление».

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного п. 6.11.8 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) (т.1 л.д.55-59);

заключением автотехнической судебной экспертизы №, в выводах которой главный эксперт отдела экспертизы наркотических веществ ЭКЦ УМВ Д России по Сахалинской области ФИО указал, что: исходя из длины следов торможения, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП составляла не менее 69,2 км/час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и 14.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения усматриваются несоответствия, требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности. Ответить на вопрос № 6 не представляется возможным, так как исследование указанного вопроса не входит в компетенцию эксперта автотехника (т.1 л.д. 67-69);

ответом из УГИБДД России по Сахалинской области от 06.02.2025, согласно которого ФИО1 среди лишенных права управления транспортным средством не значится, водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД не получал (т.1 л.д. 192).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, предшествовавших ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания потерпевшей ФИО, свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых потерпевшая, свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Информация, сообщенная свидетелем-очевидцем ФИО произошедшего ДТП, согласуется с документальными доказательствами, приведенными выше.

Также нет оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих утрату доказательств, органом предварительного расследования не допущено.

Показания подсудимого ФИО1 в части места, времени совершения дорожно-транспортного происшествия суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются, в том числе с показаниями свидетелей, а также документальными доказательствами, приведенными выше. 

Оснований полагать, что в признанных достоверными показаниях подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его процессуальные права, а сам допрос происходил в присутствии его защитника.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имея права управления транспортным средствам, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 08.08.2024 в вечернее время, не позднее 18 часов 02 минут, двигаясь в северном направлении по ул. 

<

адрес> по крайней правой полосе движения северного направления, грубо нарушил требования пункта 2.1, абз. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес> совершил наезд передней часть управляемого автомобиля на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с запада на восток, то есть в нарушение абз. 1 п. 10.1 и пункта 14.1 ПДД РФ, чем причинил потерпевшей тяжких вред здоровью.

Указанные пункты правил дорожного движения подсудимым были грубо нарушены. 

Учитывая дорожную обстановку на момент ДТП, описанную в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, исследованных схемах и фототаблицах участка дороги, где произошло ДТП, а также показания свидетеля ФИО суд убежден, что ФИО1 имел объективную возможность выполнить все требования правил дорожного движения и избежать наезда на потерпевшего ФИО. 

Квалифицирующий признак «совершение нарушения ПДД РФ лицом, лишенным права управления транспортными средствами», нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из совокупности показаний самого подсудимого, а также справки УГИБДД России по Сахалинской области ФИО1 водительского удостоверения не получал (л.д. 192). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, совершенным дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно справкам ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и грамоты, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и 

предпринятые попытки загладить причиненный вред.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного в объяснении от 09.08.2024 года (л.д. 35).

Тот факт, что объяснение ФИО1 о произошедших событиях с его участием не были оформлены протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи, с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Вместе с тем, учитывая критическое отношение ФИО1 к содеянному, его активное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, малолетних детей на иждивении суд считает, что наказание в виде лишения свободы, возможно, назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Длительность испытательного срока в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, определяется судом на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех исследованных судом данные о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд полагает необходимым возложить на него обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Каликинскому Н.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, учитывая тот факт, что ФИО1 отказ от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, согласие подсудимого на взыскание с него процессуальных издержек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни, работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каликинского Н.В. в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оставить у законного владельца ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. 

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья 

Е.А. Трегубова