Гражданское дело № 2-194/2025

24RS0044-01-2025-000018-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора оказания услуг ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора оказания услуг, обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п. 3.1, п. 3.4 договора оказания услуг, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг составляет 86 рублей 49 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора оказания услуг, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 172 рубля 98 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора оказания услуг, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик ФИО1 не затребовал от исполнителя ООО «Постулат» предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 12 973 рубля 50 копеек + 100 328 рублей 40 копеек – 3 000 рублей (сумма поступившего платежа) = 110 301 рубль 90 копеек. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Постулат» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: 

п.п. 1.1.1 Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»;

п.п. 1.1.2 Информационные услуги, а именно услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»;

п.п. 1.1.3 Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер».

Разделом 3 указанного договора стороны оговорили срок действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты. 

В соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). 

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 86 рублей 49 копеек в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 172 рубля 98 копеек за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). 

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом предоставлены копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет взыскиваемой суммы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 5). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Постулат» ссылается на то, что ФИО1 в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвел, при этом в иске указано что, поскольку заказчик не затребовал исполнения услуг, то акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

В произведенном ООО «Постулат» расчете размер стоимости оказанных ответчику услуг определен в 12 973 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86,49 рублей х 150 дней), а также начислены пени на сумму задолженности по оплате услуг в размере 100 328 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172,98 рубля х 580 дней) (л.д. 5). Представителем истца самостоятельно снижен размер задолженности по договору и предъявлено ко взысканию 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны определили результат выполненных услуг – защита прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействие в реализации прав и исполнения обязанностей заказчика, достижение положительного результата для заказчика (п.1.1.1, л.д.11).

Существенным условием абонентского договора является условие о том, что плата осуществляется заказчиком не за фактически оказанные услуги или выполненные работы, а за предоставление ему возможности в любой момент, в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

Таким образом, исходя из существа абонентского договора количество или объем затребованного исполнения по нему определяется абонентом, может быть затребовано в любое время в течение срока действия договора и не подлежит ограничению со стороны исполнителя.

Вместе с тем, из п.2.2.1 договора усматривается, что исполнитель обязуется оказывать исполнителю в течение 150 дней лишь по одной юридической услуге из списка, обозначенной в п.1.1.1 договора.

Вопреки позиции истца, из буквального содержания рассматриваемого договора прямо не следует, что он является абонентским, само по себе наличие в данном договоре условия о том, что стоимость услуг возврату не подлежит со ссылкой на положения ст.429.4 ГК РФ (п. 3.5) не означает, что договор является абонентским, учитывая, что существенным условием такого договора помимо внесения периодических платежей является особый порядок встречного исполнения обязательств исполнителем - по требованию заказчика предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Таких условий рассматриваемый договор не содержит, напротив, содержит конкретные услуги и предмет, относительно которого такие услуги оказываются (достижение положительного результата для заказчика).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, какая-либо услуга по договору истцом ответчику оказана не была, на что прямо указано в иске, положительного результата для заказчика не наступило.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключенный сторонами договор абонентским не является, правовая природа которого предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств по договору оказания услуг. 

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что установленная оплата по договору не является абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.