Дело № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н., 

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Слесаренко А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 31.07.2020 года ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Адвокат Слесаренко А.В. обжалует данное постановление, указывая, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил пиво после остановки транспортного средства. Данная позиция судом первой инстанции не опровергнута, факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения не доказан.

В судебном заседании адвокат Слесаренко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

ФИО1 в судебном заседании позицию защитника поддержал, пояснил, что с момента остановки мотоцикла в течение минуты он запер свой мотоцикл, повесил на ручку шлем, выпил привезенную с собой бутылку пива, объемом 0,5 литра и подошел к водительской двери автобуса своего напарника, где к педалям у водительского сидения впоследствии поставил пустую бутылку из под пива.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО 1 пояснил, что в один из дней лета он договорился со своим другом ФИО1, что последний даст ему в пользование свой мотоцикл, который необходимо будет забрать от автобусной остановки 

<

адрес> около 21:00 час. В тот день ФИО1 позвонил на пол часа раньше и попросил срочно приехать и забрать его мотоцикл, т.к. у него проблемы с сотрудниками ГИБДД. Приехав на место встречи ФИО 1 увидел ФИО1 и сотрудников ГИБДД, которые оформляли какие-то документы. Впоследствии ФИО 1 взял мотоцикл ФИО1 и уехал по своим делам, а ФИО1 пошел пешком в сторону парка 

<

данные изъяты>. 

Заслушав ФИО1, адвоката Слесаренко А.В. и свидетеля ФИО 1, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 в 20:40 час. ФИО1 возле 

<

адрес> управлял мотоциклом RACER RC-200LT г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11.06.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 11.06.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 11.06.2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора Алкотектор Юпитер №, в соответствии с которыми 11.06.2020 года в 21:08 час. при обследовании ФИО1 зафиксирован показатель концентрации спирта в выдыхаемом последним воздухе в количестве 0,660 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также показаниями свидетеля ФИО 2, данными им в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, указанные доказательства обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в части употребления последним пива после остановки транспортного средства. Изначально ФИО1 отрицал факт управления мотоциклом и пояснял, что никуда не ехал и ехать не собирался, сидел на остановке и пил пиво. Впоследствии, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что мотоциклом управлял, пиво пил уже после остановки мотоцикла. При подъезде сотрудников ГИБДД уже допивал бутылку. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудникам ГИБДД о том, что он пил пиво уже после остановки мотоцикла, не говорил, бутылку из-под пива для подтверждения своих слов сотрудникам ГИБДД не показывал. Таким образом, показания ФИО1 в суде первой инстанции противоречат его же объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, другим исследованным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО 2, который при подъезде на автобусную остановку не видел в руках у ФИО1 никаких бутылок.

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 3, поскольку он является напарником ФИО1 по работе и заинтересован в результате рассмотрения дела. Кроме того, показания ФИО 3 противоречат просмотренным в судебном заседании видеозаписям с камер, установленных на патрульном автомобиле ДПС. Так, в ходе допроса в суде первой инстанции свидетель ФИО 3 пояснил, что когда он находился в автобусе к нему подошел ФИО1, выпил бутылку пива и через 3 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, тогда как на записи видно, что с момента остановки мотоцикла ФИО1 до момента подъезда сотрудников полиции прошло менее минуты, при этом ФИО1 и ФИО 3 вместе находились на улице и не спеша двигались в сторону автобуса. К водительской двери автобуса ФИО1 подошел только в момент подъезда сотрудников полиции. При этом на записи не видно, как ФИО1 ставит какие-либо предметы в автобус либо пьет что-либо из бутылки.

Показания допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ФИО 1, которому был передан мотоцикл ФИО1, не опровергают факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района Ярославской области от 31.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Слесаренко А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н.Соловьев