№ 1 – 209/2023

УИН 03RS0024-01-2023-001283-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баймак 19 октября 2023 года 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

с участием государственного обвинителя Аминева Р.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Абдуллиной Г.С.,

подсудимого ФИО4, 

его защитника Туальбаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированого и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года около № часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, заведомо зная, что в огороде, расположенном во дворе дома ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, хранится колесный диск от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», предложил ФИО4 совершить тайное хищение данного диска. ФИО4 на предложение ФИО1 ответил согласием.

Далее, в тот же день около № часов ФИО1 и ФИО4,, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, с огорода, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитили штампованный колесный диск от автомобиля марки 

<

данные изъяты>», стоимостью №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 в судебном заседании признали себя виновными в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний подтвердив их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо 

<

адрес> д.

<

адрес>, в огороде заметил колесный диск от грузового автомобиля. В середине ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, он пошел к своему другу ФИО4, сказал, что видел в огороде у ФИО18 проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> колесный диск от грузового автомобиля. Он сказал, что данный диск можно будет кому-нибудь продать и предложил ему пойти с ним и похитить его. Тот согласился с его предложением. Около 14:30 часов они с ФИО2 пришли к дому № по 

<

адрес>, зашли в о

<

адрес> перелезая через забор, вынесли колесный диск и продали Свидетель №2, на полученные деньги приобрели спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО4 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 14:00 часов к нему домой пришел ФИО1, сказал, что он видел в огороде у ФИО19 колесный диск от грузового автомобиля. ФИО3 сказал, что данный диск можно будет кому-нибудь продать и предложил ему пойти с ним и похитить его. Он согласился с предложением ФИО3. В тот же день около 14:30 часов они с ФИО3 пришли к дому № по 

<

адрес>, зашли в о

<

адрес>, вынесли диск и продали ФИО22.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, помимо их признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №1, который присматривает за их домом, пока они проживают в 

<

адрес>, и сообщил, что кто-то похитил колесный диск от автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящийся у него в огороде во дворе дома. Данный диск был в хорошем состоянии, пригоден для использования. Похищенный колесный диск ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, диск штампованный от автомобиля 

<

данные изъяты> (Л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его тесть Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес> у него имеется дом по 

<

адрес>, за которым он смотрит. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в огороде он заметил следы, как будто что-то выносили. Он сразу пошел смотреть место, где лежат колесные диски и обнаружил, что одного колесного диска нет. Он позвонил тестю и спросил, в каком состоянии был колесный диск, он сказал, что колесный диск был в хорошем состоянии. После он сообщил о краже сотрудникам полиции (Л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО4, принесли колесный диск от грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, предложили ему купить данный диск. Он согласился и приобрел колесный диск (Л.д. 81-82).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта кражи колесного диска от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего гр. Потерпевший №1 (Л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен двора дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где изъят колесный диск от автомобиля «

<

данные изъяты>» (Л.д. 9-13). 

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности не известное лицо, которое в середине ДД.ММ.ГГГГ года похитило металлический колесный диск от автомашины 

<

данные изъяты> в огороде дома по 

<

адрес>, который принадлежит его тестю Потерпевший №1 (Л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (Л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен колесный диск от автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Осмотром диска установлено, что он штампованный, размер диска 9,0-20, количество отверстий 8, диаметр расположения отверстий 275 мм, диаметр диска 508 мм, ширина диска 228 мм, вес диска 40 кг, материал изготовления – металл (л.д. 22-24).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость штампованного колесного диска от автомашин «

<

данные изъяты>» с учетом износа на середину ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля (Л.д. 27-34).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимыми, ни их адвокатами не выдвигалось.

Умышленные действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Также смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО4 суд, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

ФИО4 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: штампованный колесный диск от автомашины «

<

данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан. Осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова