№ 2-58/2020

91RS0011-01-2019-002811-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием 

истца - ФИО1, 

представителя истца ФИО2 - ФИО3 ,

ответчиков - ФИО4 ,

ФИО5, 

представителя ответчика - Лукиянчука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6 , и ФИО2 к ФИО4 , ФИО5 

о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования местами общего пользования, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6 , и ФИО2 обратились с настоящим исковым заявлением к ФИО4 , ФИО5, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просят 

вселить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность передать по одному экземпляру дубликата ключей от входной двери и не чинить препятствия в использовании квартиры,

установить следующий порядок пользования балконом и лоджией, выделив в пользование ФИО4 и ФИО5 балкон площадью 2,7 кв.м, выход на который будет осуществляться через кухню литера №, а в пользование ФИО1 и ФИО2 лоджию площадью 5,6 кв.м, выход на который будет осуществляться через комнату литера №,

взыскать судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон.

Решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 13 мая 2013 года между сторонами определен порядок пользования квартирой. В пользование истцов выделены жилые комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами 5 и 8, в пользование ответчиков – жилая комната под номером 7, оставив в совместном пользовании сторон помещения вспомогательного использования.

В связи с плохими взаимоотношениями истцы в квартире не проживают. Ответчики чинят препятствия во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением.

Ответчики, не согласные с заявленными требованиями, предъявили встречный иск, от поддержания которого отказались в судебном заседании.

Определением суда производство по делу в части встречных исковых требований об изменении порядка пользования квартирой прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Ответчики представили письменные возражения, доводы которых сводятся к отсутствию препятствий в пользовании истцами квартирой и оставлению лоджии и балкона в общем пользовании сторон.

Истец ФИО2 , извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания не заявляла, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным с иске.

Ответчики и представитель ответчика ФИО4 – адвокат Лукиянчук П.С. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №109/1613/2013-ц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, состоящую из изолированных комнат размером 18,5 кв.м (комната №), 12,5 кв.м (комната №), 8,7 кв.м (комната №).

В состав квартиры также входят места общего пользования – балкон площадью 2,7 (0,8) кв.м, выход на который осуществляется через кухню, и лоджия площадью 5,6 (2,8) кв.м, расположенная за жилой комнатой под номером 8, имеющая единственный выход через указанную комнату.

Стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 13 мая 2013 года №109/1613/2013-ц определен порядок пользования спорной квартирой. 

В пользование ФИО7 и ФИО5 выделена жилая комната, которая обозначена на плане технического паспорта под № площадью 18,5 кв.м. 

В пользование ФИО2 и ФИО1 по договоренности между собой оставлены жилые комнаты № площадью 12,5 кв.м и № площадью 8,7 кв.м.

В совместном пользовании сторон оставлены коридор, туалет, кухня, ванная комната, встроенная кладовая. 

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования местами вспомогательного использования – балконом и лоджией не достигнуто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является основным местом жительства ответчиков. Истцы постоянно в квартире не проживают, периодически приезжая. 

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истцами заявлено о чинении ответчиками препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается следующим.

Из постановления ОМВД России по Красногвардейскому району о 25 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19 октября 2017 года в дежурную часть обратилась ФИО1 с заявлением на действия ФИО7, которая 26 сентября 2017 года проникла в комнату заявителя. Опрошенная ФИО4 пояснила, что балкон (лоджия) являются местами общего пользования и она открыла комнату, в которой проживает ФИО1, поскольку ей нужен был доступ на балкон. 

Согласно материала проверки ОМВД России по Красногвардейскому району, зарегистрированного в КУСП №, 01 сентября 2019 года в Отдел полиции обратилась ФИО1 с заявлением на действия ФИО4 , которая препятствовала нахождению заявителя в спорной квартире. В ходе проверки было установлено, что 01 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 приехали по адресу нахождения спорной квартиры, однако ФИО4 отказалась впускать их в квартиру во избежание конфликта.

В суде ответчики пояснили, что в августе 2019 года из квартиры пропали денежные средства, в связи с чем, они были вынуждены сменить один из замков. После того как приблизительно в сентябре 2019 года ФИО1 взломала входную дверь, дверь и замки были заменены.

ФИО1 пояснила, что была вынуждена взломать дверь, поскольку не могла попасть в квартиру.

Из чего суд делает вывод, что требования истцов о вселении и возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истцы, намеренные вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, доступа в квартиру не имеют, ключи от входной двери ответчиками истцам не переданы.

Удовлетворяя требование о вселении в спорное жилье ФИО6 , суд исходит из обязанности ФИО1 по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, полагая, что вселение детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется вне зависимости от мнения остальных собственников жилого помещения. 

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования местами общего пользования – балконом и лоджией, руководствуясь положениями ст. 247 ГК Российской Федерации и разъяснениями по их применению, а также принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, согласно которому в пользовании ФИО1 и ФИО2 находятся жилые комнаты под номерами 5 и 8, а также реальную возможность совместного использования данного имущества, суд приходит к выводу о передаче лоджии в совместное пользование истцов, поскольку доступ на лоджию возможен исключительно из жилой комнаты №, предоставленной им в пользование.

Учитывая передачу лоджии в пользование истцов, суд считает, что балкон надлежит передать в пользование ответчикам, поскольку оставление балкона в общем пользовании будет существенно нарушать права ответчиков. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации истцам подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1 , ФИО6, ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 , ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и передать по одному экземпляру ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования местами общего использования – лоджией и балконом, выделив в пользование

ФИО4 и ФИО5 балкон площадью 2,7 (0,8) кв.м, выход на который осуществляется через кухню под литерой 3,

ФИО1 и ФИО2 лоджию площадью 5,6 (2,8) кв.м, выход на которую осуществляется через комнату под литерой 8.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 20 января 2020 года.