Судья фио дело № 7-14652/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Акватон-А» Ермаковой Е.Н. на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Акватон-А» о восстановлении срока на обжалование постановления зам. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249120004716 от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ООО «Акватон-А»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249120004716 от 18.04.2024 ООО «Акватон-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением зам. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249120004716 от 18.04.2024, защитник ООО «Акватон-А» Ермакова Е.Н. обжаловала его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.06.2025 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Акватон-А» по доверенности Ермакова Е.Н. просит отменить определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.06.2025 и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку Общество не получало постановление, узнало о его существовании после ареста счетов судебным приставом – исполнителем.

Законный представитель ООО «Акватон-А» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, обеспечил явку в судебное заседание защитника Ермаковой Е.Н., которая доводы ходатайства поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 22.06.2024), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления).

По смыслу закона юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления зам. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249120004716 от 18.04.2024 была направлена ООО «Акватон-А» заказным письмом с почтовым идентификатором №80104795295811 по адресу регистрации юридического лица: адрес н/з (л.д. 49-50, 62).  

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на сайте адрес, отправление прибыло в место вручения 25.04.2024, после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и с 13.06.2024 находится на временном хранении.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица Госавтоинспекции начал исчисляться с 14.06.2024 и истек 23.06.2024.

В указанный срок жалоба на постановление зам. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249120004716 от 18.04.2024 подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 24.06.2024.

Таким образом, на момент подачи жалобы и ходатайства в суд – 17.04.2025, постановление должностного лица вступило в законную силу. При этом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены, в связи с чем доводы заявителя о том, что копию постановления юридическое лицо не получало, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу закона риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации юридического лица несет адресат.

Судья Бабушкинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылка на то, что постановление фактически получено защитником 13.03.2025, в ходе ознакомления с материалами дела по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для восстановления срока обжалования постановления, поскольку повторное получение копии постановления не продлевает срок его вступления в законную силу.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию в установленном порядке постановления, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует. 

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением зам. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249120004716 от 18.04.2024, правового значения для рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу не имеют, поскольку законность и обоснованность указанного постановления в данном случае предметом проверки не является.

Требования об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд и в орган вынесший постановление, рассмотрению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления может быть рассмотрено судьей полномочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 указанного Кодекса). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Акватон-А» о восстановлении срока на обжалование постановления зам. начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377249120004716 от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Акватон-А» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Акватон-А» Ермаковой Е.Н.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева