Дело № 2-1642/2023

29RS0023-01-2022-008048-06

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, а также встречному иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО18 и находящееся под его управлением транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО19 который управлял ТС ...... Оба автомобиля получили механические повреждения. Ответственность водителей – участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ФИО3 ФИО20 просит взыскать с ФИО1 ФИО21 с учетом уточнения требований причиненный ущерб в размере 338 700 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 руб., почтовые расходы в размере 709 руб. 45 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО22 принят встречный иск. Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО23 С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3 ФИО24 причиненный ущерб в размере 283 527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 ФИО25 – Шутова ФИО26 принят уточненный иск. ФИО3 ФИО27 просит взыскать с ФИО1 ФИО28 причиненный ущерб в размере 353 100 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 руб., почтовые расходы в размере 772 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб. В суде ФИО2 исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.

В суде представитель ФИО1 ФИО29. по доверенности ФИО4 ФИО30 на требованиях к ФИО3 ФИО31 настаивал, просил удовлетворить.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО32 находящееся под его управлением ТС ..... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО1 ФИО33 который управлял ТС ..... 

Оба автомобиля получили механические повреждения. Ответственность водителей – участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ....., составляет 338 700 руб. Согласно заказ-наряду ПБОЮЛ ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС ..... составляет 283 527 руб.

Каждая из сторон ссылается на виновность другой стороны в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью разрешения спора, установлению обстоятельств ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Эксперт ФИО7 пришел к следующему выводу.

Механизм развития дорожного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в г. Северодвинске со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Полярная по крайне правой полосе ул. Южная в прямом направлении без изменения направления движения двигался автомобиль ....., под управлением ФИО3 ФИО34 (далее – Мерседес ФИО3 ФИО35 На некотором расстоянии в том же направлении за автомобилем ФИО3 ФИО36 двигался автомобиль ....., под управлением водителя ФИО1 ФИО37 (далее – Мерседес ФИО1 ФИО38.). Напротив дома 

<

адрес> автомобиль Мерседес ФИО3 ФИО39 начинает внезапно снижать скорость и останавливается. В момент остановки с ним совершает попутное блокирующее столкновение Мерседес ФИО1 ФИО40

Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что водитель ФИО1 ФИО41 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ:

П 9.10 ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиям п. 10.5. (подпункт 4) ПДД РФ: 

П. 10.5 ПДД РФ - водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3 ФИО42 не соответствовали требованиям п. 10.5 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 ФИО44 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 ФИО45 имел техническую возможность избежать столкновения.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО3 ФИО43 от полученных в дорожном происшествии повреждений – 353 100 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО7 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что выводы эксперта мотивированы, эксперт ФИО7 имеет достаточный опыт работы экспертом, соответствующее образование. Стороны не оспаривали результаты экспертизы ИП ФИО7 

В связи с чем, суд основывает свои выводы в части установления обстоятельств дорожного происшествия и стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес ФИО3 на экспертном заключении ИП ФИО7, о стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес ФИО1 ФИО46 - на заказ-наряде № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ПБЮЛ ФИО6

Суд устанавливает, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, в действиях каждого водителя присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного суд распределяет виновность участников ДТП в следующем порядке: вина водителя ФИО3 ФИО47 – 50%; вина водителя ФИО1 ФИО48 - 50%.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 ФИО49 в пользу ФИО3 ФИО50 причиненный ущерб в размере 176 550 руб. (353 100 * 50%); в порядке ст. 98 ГПК РФ – расходы по досудебной оценке в размере 2 500 руб. (5000 * 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 50 коп. (6587 * 50%), почтовые расходы в размере 386 руб. 23 коп. (772,45 * 50%); на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических трудозатрат представителя при рассмотрении дела (составление искового заявление, представление доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях) – расходы на представителя в размере 8 000 руб. (16000 * 50%).

Суд взыскивает с ФИО3 ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО52 причиненный ущерб в размере 141 763 руб. 50 коп. (283527 * 50%); в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 руб. (1000 * 50%).

Поскольку при подаче иска ФИО1 ФИО53 уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ФИО3 ФИО54. в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 922 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО55 к ФИО1 ФИО56, а также встречный иск ФИО1 ФИО57 к ФИО3 ФИО58 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО59 (водительское удостоверение .....) в пользу ФИО3 ФИО60 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 176 550 руб. расходы по досудебной оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 386 руб. 23 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 190 729 (сто девяносто тысяч семьсот двадцать девять) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО61 (ИНН .....) в пользу ФИО1 ФИО62 (водительское удостоверение .....) причиненный ущерб в размере 141 763 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., всего 148 493 (сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО63 (ИНН .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин