Судья Корнева Я.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора Володарского В.С.

адвоката Маликова Ф.Е.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2А и адвоката Маликова Ф.Е. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 овичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

адвокат Маликов Ф.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания не достигнуты, и он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов Ф.Е. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после которой возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, действующих взысканий, иска не имеет, поощрялся администрацией, трудоустроен. 

Считает, что судом не учтены тяжесть и характер взысканий, нарушение распорядка дня не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания по смыслу ч.1 ст. 116 УИК РФ.

Обращает внимание, что судом не учтены противоречия между позицией представителя ФКУ ИК-2 в судебном заседании и мнением начальника исправительного учреждения, положительного характеризующего осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что взыскания погашены в установленном законом порядке, он отбывает наказание в обычных условиях, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся администрацией, иска не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в тестированиях, лекциях, культурно-массовых, спортивных мероприятиях.

Обращает внимание, что представлены справки о его состоянии здоровья; суд не выяснил, по какой причине представитель администрации ФКУ ИК-2 не поддержал его ходатайство, тогда как обстоятельств, характеризующих его отрицательно, не установлено, прокурор, которая возражала против удовлетворения ходатайства, свое мнение ничем конкретным не обосновывала и не мотивировала. 

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Маликова Ф.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Володарского В.С. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети части срока наказания. 

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из представленных в суд сведений, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, имеет два поощрения, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен в жилой зоне учреждения на участке «Клуб», к работам, в том числе без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в тестированиях и лекциях просветительного характера, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2019 и 2020 годах, имеет три взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не всегда реагирует на меры воспитательного характера, не всегда соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания. (л.д.70-71) 

Представитель администрации в судебном заседании охарактеризовал осужденного отрицательно.

Признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

При этом по ходатайству защиты в судебном заседании было приобщено письмо начальника исправительного учреждения, согласно которому за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. (л.д.88) 

Однако в судебном решении оценка имеющимся противоречиям по характеристике осужденного не дана.

Между тем выяснение этих обстоятельств имело существенное значение, так как могло повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и мотивированным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу принятого решения в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маликова Ф.Е. подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 овича отменить.

Передать ходатайство адвоката Маликова Ф.Е. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционные жалобы адвоката Маликова Ф.Е. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий