П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

а. Хабез 13 мая 2020 года

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, 

с участием государственных обвинителей – Ильясова М.А., Булатовой Л.Е., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Темирдашевой З.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего - ФИО4,, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО3, органом предварительного расследования обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2019 года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 имея умысел на незаконную рубку деревьев, приехал в лесной массив Хабезского участкового лесничества, расположенного на восточной окраине а. 

<

адрес>, где осмотревшись, убедился о произрастании на данном участке подходящих для хозяйственных нужд деревьев, где ФИО3 реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, находясь в квартале № выдела № вышеуказанного лесного массива 

<

адрес> «Кубанское лесничество», относящихся к категории территории Государственного лесного фонда Российской Федерации не имея установленных законом разрешительных документов на право осуществления рубки деревьев, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при себе бензопилу 

<

данные изъяты>», незаконно срубил путем пиления, 1 (одно) дерево породы «Ясень» общим объемом 0,32 м3, и перетащил спиленное дерево с помощью трактора 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 на расстоянии 950 метров западнее места спила, где был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Своими действиями ФИО3 причинил РГКУ «Кубанское лесничество» материальный ущерб на сумму 69 901,17 рублей, что является крупным размером. 

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО3 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применение особого порядка судебного разбирательства (о чем были произведены записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, согласен полностью. 

Поддержал свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. 

Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о проведении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ФИО4 также не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель по делу Булатова Л.Е., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При квалификации действий подсудимого ФИО3, суд исходит также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», где в п.16 указано, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, следует понимать их валку, в том числе спиливание, срубание и срезание. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния. Поскольку он, не имея установленных законом разрешительных документов на право осуществления рубки деревьев, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при себе бензопилу 

<

данные изъяты>», незаконно срубил путем пиления, одно дерево породы «Ясень» общим объемом 0,32 м.3 на территории лесного массива 

<

данные изъяты> РГКУ «Кубанское лесничество». 

Наличие квалифицирующего признака крупного размера в действиях подсудимого ФИО3, также не вызывает у суда сомнения, поскольку в соответствии с размером причиненного ущерба в размере 69 901, 17 рублей, в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, является крупным размером. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенных в крупном размере. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против экологии. 

Судом также учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 ранее судим приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>), совершил умышленное преступление в период непогашенной (не снятой) судимости за ранее совершенное преступление, вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного совершенным преступлением, и чистосердечное раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. 

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности самого подсудимого, суд считает невозможным назначение ФИО3 иных видов наказания не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.260 УК РФ. 

С учетом того, что подсудимый является пенсионером, назначение данных дополнительных видов наказания, в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания. 

По мнению суда, назначение данного вида наказания в виде лишения свободы, будет соответствовать целям назначения наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В результате совокупной оценки всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При назначении наказания, суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом было установлено смягчающие наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также соответствует положениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». 

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. 

Из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения следует, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при себе пилу 

<

данные изъяты> 

При вышеизложенных обстоятельствах, вышеуказанное орудие преступления пила 

<

данные изъяты>» в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращена в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего постоянного жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Контроль по исполнению приговора возложить на ФИО6 ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО3 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки 

<

данные изъяты> находящуюся у законного владельца ФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства, трактор 

<

данные изъяты>, находящийся у законного владельца ФИО3 по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО3, 1 спил со ствола дерева породы «Ясень»; 1 спил с пня дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хабезский», по вступлению приговора суда в законную силу - вернуть по принадлежности РГКУ «Кубанское лесничество». 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в 

<

данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

1версия для печати