Материал № Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.

№К-3020/2020 Судья-докладчик: Слезко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В., 

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подсудимого – адвоката ФИО7, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению Врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. 

На данное постановление защитник подсудимого – адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой он просит постановление отменить, в удовлетворении представления Врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что схема передвижения ФИО1, представленная инициатором представления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает на то, что с момента замены прибора контроля ФИО1, который по его мнению был неисправен, фактов фиксации нарушения более не было. По мнению адвоката, подсудимый ФИО1 не нарушал условия исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились. Указывает, что отношение его подзащитного к содеянному, фактическое признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, свидетельствует об отсутствии намерений у подсудимого оказывать противодействие следствию в установлении объективной истины по делу и нарушать ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста. А наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, положительные характеристики свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об изменении меры пресечения, с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1, было заявлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ. 

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ принял решение об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1, покинул место проживания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела при построении маршрута движения ФИО1 было установлено, что с 30 до ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял выход на 

<

адрес>, ФИО2, Краснознаменная, Караимская, 

<

адрес>, расположенные в 

<

адрес>, а также с 3 до ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выход на 

<

адрес>, ФИО2, пер. ФИО2, расположенные в 

<

адрес>.

Таким образом, решая вопрос по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции учел, что ФИО1 нарушил установленные ему запреты на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается результатами проведенных уголовно-исполнительной инспекцией проверок, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств, основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на более строгую, основано на законе.

Суд исследовал данные, представленные инспекцией, осуществляющей контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушал объяснения самого подсудимого ФИО1 о причинах нарушения возложенных на него ограничений, и, решая вопрос о замене ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с отказом в удовлетворении представления территориальной УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку объективных оснований для этого не имеется и стороной защиты не представлено.

Представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья Т.В.Слезко