№12-16/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«28» мая 2019 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В. 

с участием ФИО1,

ее представителя ФИО2,

при секретаре Мартыновой Е.В., 

рассмотрев жалобу на постановление № ПшМ-33/1 от 19.04.2019 начальника отдела ( инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, директора ГБПОУ Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т АН О В И Л :

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 19.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным. Дело возбуждено и рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Протокол и другие материалы, представленные на рассмотрение, оформлены неправильно. Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

- Согласно Акта проверки, дата, время и место составления акта проверки:«21 марта 2019 года 14 часов. 00 мин. 440028 

<

...>» Дата, время, продолжительность и место проведения проверки: «19.03.2019 с 10 час 30 минут по 13 часов 00 минут, продолжительность 2 часа 30 минут. 442730, 

<

...>». Однако в позиции «Общая продолжительность проверки» указано «2 рабочих дня/2,5 часа 00 мин», при этом в акте отсутствует какая-либо информация о второй дате проверки по месту ее проведения, что является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в акте, в позиции место проведения проверки: указан несуществующий адрес «442730, 

<

...>». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ГБПОУ Пензенской области «Никольский Технологический колледж им. А.Д. Оболенского» 442680, 

<

...>. Протокол об административном правонарушении № ПшМ-33/1 от 21.03.2019 составлен позже двух суток, установленных статьей 28.5 КоАП РФ в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела, с момента выявления факта нарушения. Так как акт проверки, №A-33/2019, фиксирующий факт правонарушения, составлен 21 марта 2019 года в 14 часов 00 минут. Момент, когда старшим государственным инспектором ФИО3 установлен факт нарушения, нужно считать 19 марта 2019 года к 13 час.ОО мин. Так как старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта осуществляло плановую выездную проверку в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» по адресу; 

<

...>, - 19 марта 2019 года, с 10 час 30 мин. по 13 час 00 мин, продолжительностью 1 рабочий день /2 час 30минут. 

- В протоколе об административном правонарушении №ПшМ-33/1 от 21.03.2019 ст. инспектор ФИО3 указала место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 01 апреля 2019 года к 11 час. 15мин. Однако определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом мне не направлялось. При рассмотрении должностным лицом протокола об административном правонарушении №ПшМ-33/1 от 21.03.2019 об административном правонарушении, лицо уполномоченное рассматривать дело, подошло формально к изучению материалов, представленных к рассмотрению. Ни одно из вышеперечисленных нарушений не рассматривались. 

- При рассмотрении дела не было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств, реализации прав в полном объеме. Доводы не заслушивались, дело рассмотрено не объективно, не было учтено смягчающих обстоятельств, не было учтено имущественное положение, наличие лиц, находящихся на иждивении ФИО1 Не разрешен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, применив ст.2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, по делу имеются основания, для признания совершенного правонарушения малозначительным. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие, или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба, в результате нарушения требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, стандартным образцам, средствам измерений, а именно нарушения срока проведения поверки средств измерений, кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовала, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. 20.09.2018 согласно Акту о готовности ГБПОУ ПО «Никольский технологический колледж им. АД. Оболенского» к отопительному сезону 2018-2019 учебного года, отопительная система учреждения, в том числе и средства измерения, были допущены комиссионно к эксплуатации 2018-2019 учебного года. В ноябре 2018 года, согласно служебной записке, до директора ГБПОУ ПО НТК им. А.Д. Оболенскаго, была доведена информация об имеющемся нарушении - использование неповеренных средств измерений. Но данный факт обнаружился руководителем в конце календарного года, денежные средства предусмотреть и заложить на указанный вид расходов не представилось возможным.23 января 2019 года ГБПОУ ПО НТК им. АД. Оболенского, в лице директора ФИО1, был заключен договор №23-27-03 на оказание услуг с ООО ФИО11 Согласно данному договору исполнитель обязуется осуществить поверку средств измерения ГБПОУ ПО НТК им. А.Д. Оболенского, с соответствующим оформлением документов. Своими действиями руководитель учреждения самостоятельно предпринял необходимые меры, направленные на устранение нарушений, еще до 19 марта 2019 года, дня проведения проверки. Просит постановление по делу об административном правонарушении №ПшМ-33/1 от 19.04.2019 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании по существу дела пояснила, что перечисленные в жалобе нарушения являются основанием для отмены Постановления ПМТУ Росстандарта, и кроме того, пропущен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, т.к. 21.03.2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, и он истек 21.05.2019 года. В связи с чем просила постановление по делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ПМТУ Росстандарта в Пензенской области ФИО4 

в судебном заседании от 16.05.2019 года пояснила, что в результате проверки было установлено, что ФИО1 допущено применение 12 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: 

-манометры тип МТ-I00 без заводских и иных номеров в количестве 2 единиц- 

не поверены. Действующие знаки поверки (поверительные клейма, наклейки с голографическим изображением), свидетельства о поверке отсутствуют. 

- вычислители количества теплоты ВКТ-7 в количестве 2 единиц заводские номера 103324, 194644 - не поверены. Действующие знаки поверки (поверительные клейма, наклейки с голографическим изображением), свидетельства о поверке отсутствуют. 

-преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ в количестве 2 единиц заводские номера 256945, 299657 - не поверены. Действующие знаки поверки (поверительные клейма, наклейки с голографическим изображением), свидетельства о поверке отсутствуют.

-комплект термопреобразователей КТСП-Н, заводской номер 30144 - не поверен. Действующие знаки поверки (поверительные клейма, наклейки с голографическим изображением), свидетельство о поверке отсутствуют.

-преобразователи расхода электромагнитные ЭМИР-ПР АМЕР-550 в количестве 

3 единиц заводские номера 32101112, 32103712, 32131212 - не поверены. Действующие знаки поверки (поверительные клейма, наклейки с голографическим изображением), свидетельства о поверке отсутствуют.

-комплект КТC-Б в количестве 2 единиц заводские номера 1328643, 1328652- 

не поверены. Действующие знаки поверки (поверительные клейма, наклейки с голографическим изображением), свидетельства о поверке отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что в целях соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования единства измерений в ГБПОУ ПО НТК им. А.Д.Оболенского как директором учреждения ФИО1 принят на должность специалист, прошедший обучение и отвечающий за своевременную поверку средств измерений, не подтвержден представленными доказательствами. 

В Приказе №22\1-к, изданном директором ГБПОУ ПО НТК им. А.Д.Оболенского ФИО1, только 11.02.2019 года техник назначен ответственным за техническое состояние, а также за эксплуатацию и текущее обслуживание приборов учета теплоэнергии. В «Должностной инструкции техника по обслуживанию здания», утвержденной директором ГБПОУ ПО НТК им. А.Д.Оболенского (дата отсутствует) отсутствуют обязанности техника по организации работ по поверке средств измерений. 

Таким образом, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей была обязана обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, так как ответственное должностное лицо юридического лица несет полную ответственность за соблюдение действующего законодательства. Доводы ФИО1, изложенные её в жалобе на постановление, направлены лишь на то, чтобы избежать справедливой и обоснованной административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, которое было правильно квалифицировано и применено административным органом. Просила постановление отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении №ПшМ-33/1 от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Представитель МТУ «Росстандарт» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ПМТУ Росстандарта осуществляло 19 марта 2019 года плановую выездную проверку в отношении ГБПОУ Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» по адресу; 

<

...>,в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные руководителем - не поверены технические приборы. После этого был составлен протокол об административном правонарушении №ПшМ-33/1 от 21.03.2019 ст. в отношении должностного лица - ФИО1. Считает, что никаких нарушений при составлении указанных документов не допущено и просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В материалах дела имеется приказ ПМТУ Росстандарта о проведении выездной плановой проверки юридического лица ГБПОУ Пензенской области «Никольский технологический колледж им А.Д. Оболенского» № 197 от 13.02.2019 года, по адресу : 442730 

<

...>. Проверка проводится в рамках Федерального государственного метрологического надзора – 10001434635. К проведению проверки приступить 19 марта 2019 года Проверку окончить не позднее 15 апреля 2019 года. 

В Акте проверки отделом инспекции Пензенской области ПМТУ Росстандарта № А-33/2019 от 21.03.2019 года указано, дата и время проведения проверки: с 19.03.2019 с 10 часов 30 мин по 13 часов 00 мин. Продолжительность 2 часа 30 мин. Общая продолжительность поверки 2 рабочих дня 2,5 часа 00 мин. 

Предписанием № ПМ-33 от 21.03.2019 года, выданным на основании акта проверки № А-33/2019 от 21.03.2019 года указано устранить выявленные нарушения в срок до 1.09.2019 года. С 22 марта 2019 года предписано запретить использование средств измерения до устранения выявленных нарушений. 

Протоколом об административных нарушениях № ПрМ-33/1 от 21.03.2019 года установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом по месту осуществления деятельности ГБПОУ ПО НТК им А.Д. Оболенского Пензенская область Никольск ул. заводская д.2 совершила правонарушение, выразившееся в том, что она в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допустила применение 13 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1ст. 19.19. КоАП РФ. За указанное нарушение установлена административная ответственность на должностных лиц в виде штрафа в размере от 20000 до 50000 рублей.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № Опр М-33\1 от 21.03.2019 года назначено рассмтрение дела об административном правонарушении на 03.04.2019 год на 11 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> комната 102, телефон 

<

№>. 

Ходатайством от 03.04.2019 года, ФИО1 просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении № Опр м-33/1 и допустить к рассмотрению защитника. 

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 19.04.2019 года № ПшМ-33/1 директор ГБПОУ Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п.п.1,18 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» должностным лицом ГБПОУ Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» допущено применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку ;

-актом проверки №А-33/2019 от 21.03.2019 г., в котором зафиксированы нарушения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения;

- приказом от 21.05.2015 года №32/к о назначении ФИО1 – директором ГБПОУ Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского». 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие, за которое административным законодательством предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона №102-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений п.1 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям эксплуатации.

В рассматриваемой ситуации, должностное лицо- директор ГБПОУ Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» ФИО1 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований законодательства и не обеспечила проведение своевременной поверки средств измерений, допустив их к использованию. 

Довод ФИО1 о том, что в протоколе правонарушения от 21.03.2019 года, неверно указан адрес проверяемого объекта в части указания индекса, суд находит необоснованным, т.к. местонахождение проверяемого объекта соответствует адресу указанному в протоколе, а объяснениями представителей ПМТУ Росстандарта в судебном заседании установлено, что в указании индекса была допущена описка. 

Ссылку ФИО1 на то, что дата, время и место составления акта проверки:«21 марта 2019 года 14 часов. 00 мин. не соответствуют действительности, тогда как проверка проводилась «19.03.2019 с 10 час 30 минут по 13 часов 00 минут, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании объяснениями представителей ПМТУ Росстандарта установлено, что протокол составлен 21 марта 2019 года в акте указана продолжительность проведения проверки – 2 рабочих дня, 2,5 часа 00 мин, которая включает время нахождения на предприятии ( 2,5 часа) а так же проведение экспертизы представленных документов, выяснение дополнительных обстоятельств дела, в частности определения номеров государственных реестров средств измерений, межпроверочных интервалов средств измерений. 

В соответствии со ст.20 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом госконтроля или судом. 

К грубым нарушениям относятся : 

-ч.2.3-отсутствие оснований проведения плановой проверки

-ч.12 ст.9 и ч.16 ст10 – в части срока уведомления проведения проверки 

-п.7и9 ст.2-в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных юр. лиц, инд.предпринимателей не аттестованных в установленном порядке граждан

-п.2ч.2ч.3- в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, ч.5 ст.10 в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юр. лица. 

-ч.2ст.13- в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства

-.1ст.14 в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя

-п.1,1.1,1.2. п.3 в части требования документов, не относящихся к предмету проверки п.6 ст.15в части превышения установленных сроков проведения проверки

- ч.4 ст.16 в части не предоставления акта проверки

-ч.3 ст.9 в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения проверок

-ч.6 ст.12 в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций состоящих в гражданско –правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и инд.предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки. 

Судом установлено, что при проведении проверки ГБПОУ Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» грубых нарушений, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, ПМТУ Росстандарт не допущено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ процессуальным документом, на который подается жалоба является Постановление по делу об административном правонарушении, а не акт проверки. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы ФИО1 о том, что причиной невозможности провести поверку приборов в установленный срок, является отсутствие денежных средств, и о том, что данное правонарушение не повлекло наступление вредных последствий или ущерба, в связи с чем является малозначительным, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает руководителя от выполнения требований, предусмотренных законодательством РФ. 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 2.06.2004 года – малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность, имущественной положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. 

При установленных обстоятельствах, ссылка должностного лица на предпринятые меры по подготовке проведения поверки, комиссионный допуск приборов в эксплуатацию и др., суд не может принять как основание для признания малозначительности, в связи с тем, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем контроле со стороны директора ГБПОУ ПО НТК им. А.Д. Оболенского ФИО1 за соблюдением требований законодательства об обеспечении единства измерений. 

Доводы ФИО1 о том, что на предприятии имеется специалист, отвечающий за своевременную поверку средств измерений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к из материалов дела видно, что приказом от 11.02.2019 года техник был назначен ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и текущее обслуживание здания, и в его должностной инструкции отсутствуют обязанности техника по организации работ по поверке средств измерения. 

Довод ФИО1 о том, что отопительная система и средства измерения были допущены к эксплуатации 2018-2019 года комиссионно, суд находит необоснованными. т.к. средства измерения установленные и применяемые в тепловом пункте модульной котельной на момент подписания Акта о готовности ГБПОУ ПО НТК им. А.Д. Оболенского к отопительному сезону 2018-2019 года, утвержденного директором учреждения ФИО1 были с истекшими сроками поверки.

Довод ФИО1 о том, что она надлежащим образом не уведомлялась о месте и времени рассмотрения протокола не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и был опровергнут исследованным в судебном заседании документом - Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении- М- 33/1 от 21.03.2019 года, которое получено лично директором ФИО1 21.03.2019 года. 

Довод ФИО1 о том, что ПМТУ «Росстандарт» формально подошло к изучению материалов, представленных к рассмотрению, в связи с тем, что ни одно из вышеперечисленных нарушений не рассматривались, суд находит надуманными и необоснованными, т.к. в Постановлении от 19.04.2019 года дана объективная оценка совершенному правонарушению. 

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что 21 мая 2019 года истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд находит несостоятельным, т.к. в соответствии с ч.1 ст 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. ФИО1 была привлечена к административной ответственности Постановлением по делу об административной правонарушении № ПшМ-33/1 19 апреля 2019 года, т.е в течение 27 дней с момента составления протокола, в связи с чем, данный довод суд находит несостоятельным, и не находит оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, привлечение ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, правомерно.

Состав правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о ее личности, штраф назначен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены Постановления ПМТУ Росстандарта по делу об административной правонарушении № ПшМ-33/1 от 19 апреля 2019 года и удовлетворения жалобы ФИО1. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта № ПшМ-33/1 от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ Пензенской области «Никольский технологический колледж им. А.Д. Оболенского» ФИО1 оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :