Дело № 2-428/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» о признании незаконным действия по лишению возможности трудиться, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Остудиной А.М.,

истца ФИО2,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2 (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» (далее – ООО «ДЖОРДЖ ВУД») о признании незаконным действия по лишению возможности трудиться, выразившегося в отстранении от выполнения работы в должности 

<

данные изъяты> с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 30015 руб., компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда. 

В обоснование исковых требований указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО2 по факту нарушения трудовых прав работодателем ООО «ДЖОРДЖ ВУД» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 1 октября 2018 г. ФИО2 принят на работу в ООО «ДЖОРДЖ ВУД» на должность 

<

данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором 

<

№> от 1 октября 2018 г. ему установлен должностной оклад в размере 34500 рублей. В нарушение требований статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроки выплаты заработной платы ответчиком нарушались, истцу не выплачена заработная плата за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 30015 руб. Кроме того, 18 февраля 2019 г. без объяснения причин ФИО2 был запрещен пропуск на территорию ООО «ДЖОРДЖ ВУД», тем самым истец, как работник предприятия, был лишен возможности исполнять трудовые обязанности, обусловленные договором. Предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей, а также соответствующих приказов об отстранении ФИО2 от работы, работодатель не издавал, лишив истца возможности трудиться. 

Основанием для обращения прокурора в суд в защиту трудовых прав ФИО2 явились заявления, направленные в адрес Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, тяжелое финансовое положение истца, отсутствие у него достаточных юридических знаний, а также возможности оплатить юридические услуги. 

Определением суда от 4 апреля 2019 г. принят отказ истца по делу ФИО2 от иска в части требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 30015 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Помощник прокурора Остудина А.М. в судебном заседании поддержала иск в части требований о признании незаконными действий ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по отстранению ФИО2 от выполнения работы в должности 

<

данные изъяты> с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда, взыскания компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда, по основаниям, изложенным в исковой заявлении, пояснив, что в просительной части заявления ошибочно указано о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 января 2019 г., вынужденный прогул у истца начался с 18 февраля 2019 г.; заявлению ФИО2 о нарушении его трудовых прав Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту невыплаты работодателем ООО «ДЖОРДЖ ВУД» заработной платы работникам и не допуска на рабочее место 

<

данные изъяты> ФИО2 Выездом на место было установлено, что ФИО2 не пускают на территорию предприятия, отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил, что основанием для не допуска к работе ФИО2 является проводимая в отношении него проверка, какая именно уточнено не было. Истец уволен, а также отстранен от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не был, однако не имеет возможности трудиться из-за виновных действий работодателя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2019 г., а не с 18 января 2019 г., как ошибочно указано в исковом заявлении, до момента вынесения решения суда

Истец ФИО2 в судебном заседании иск в части требований о признании незаконными действий ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по отстранению его от выполнения работы в должности 

<

данные изъяты> с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда, взыскания компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 18 февраля 2019 г. приехал на работу в ООО «ДЖОРДЖ ВУД», однако его не проступили на территорию предприятия, пояснив, что это распоряжения ФИО1, никаких документов об отстранении его от работы ему не предоставили, в соответствии с трудовым договором ему установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, рабочее время с 9 час. до 18 час., перерыв для отдыха и питания 1 час.; после не допуска его к работе он пытался связаться по телефону с ФИО1, поскольку телефона ФИО3 у него не было, также он направил работодателю телеграмму, в которой просил сообщить когда и как он может приступить к работе; однако никаких действий по устранению препятствий в исполнении им трудовых обязанностей ответчик не совершил, до настоящего времени он лишен возможности трудиться, на рабочее место его не допускают; заработная плата за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 30015 руб. выплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

Ответчик, ООО «ДЖОРДЖ ВУД», в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу места нахождения, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (171162, 

<

...>). Конверт с судебной повесткой, документами (копией искового заявления, копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству) возвращен почтовым отделение с отметкой «Истёк срок хранения».

Суд учитывает, что судебное извещение направлено в адрес ответчика 19 марта 2019 г., получено 20 марта 2019 г. почтовым отделением № 171163, перенаправлено 21 марта 2019 г. в почтовое отделение № 171162 (№ 12), обслуживающее, в том числе адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочёк, ул. Демьяна Бедного, д. 137, возвращено 30 марта 2019 г. с отметкой «Истёк срок хранения» именно почтовым отделение № 171162. 

Данная информация следует из отметок, содержащихся на конверте, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17116532168603, а также данных об улицах обслуживающих почтовое отделение № 171162. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В абзацах первом и втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу ООО «ДЖОРДЖ ВУД» о времени и месте судебного заседания. Юридическое лицо имело возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ООО «ДЖОРДЖ ВУД» судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ДЖОРДЖ ВУД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая категорию дела, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что заявление Вышневолоцкого межрайонного прокурора подано в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его основанием является обращение к нему гражданина о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 октября 2018 г. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЖОДРЖ ВУД», а именно: с указанной даты приступил к работе, выполнял трудовые функции, что подтверждается трудовым договором 

<

№> от 1 октября 2018 г., приказом о приеме на работу 

<

№> от 1 октября 2018 г., составленными работодателем.

ООО «ДЖОРДЖ ВУД» является действующим юридическим лицом, (присвоен ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, учредитель ФИО3, она же генеральный директор организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Основным видом деятельности предприятия является «распиловка и строгание древесины», также последним осуществляются иные (дополнительные) виды деятельности: в том числе: предоставление услуг по пропитке древесины, производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянной тары, производство мебели и др.

В соответствии с условиями трудового договора, ФИО2 (Работник) принят на работу 

<

данные изъяты>, в качестве места работы последнего определено – администрация в доме №137 офис 2 по улице Д. Бедного в г. Вышний Волочек.

Договор заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается должностной оклад в размере 34500 руб., согласно штатному расписанию Общества. 

Также данным соглашением предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления на счет работника в Банке или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя: 30-го числа - за первую половину текущего месяца; 15-го числа – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц. 

В соответствии с п. 7 трудового договора 

<

№> от 1 октября 2018 г. работнику ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, с 9 час. до 18 час. 

Согласно приказу о приеме на работу 

<

№> от 1 октября 2018 г. ФИО2 с 1 октября 2018 г. принят на работу в ООО «ДЖОРДЖ ВУД» (структурное подразделение – администрация ВВ) на должность директора производства с окладом 34500 руб. 

Запись о приеме ФИО2 на работу в ООО «ДЖОРДЖ ВУД» в указанной должности отражена в трудовой книжке истца. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с 1 октября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДЖОРДЖ ВУД», за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. заработная плата была ему выплачена, однако за январь 2019 г. причитающиеся денежные средства выплачены не были, кроме того, с 18 февраля 2019 г. доступ на предприятие, к непосредственному месту работы, он не имеет, как впоследствии он узнал, соответствующее распоряжение было дано ФИО4 В связи с ограничением возможности трудиться, а также по факту не выплаты заработной платы, он вынужден был обратиться в прокуратуру, где по его заявлению проведена проверка, установлены обстоятельства нарушения работодателем трудовых прав работника, что явилось основанием для обращения в суд. В настоящее время задолженности по заработной плате не имеется, ответчик добровольно выплатил причитающиеся ему денежные средства. До настоящего времени доступа к основному рабочему месту не имеет, на территорию предприятия его не пускает охрана.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с 1 октября 2018 г. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЖОРДЖ ВУД» в должности 

<

данные изъяты>. 

Трудовой договор с данным работником не расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и не прекращен в установленном законом порядке, является действующими не утратил юридической силы. 

В ходе проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по факту обращения ФИО2 об устранении нарушений трудового законодательства, были установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе о признании незаконными действий ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по лишению возможности трудиться. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что основанием для не допуска его на рабочее место с 18 февраля 2019 г. является проводимая в отношении него проверка, однако никаких проверочных мероприятий, объяснений, иных процедур, связанных с проведением проверки в отношении него работодатель не предпринимал.

Объяснениями ФИО1 от 28 февраля 2019 г., данными в рамках проводимой прокуратурой проверки, подтверждается, что в феврале 2019 г. ФИО2 был отстранен от служебной деятельности в связи с проводимой в отношении него проверкой внутри компаний ООО «Олрич Продакшн» и ООО «ДЖОРДЖ ВУД», сотрудники охранного предприятия (ООО ЧОП «Альфа Авангард») не пускают ФИО2 на территорию ООО «Марлен», директором которого он (ФИО1) является с 18 февраля 2019 г. по настоящее время, о проводимой в отношении него проверки ФИО2 извещен, от подписи отказался, распоряжение о не допуске последнего на рабочее место было дано им устно. 

Телеграммой от 18 февраля 2019 г., направленной в ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по юридическому адресу: 

<

...>, ФИО2 уведомил работодателя о том, что 18 февраля 2019 г. в 8 час. на проходной предприятия охрана не пустила его на работу по указанию директора, он лишен возможности трудиться. Просил сообщить, когда и как он может приступить к работе. 

Об условиях возвращения к работе и снятии ограничений по допуску на рабочее место работодатель ФИО2 не сообщил, ответа на телеграмму не направил. 

В качестве основания заявленных требований прокурор ссылается на положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок отстранения работника от работы, полагая, что процедура отстранения истца от работы была нарушена. 

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой к числу обстоятельств, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника отнесены появление его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, непрохождение им в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, непрохождение им в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, ограничения к допуску на работу предусмотрены положениями Трудового кодекса ФИО5 Федерации, содержащимися в статьях 327.5 (для работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства), 330.4 (для работников, занятых на подземных работах), 331.1 (для педагогических работников), 348.5 (применительно к спортсменам, участвующим в спортивных соревнованиях), 351.1 (для трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Иные ограничения к допуску на работу предусмотрены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем допустимых доказательств того, что в отношении ФИО2 работодателем проводятся какие-либо проверочные мероприятия, либо установлен факт его виновного поведения в рамках трудовых правоотношений, не исполнения требований закона о прохождении обучения и проверки знаний в сфере осуществления профессиональных обязанностей, либо не прохождения обязательного освидетельствования, материалы дела не содержат.

В объяснениях, данных прокурору, ФИО1 указав на проведение в отношении ФИО6 проверочных мероприятий в рамках деятельности его прежних работодателей, ссылался на устное распоряжение о не допуске последнего на рабочее место. 

При этом никаких приказов об отстранении ФИО6 от работы работодатель не издавал, объяснений по факту имевшего место отстранения от трудовой деятельности, у истца отобрано не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о проведении проверки в отношении ФИО2, а также об извещении последнего о данном факте являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Обстоятельства проведения в ООО «ДЖОРДЖ ВУД» никакой – либо проверки, в том числе служебной, влекущей необходимость отстранения ФИО2, как 

<

данные изъяты>, от работы в ходе рассмотрения дела также установлены не были. 

Таким образом, установленных законом условий, предусмотренных статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основания отстранения работника от работы, позволяющих работодателю не допускать работника ФИО2 до работы, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что прием на работу ФИО2 носил постоянный характер, трудовой договор с работником не расторгнут и не прекращен по основаниям, предусмотренным законом, отстранение от работы истца с 18 февраля 2019 г. не было основано на соответствующих документах, подлежащих изданию работодателем при отстранении работника от работы, процедура отстранения работника от работы работодателе не соблюдена, факт отстранения ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей не может быть признан законным.

В этой связи суд находит обоснованными требования в части признания незаконными действий ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по лишению ФИО2 возможности трудиться, выразившихся в отстранении от выполнения работы в должности 

<

данные изъяты> с 18 февраля 2019 г. до момента вынесения решения суда и считает необходимым их удовлетворить.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 был отстранен ответчиком от работы по основаниям, не предусмотренным законом, вследствие чего был лишен возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату с момента необоснованного отстранения от работы (18 февраля 2019 г.) до даты вынесения судом решения. 

До настоящего времени ответчик на рабочее место не допущен.

Прокурором заявлено требование о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 февраля 2019 г. по дату вынесения решения суда. 

Так, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.

Этот порядок закреплен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, согласно п. 9 которого расчет среднего заработка исчисляется путем деления сумм заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула исходя из фактически отработанного им времени не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет среднего заработной платы за время вынужденного прогула исходя из суммы заработной платы, установленной трудовым договором – 34500 руб., а также предусмотренной соглашением сторон продолжительности рабочей недели (5 дней).

Также суд учитывает, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться каким-либо пределом. 

Разрешая требование истца о выплате среднего заработка за весь период незаконного отстранения его от работы, суд учитывает, что истец был лишен возможности трудиться с 18 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, то есть: 9 рабочих дней – в феврале 2019г., 20 рабочих дней - в марте 2019 г., 4 рабочих дня - в апреле 2019 г. 

Согласно производственному календарю на 2019 г. при пятидневной рабочей недели в спорный период установлено следующее количество рабочих дней: февраль 2019 г. – 20 дней, март 2019 г. – 20 дней, апрель 2019 г. – 22 дня.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 56297,73 руб., в том числе: 

- февраль 2019 г.- 15525 руб. (34500 руб./20 рабочих дней в марте х 9 дней); 

- март 2019 г. - 34500 руб. (весь месяц – 20 рабочих дней); 

- апрель 2019 г. - 6272,73 руб. (34500 руб. /22 рабочих дня х 4 дня).

С учетом изложенного, суд принимает решение о признании незаконными действий ООО «ДЖОРДЖ ВУД» по лишению ФИО2 возможности трудиться с 18 февраля 2019 г. по дату вынесения решения суда, взыскании с ООО «ДЖОРДЖ ВУД» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 февраля 2019 г. по 4 апреля 2019 г. (дату вынесения решения суда) в сумме 56297,73 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд учитывает, что прокурором были заявлены несколько требований:

- требования неимущественного характера (о признании незаконным действия по лишению возможности трудиться), размер государственной пошлины по которому составляет 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации);

- требования имущественного характера, подлежащий оценке (о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула), размер государственной пошлины по которым зависит от размера заявленных требований. 

Определяя размер государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком заработная плата за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 30015 руб. выплачена истцу после предъявления иска в суд, то есть имеет место добровольное удовлетворение требования ответчиком после обращения истца в суд.

В этой связи при определении подлежащей уплате государственной пошлины суд принимает размер имущественного требования, исходя из суммы невыплаченной на день предъявления иска заработной платы размере 30015 руб. и суммы компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 56297,73 руб., всего на сумму 86312,73 руб. Государственная пошлина по имущественному требованию, подлежащему оценке, составляет 2789,38 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3089,38 руб. (300 руб. + 2789,38 руб.).

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДЖОРДЖ ВУД» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён в силу указаний закона, в размере 3089, 38 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» о признании незаконным действия по лишению возможности трудиться, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившиеся в отстранении ФИО2 от выполнения работы в должности 

<

данные изъяты> с 18 февраля 2019 года по настоящее время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года в размере 56297 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖОРДЖ ВУД» вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев