РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «07 » сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ... гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м ... гос.номер № под управлением водителя ФИО3 ( принадлежащего ФИО1) Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ... гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». 

17.03.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 000 руб.

В связи с передачей страхового портфеля по договорам ОСАГО САО «ВСК», все ранее заключенные ООО СК «ВТБ Страхование» договоры ОСАГО перешли САО «ВСК».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м ... гос.номер № истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № ЕТ-0271/17 от 27.03.2017г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 1 416 656,48 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 213 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 213000 руб., неустойку в размере 213 000 руб., штраф в размере 106 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что 13.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ... гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м ... гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ... гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». 

17.03.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 000 руб.

В связи с передачей страхового портфеля по договорам ОСАГО САО «ВСК», все ранее заключенные ООО СК «ВТБ Страхование» договоры ОСАГО перешли САО «ВСК».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м ... гос.номер № истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № ЕТ-0271/17 от 27.03.2017г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 1 137 400 руб.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость а/м ... гос.номер № с учетом износа составляет 412 373,50 руб. ( заключение №-С/06-2018 от 17.07.2018г.)

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» (заключение № от 20.08.2018г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 213000 руб. (( 400 000 руб. (лимит) – 187 000 руб.(выплаченное страховое возмещение)), являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г. года, после подачи иска в суд, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 106 500 руб. (50% от 213000 руб.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства с 21.03.2017г. по 07.09.2018г. ( 213 000 х 1% х 535 дн.), а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400000 руб. 

Принимая во внимание, что представитель истца в добровольном порядке снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 213 000 руб., законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7460 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с САО «ВСК» оплата за выполнение ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» экспертного исследования в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 000 руб., неустойку в размере 213000 руб., штраф в размере 106500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 7460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018г.

Судья: