УИД 66RS0023-01-2023-001005-50

Дело № 2-35/2024 (2-795/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 22 января 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Валитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новолялинского городского округа к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

установил:

администрация Новолялинского городского округа обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. 

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно договору социального найма жилого помещения от 02.05.2023 № 700 и поквартирной карточке, в данном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО4 (выписана 28.03.2023), ФИО5 (выписана 18.10.2022), ФИО1 (с 30.06.1989 по настоящее время). Ответчик длительное время в квартире фактически не проживает, сохраняя формальную регистрацию в ней, не несет бремя содержания жилья, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что приводит к разрушению предоставленного жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. 28.09.2023 проведен осмотр жилого помещения, доступ в жилое помещение был ограничен, входная дверь закрыта на замок. В соответствии с техническим паспортом – квартира 2-х-комнатная, имеется отопление печное. Придомовая территория захламлена. На летней веранде в разбросанном состоянии имеются вещи, мебель, мусорные мешки с вещами, картонная коробка с предметами домашнего обихода, детские игрушки. Через кухонное окно просматривается: в кухне отсутствие мебели, бытовой техники, кухонных предметов, в комнате имеется захламленный диван. Электроснабжение имеется. По факту выявленного ненадлежащего содержания жилого помещения ФИО1 лично вручено письмо-предупреждение от 11.10.2023 № 1223. По результатам повторного осмотра квартиры 23.10.2023 установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, а ответчик по-прежнему не проживает в жилом помещении. Таким образом, ответчиком не принято и не принимается мер, свидетельствующих о намерении пользоваться жилым помещением, содержать его, провести ремонт. По сведениям МО МВД России «Новолялинский» от 17.08.2023, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> .... обезличено не проживает с 2001 года, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. Согласно выписке из ЕГРН, квартира по ул.Лермонтова, 21-30 находится в собственности ФИО6 с 18.07.2006. Ответчик имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2016 по 30.09.2023 в размере 736 руб. 90 коп., по услуге «социальный найм» в размере 5 289 руб. 68 коп. Добровольно ответчик оплату в полном объеме не производил, в связи с чем были поданы заявления о выдаче судебного приказа, задолженность погашена в досудебном порядке. 21.06.2023 в администрацию поступило заявление от жильцов дома № 9 по ул. 8 Марта - 

<

адрес> .... обезличено., 

<

адрес> .... обезличено., в котором сообщили, что в квартире № 2 ФИО1 не проживает с 1997 года, периодически сдает квартиру неизвестным лицам. С 2021 года данная квартира пустует, не ремонтируется, не отапливается в зимний период. Так как у них с ФИО1 общая стена, в связи с этим зимой у них холодно. Летом на придомовой территории вырастает высокая трава, в том числе борщевик, что наносит вред их участкам. Сухая трава увеличивает риск возникновения пожара. За все это время ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, свои правом не воспользовался, попыток вселиться в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> .... обезличено не предпринимал, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма, сохранив формальную регистрацию в жилом помещении. Длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие попыток вселения в него, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке в совокупности свидетельствуют о постоянном и добровольном характере выезда из жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя. Длительное не проживание в спорном жилом помещении свидетельствует о возможности ответчика обеспечить себя иным жилым помещением. Также не принимается мер, свидетельствующих о намерении пользоваться жилым помещением, содержать его, провести ремонт. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено ему 30.06.1989, иного жилого помещения в пользовании ему не предоставлялось. Ранее проходил службу в Милиции г. Новая Ляля и в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, где также ему не предоставляли жилое помещение, так как у него же имелось жилье по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. За период службы все время сдавал справки о доходах и о жилых помещениях в отдел противодействия коррупции, где всегда указывал одну квартиру, в которой проживает до сегодняшнего дня. В 2010 году вышел на пенсию по выслуге лет с ФКУ ИК-54 и устроился водителем в транспортную организацию г. Верхняя Пышма, которая осуществляет перевозки. Работает сдельно 7/7, ездит на своем автомобиле. Домой возвращается в г. Новая Ляля поздно, в 22 ч., дорога занимает 4-5 часов от г. Верхняя Пышма до г. Новая Ляля. Доводы администрации г. Новая Ляля о проживании у супруги постоянно – ошибочные, так как он проживает по адресу 

<

...> постоянно, но периодически бывает у супруги по адресу: 

<

...>. Прописывать либо наделять долей в данном жилом помещении жена согласия не дает. Администрация, указывая на право проживать у своей жены в ее собственной квартире, противоречит федеральному законодательству. В период отсутствия ответчика (нахождение на работе, либо в командировках в городах, где осуществляется погрузка, разгрузка транспорта) за квартирой по адресу: 

<

адрес> .... обезличено присмотр осуществляет его отец ФИО1 и жена ФИО6. Доводы администрации о том, что на преддомовой территории растет трава не обоснованы, так как длительное время он в разъездах по работе и не может систематически косить траву. При нахождении в отгуле после отработки наводит порядок на территории. Доводы о том, что не заботится о муниципальной собственности не обоснованы, так как в период проживания был сделан косметический ремонт в комнате и на кухне (поклеены обои, покрашен пол, вставлены пластиковые окна). Мебель функциональная, находится в исправном состоянии и замена не планируется. Лишних денежных средств на сегодняшний день на обновление мебели не имеется, платит кредит, а также финансово помогает дочери. На сегодняшний день коммунальные платежи в полном объеме оплачены и долгов не имеется. Задержка случилась в связи с длительным нахождением на вахте. Доводы искового заявления, что соседи не видят его по этому адресу систематически и утверждают, что он постоянно проживает у супруги не обоснованы, так как с соседями он не общается по причине тяжелых психологических взаимоотношений. Неприязненные отношения с соседями сложились из-за рода деятельности (работа в полиции и в ФКУ ИК-54). Постоянного отсутствия в жилом помещении не допускает, временно отсутствует по причине отсутствия дров, а также титана нагревательного для помывки. В связи с наличием санитарных и бытовых условий также бывает у жены. Когда сильные морозы и невозможно протопить печь, живет у супруги. Прогреть квартиру и просушить вещи с помощью обогревателя не представляется возможным, так как дорогие коммунальные платежи. По факту капитального ремонта крыши и прочистки печного отопления обращался в администрацию, но ответа так и не получил. Истцом совокупности обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, не имеется, поскольку непроживание по спорному адресу носит временный и вынужденный характер (работа вахтовым путем и отсутствие работы по профилю ответчика в г. Новая Ляля), право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма ответчики не приобрел. Доводы о наличии фотографий, актов обследования преддомовой территории, заинтересованных свидетельских показаний не могут являться законным и мотивированным основанием для выселения. Просил отказать в удовлетворении требований истца. 

В дополнительных возражениях также указал, что в судебных заседаниях, проведенных 20.12.2023, 12.01.2024 истец указывал на обязанность ответчика ФИО1 производить работы по выкашиванию травы и уборки территории прилегающей к квартирному дому по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. С данными доводами истца не согласен. Если территория, прилегающая к многоквартирному дому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, то управляющая организация несет ответственность за ее надлежащее содержание, включая выполнение работ по уборке и выкашиванию газонов. Вместе с тем, периодичность выполнения работ по выкашиванию газонов (количество раз) устанавливается собственниками на общем собрании при принятии решения об утверждении стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества. Данный порядок предусмотрен для собственников квартир. Как установлено в судебных заседаниях собственниками квартир наниматели, проживающие по адресу: 

<

адрес> .... обезличено, не являются, следовательно, предусмотрен иной правовой порядок. Земельный участок, а также прилегающая территория к квартирному дому не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а в соответствии с п. 5 и 19 ч. 1 ст. 14 и п. 5 и 25 ч. ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность, а также утверждение правил благоустройства территории поселения и организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения, то содержание придомовой территории, в том числе выкашивание газонов, отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Администрация владеет земельным участком и находящимся на нем зданием. Органом местного самоуправления утверждены правила благоустройства, согласно которым собственники зданий (помещений) и земельных участков обязаны убирать прилегающую к участкам территорию, в том числе тротуары до проезжей части. Данные правила применяются для частных домов, а не для многоквартирного дома, следовательно, доводы администрации, что ответчик не убирал территорию приквартирного дома, ошибочны и основаны на неверном толковании законодательства. Администрация незаконно включила пункт в договор об обязанности нанимателей убирать муниципальную территорию и затрачивать средства на скос травы. Следовательно, данные положения не соответствуют нормам федерального законодательства. Ранее, когда ответчик получил договор, он не придал этому значения, так как не грамотный и юридического образования не имеет. Доводы в части возложения обязанности на ответчика по выкосу опасной травы Борщевика Сосновского незаконны. Доводы представителя прокураты и администрации о том, что соседи самостоятельно убирают приквартирую территорию, а также косят огород и ответчик тоже обязан это делать, не является законными и обоснованными. Администрация перекладывает свою обязанность по скашиваю на приквартирной территории, в том числе на земельном участке, который не принадлежит жильцам ни на каком праве, на ответчика и жильцов многоквартирного дома, что противоречит федеральному и муниципальному законодательству. Администрация указывает, что ответчик пускал жильцов без законных оснований в спорное жилое помещение, не уведомляя государственные и муниципальные органы. С данными выводами также не согласен. Как установлено в судебном заседании все жильцы имели регистрацию, которая была указана ранее в ордере и в иных документах администрации, следовательно администрация с 2001 года до настоящего времени знала, что жильцы проживают совместно с ФИО1 Доводы администрации о том, что ответчик выбыл добровольно из жилого помещения, не проживет и не пользуется жилым помещением и убыл проживать в другое жилое помещение не состоятельны. Доводы о том, что там жила девушка, а ответчик не проживал и не пользовался жилым помещением также ошибочны, так как в жилом помещении две большие комнаты разделены стеной, и имелись двери с закрывающимися замками. Во второй комнате у ответчика имелись вещи (плавки, носки, футболки, две подушки, одеяло, сменная обувь, рабочая одежда), мебель: диван, телевизор, гардина с тюлью, декоративный подсвечник, маска картина настенная, ковры три штуки). Ответчик проживал в данном помещении и использовал его по назначению. Временное не проживание в данном жилом помещении и не частое присутствие обоснованно тем, что условия проживать не соответствовали санитарным нормам. Температура воздуха постоянно влажная и холодная по причине неисправности печного отопления. Печное отопление дымит и находиться ему в жилом помещении невозможно. Топка идет только при маленьком огне, который не прогревает помещение. При добавлении большего количества дров начинается сильное задымление жилого помещения, при длительном нахождении в помещении ответчик задыхается от дыма. Ранее проживающие жильцы дома тоже самостоятельно пытались починить печное отопление, смотрели трубы, пытались варить, замазывали дыры в печи, но результата не принесло. В сентябре 2023 года ответчик пригласил бывшего коллегу по работе, который самостоятельно более 10 лет собирает печи, самоучка, указал, что печь лучше в целях безопасности не топить, так как может произойти задымление и пожар. На сегодняшний день ответчик хранит вещи и использует подпол и помещение для хранения овощей так как температура позволяет хранить соления в банках. Часть вещей и мебели вывезена к супруге, так как начали отсыревать и гнить в связи с высокой влажностью. Также систематически подтекает крыша в сильные дожди, подтеки разрушают печное отопление, известка и цемент начинает сыпаться. Ранее ответчик направлял в адрес администрации официальные обращения по проведению капитального ремонта жилого помещения либо проверки износа и возможности проживать в жилом помещении, на которые получил формальные ответы, в которых не получен ответ на поставленные вопросы, когда будет проведен ремонт крыши и печного отопления. В судебном заседании доводы ответчика, что он обращался нашли подтверждение, о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, представлена в судебном заседании смета почти на 4 000 0000 руб. Акт обследования жилого помещения ответчик до сегодняшнего дня не получил. Доводы, что акт обследования с предостережением вручен, не соответствуют действительности. Согласно справке, которая приобщена, указаны следующие данные: на территории мусор, и имеется небольшой долг по жилому помещению, более информации по обследованию жилого помещения нет. Ответчика о выходе членов комиссии администрации по месту проживания не уведомляли ни письменно, ни электронной почтой и ни по телефону. При проведении капитального ремонта жилого помещения, в который войдет ремонт печного отопления, ремонт крыши, исключающий протечку воды, ответчик в полном объеме будет проживать каждый день. Не проживание в жилом помещении вызвано временной мерой, а не иными причинами. На сегодняшний день другого жилого помещения на праве собственности либо социального найма не имеет. Из г.Новая Ляля в другие города для проживания или временного пребывания никогда не выезжал, постоянно проживает в г. Новая Ляля. Проживает временно у супруги, правом собственности или регистрацией не наделяла и не планирует наделять. Отношения с супругой бывают конфликтные, так как часто уезжает и не помогает по дому. Частое отсутствие по месту жительства по адресу: 

<

адрес> .... обезличено, а также по адресу жены обосновано тем, что постоянно работает водителем, имеет систематический разъездной характер. Отношения с соседями конфликтные в связи тем, что возникают бытовые споры по уборке снега, скашиванию травы, и в связи с тем, что не топит печь и им холодно. Пояснял, что печь не исправна, но это их не удовлетворяло. Также указывали, что проживают посторонние жильцы и мешают им. С жильцами этого жилого помещения, которые жили в его жилом помещении в комнате, решали различные бытовые вопросы. Ремонт был сделан косметический, вставлены окна пластиковые, это осуществлялось совместно и на общие средства. Коммунальные платежи всегда старается вносить вовремя. Иногда происходит задержка заработной платы по причине простоя, ремонта машины, на которой перевозит грузы и нет запчастей, ждет когда сделают транспортное средство и при первой выплате оплачивает коммунальные платежи. Больших долгов за коммунальные услуги не допускает. При неверном начислении лично ходит разбираться в организации, начисляющие платежи. При длительном отсутствии на работе с выездом в города Верхняя Пышма, Среднеуральск, Новоуральск, Нижняя Тура, Ивдель и др. по разнарядке, просит супругу оплатить коммунальные платежи, она оплачивает, если есть денежные средства, но они не всегда имеются, так как она платит кредитную карточку и помогает дочери и пожилой тете.

В судебном заседании ответчик требования не признал, повторил доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, также поддержал доводы письменных возражений ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спорных правоотношений является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> .... обезличено, которая находится в муниципальной собственности.

Согласно ордеру на жилое помещение от 24.03.1995 № 2835, указанное жилое помещение общей площадью 41,1 кв.м, жилой – 24,6 кв.м, предоставлено ФИО1 на основании постановления главы администрации от 17.06.1994 № 317 на семью из трех человек: ФИО1, ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь). 

По данным поквартирной карточки на жилое помещение, в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 – с 30.06.1989 по настоящее время, ФИО4 – с 10.07.201 по 28.03.2023, ФИО8 (ФИО5) НЛ – с 30.05.2003 по 18.10.2022. 

Согласно договору социального найма от 02.05.2023, заключенного между администрацией Новолялинского городского округа и ФИО1 (наниматель), последнему предоставлено жилое помещение площадью 41,1 кв.м., состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире (доме) по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. Члены семьи, которые вселяются совместно с нанимателем в жилое помещение, в договоре не указаны. 

По данным МО МВД России «Новолялинский» от 17.08.2023, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> .... обезличено не проживает с 2001 года, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. 

21.06.2023 на имя главы Новолялинского городского округа поступило заявление от жильцов трехквартирного дома по адресу: 

<

адрес> .... обезличено – ФИО9, ФИО10, в котором сообщалось, что в квартире № 2 законный квартиросъемщик не проживает с 1997 года, периодически сдает ее в аренду неизвестным, не заинтересованным лицам. С 2021 года помещение квартиры пустует, не ремонтируется, не отапливается в зимний период, у них общая стена, поэтому зимой у них холодно, летом на придомовой территории вырастает высокая трава, в том числе борщевик, и с этим тоже никто не борется, в свою очередь наносится вред их участкам, так как растения осуществляют засев своими семенами их огороды, кроме того, сухая трава увеличивает риск возникновения пожара и причинение вреда их имуществу. Просили муниципалитет как собственника дома обратить внимание на их заявление и принять необходимые меры. 

Согласно акту от 28.09.2023 осмотра жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес> .... обезличено, составленному комиссией в составе: ведущего специалиста отдела ЖКХ, транспорта и строительства, связи и природопользования администрации Новолялинского ГО ФИО11, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новолялинский» ФИО12, старшего техника домоуправа ООО «УК «ПИК-Сервис» ФИО13, по результатам осмотра установлено: доступ в жилое помещение ограничен, входная дверь закрыта на замок. В соответствии с техническим паспортом квартира двухкомнатная, имеется печное отопление. Придомовая территория захламлена. На летней веранде разбросаны вещи, мебель, мусорные мешки с вещами, картонная коробка с предметами домашнего обихода, детские игрушки. Через кухонное окно просматривается отсутствие мебели в кухне, бытовой техники, кухонных предметов, в комнате – наличие дивана, захламлен, раскрытые дверцы шкафа. Электроснабжение имеется. Выводы: наниматель не проживает в жилом помещении с 2001 года, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не использует по назначению, не обеспечивает сохранность, не поддерживает надлежащее состояние, не проводит текущий ремонт, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 01.10.2023 имеется задолженность в сумме 736 руб. 90 коп., за социальный найм 5 289 руб. 68 коп. 

13.10.2023 ФИО1 под роспись вручено предупреждение от 11.10.2023 о необходимости в течение 10 дней с момента получения предупреждения устранить выявленные в ходе осмотра недостатки, указанные в акте, а также погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В случае не устранения недостатков в установленный срок, администрация обратится в суд с требованием о выселении без предоставления другого жилого помещения (признании утратившим право пользования жилым помещением). Ответ на данное предупреждение предоставить в письменном виде. 

23.10.2023 комиссией в составе: ведущего специалиста отдела ЖКХ, транспорта и строительства, связи и природопользования администрации Новолялинского ГО ФИО11, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новолялинский» ФИО12, старшего техника домоуправа ООО «УК «ПИК-Сервис» ФИО13, составлен акт по результатам осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. Установлено: доступ в жилое помещение ограничен, входная дверь закрыт на замок. Придомовая территория захламлена, на летней веранде разбросаны вещи, мебель, мусорные мешки с вещами, картонная коробка с предметами домашнего обихода, детские игрушки. Через кухонное окно просматривается: в кухне – отсутствие мебели, бытовой техники, кухонных предметов, в комнате – наличие дивана, захламлен, раскрытие дверцы шкафа. Выводы: недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения от 28.09.2023 ФИО1 не устранены, наниматель в жилое помещение не заселился, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не использует жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность, не поддерживает его надлежащее состояние, не проводит текущий ремонт, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 01.10.2023 имеется задолженность в размере 736 руб. 90 коп., за социальный найм 5 289 руб. 68 коп. 

Согласно справке МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» от 01.10.2023 и выписке из лицевого счета, задолженность по социальному найму и пени на муниципальное жилье – квартира по адресу: 

<

адрес> .... обезличено за период с 01.03.2016 по 01.10.2023 составляет 5 289 руб. 68 коп. Подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 01.05.2022 на сумму 2 425 руб. 95 коп.

Из выписки из ЕГРН относительно жилого помещения по адресу: 

<

адрес> .... обезличено следует, что собственником данного жилого помещения площадью 44,8 кв.м является ФИО6, право собственности зарегистрировано 18.07.2006. 

Истцом в обоснование своих доводов была представлена копия заявления от 17.05.2023 на имя главы администрации о проведении капитального ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> .... обезличено, так как помещение находится в аварийном состоянии. 

30.05.2023 ответчику направлен ответ на поданное заявление, согласно которому в адрес МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» направлено письмо о проведении обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. В случае выявления необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, мероприятие по капитальному ремонту будет включено в титульный список по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда. 

21.09.2023 ФИО1 подана жалоба главе Новолялинского городского округа на бездействие со стороны должностных лиц. 

13.10.2023 администрацией направлен ответ, в котором указано, что квартира по адресу: 

<

адрес> .... обезличено является муниципальной собственностью и был предоставлена по договору социального найма. Проживание в предоставленном муниципалитетом помещении является основанием для возникновения как прав, так и обязанностей нанимателя, согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно информации МО МВД России «Новолялинский» заявитель не проживает по вышеуказанному адресу с 2001 года. Соседями также не подтверждается фактическое его проживание. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 736 руб. 90 коп., за социальный найм 5 289 руб. 68 коп. В связи с чем, им как нанимателем не исполняются обязанности, предусмотренные действующим законодательством. По состоянию на 13.10.2023 от заявителя в адрес администрации поступило только одно обращение от 17.05.2023 № 261 о проведении капитального ремонта. На основании которого в адрес МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» направлено письмо о проведении осмотра и, в случае необходимости, составления локального сметного расчета. На территории Новолялинского городского округа действует межведомственная комиссия по оценке и обследованию жилых помещений, многоквартирных домов, садовых домов, утвержденная постановлением главы Новолялинского городского округа от 21.03.2019 № 239. В связи с чем, по вопросу оценки соответствия жилого помещения по адресу: 

<

адрес> .... обезличено необходимо представить в межведомственную комиссию соответствующие документы, с указанием их перечня. 

Из представленной справки МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» от 20.12.2023 следует, что задолженности по социальному найму и пени по состоянию на 01.12.2023 не имеется.

Согласно справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 19.12.2023 № 301, задолженность за электроэнергию и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> .... обезличено по состоянию на 01.12.2023 отсутствует.

Истцом была также представлена копия локального сметного расчета, составленного по результатам осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> .... обезличено, из содержания которого следует, что стоимость работ по капитальному ремонту жилого дома составит 3 981 362 руб. 75 коп. 

В судебном заседании также были допрошены свидетели. 

Из показаний свидетеля П. следует, что с ответчиком она знакома давно, учились в одной школе, жили рядом. Последний раз виделись осенью 2023 год, по адресу 

<

адрес> .... обезличено, когда она вышла из дома, они встретились на улице. Он приезжал, они разговаривали. Через стенку находится его квартира, числится за ним, квитанции приходят на его имя. В тот день он приезжал в квартиру. До этого приезжал траву косил. В квартире ФИО14 не живет. Она проживает в своей квартире 25 лет, он в своей ни дня не жил. Сначала в его квартире жила ФИО5, потом она получила квартиру и они съехали. После ФИО5 жили беженцы с Украины, выехали 3 года назад. С 2020 года там никто не живет. ФИО14 приезжает, что-то там делает. Приезжает на машине. Машину она видит не часто. Он там не ночует. Квартира ФИО14 находится посередине дома. Стена у их квартир смежная. Обратились заявлением в администрацию, просили принять меры, чтобы зимой печь опили, летом траву косили, он не ухаживает. Ремонт делали Р-вы когда жили в квартире, окна вставляли, косметический ремонт делали. Когда ФИО5 жила, ответчика, живущего в соседней комнате, она не видела. По поводу технического состояния дома они писали заявление в администрацию. До 2023 года в администрацию не обращались. Комиссия сделал осмотр дома, необходимо нижнюю часть менять, дом после пожара, который случился в 1995-1996 году, они сами как смогли сделали ремонт. Печное отопление сделали сами, полы и стены требуют ремонта, 25 лет живут так после пожара. Администрация пока ничего по ремонту не сказала. Соседка говорила, что сделали смету на 4 000 000 руб. Соседка обращалась. ФИО14 писал заявление отдельно. Пояснила, что осуществляет содержание своего приквартирного участка. Садит огород. ФИО14 начал приезжал в жилое помещение с лета 2023 года. Не видела, чтобы он что-то в городе садил. С беженцами, которые жили в его квартире в 2021 году она знакома. Их зовут Сергей и Татьяна. Они платили за жилье за себя. ФИО5 выехала в 2020-2021 году. Беженцы через год заселились. В его квартире люди 16 лет жили, печкой пользовались. Сейчас никто не топит и у них промерзает пол. Писала в администрацию, что нет надлежащего ухода за квартирой.

Из показаний свидетеля М. следует, что ответчик ФИО14 и ее муж ранее работали вместе в полиции. С ФИО14 никогда не общалась. Не видела, чтобы ФИО14 проживал по данному адресу. Она проживает в квартире с 1995 года, его бабушка жила в этой квартире, умерла 1996-1997 году. Когда он приезжает, она не видит, у него вход со стороны ФИО10. Видела, что как-то раз приходил человек из администрации, он к ним стучал. С бабушкой ФИО14 была знакома, ходила к ней в гости, примерно 1996-1997 году. После смерти бабушки сначала никто не жил, потом заехала ФИО15, примерно в 2000-х годах. Муж свидетеля на тот момент еще работал в полиции. К ним пришел ФИО14 и предложил купить квартиру. Они подумали, и решили, что она им не нужна. Потом заехала ФИО8 с мужем, ребенок у них родился. Она говорила, что он продал им квартиру. Сказала за 15 000 руб. Сейчас ФИО5 живет в г.Новая Ляля. Она выехала из квартиры примерно в 2019-2020 году. Потом она пустила туда квартирантов, там жила семья украинцев Татьяна и Сергей. Они прожили год, были с ними в хороших отношениях. Они поддерживали квартиру, в огороде косили траву, тропинки сделали, туалет отремонтировали. Про ФИО14 ничего не говорили. Говорили квартиру им сдала ФИО5. Потом они уехали в Таганрог, сейчас вернулись обратно. Сказали, что купили в г.Новая Ляля квартиру. Два года в квартире ответчика никто не проживает, они мерзнут. Один раз услышала зимой грохот, позвонила Поповой, она сказала, наверное отопление лопнуло. От отопления трубы проведены. В квартире у ФИО14 тоже так сделано. ФИО8 сделали хороший ремонт когда они там жили, окна поставили. Они писали заявление в администрацию. У него на участке трава выше человеческого роста, растет борщевик, это все летит в их огород. Было желание написать заявление в МЧС, что сухая трава, но пожалела администрацию, штрафы на них придут. Но если в этом году так же будет, напишет. Летом ФИО14 с женой и внуками ни разу не видела. Там трава не кошеная, зимой снег. Последний раз траву косил Сергей с Украины. Она сами свою приквартирную территорию обрабатывает. Несколько метров ее обязанность, проулок - администрации. Внутри забора сами все делают. С Рябовой не были в хороших отношениях. У нее ребенок по ночам плакал. Она делала ей замечания. Когда ФИО5 там жила, ответчик там не жил. Он ни дня там не жил. Ранее не обращались в администрацию по капитальному ремонту, делали все сами, были возможности.

Свидетель С. суду показала, что ответчик приходится ей супругом. В браке с 02.06.1990, есть дочь 32 года. Он проживал и пользовался квартирой по спорному адресу. Хранил там вещи, куртки, футболки, брюки, носки, предметы обихода. Приезжал проверять квартиру. Оплачивал коммунальные платежи. Долг оплатил. Она помогает ему, печь иногда топит. Состояние печного отопления на данный момент плохое, топится плохо, в некоторых местах задымление. Дрова заготовили, на даче у нее лежат, они возят на машине. Снег с гаража соседей свален в ограду к ФИО14. Ответчик длительное время находится на вахте, дома бывает редко. В Пышме работал. Занимается перевозками. Он приходит к ней стирать, кушать, греться, бывает ночевать остается. Если ФИО14 лишат жилого помещения, она не знает куда он пойдет, ей квартира досталась от мамы. Она планирует переезжать через год. У нее есть престарелая родственница в Екатеринбурге, и внучка пойдет в 1 класс. Присмотр за жильем ему также помогает осуществлять его отец. Супруг работал в комбинате, полиции, ИК-54. Когда его бабушка состарилась, он у нее проживал, помогал, туда ходил, потом родственницу пускал. Бывало, приходил и проверял, что происходит. Девушка там не проживает с 2015-2016 года. После нее кто там жил ей неизвестно. Супруг работал вахтой, ночевать к ней приходил. Когда бабушка умерла, администрация вызывала ФИО14, требовала ключи, ордер. Администрация не разрешила им квартиру приватизировать, так как жилье ветхое, старое. Коммунальные платежи платила родственница, когда жила там, потом супруг платил. Супруг часто проживал в своей квартире. 

Свидетель К. суду показал, что лет 20-25 лет назад ему негде было жить, он обратился к ответчику, попросил пожить в квартире его бабушки. Прожил около 2 месяцев. В квартире стоял стол диван, кресла, он с собой привез личные вещи. Они вместе работали в ИК-54. Он проживал после 1998 года. Примерно в двухтысячных годах. В это время ФИО14 жил у жены по ул. Лермонтова. Когда в колонии проводилась «тревога», они ходили к ответчику по ул. 8 Марта. Отдыхали в этой квартире несколько раз в год. Последний раз был в этой квартире в этом и в том году. Поехали посмотреть порядок. Он печь топил. В двухтысячных годах тоже ездили в эту квартиру. Там девушка с ребенком жила. На сегодня ему неизвестно где живет ответчик. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 он работал вместе с ФИО14 в ИК-54. Примерно в конце сентября 2023 года, ответчик ему позвонил и сказал, что нужно съездить печь посмотреть. Увидели, печь в аварийном состоянии, нужно разбирать. Договорились на весну 2024 года. Если затопить печь, то возможно возгорание. У него нет образования в печной сфере, он самоучка. До этого там жила женщина. Он с ней не встречался. Ранее был в этой квартире. Состояние квартиры было нормальное. Было видно, что жилое помещение, сейчас видно, что не жилое.

Свидетель Р. суду пояснила, что жила в квартире ФИО14 по 

<

адрес> .... обезличено с 2001-2016 год. Ей негде было жить. Она проживала там с ребенком и мужем, потом проживала с ребенком. Выписалась в 2022 году. Со вторым супругом тоже проживали в этом жилье. ФИО14 в это время проживал отдельно. Квартиру предложила ей ее мама. ФИО14 сказал, что пустит пожить на время. Мама просила, чтобы он их прописал. Когда она выехала из квартиры, позвонила ему, он был на вахте. К ней подошла соседка ФИО10 и сказала, что людям с Украины негде жить. Она позвонила ФИО14 и спросила можно ли пустить людей, чтобы платили, топили. Таня с Украины сказала, что им нужна временная регистрация. Их прописали временно с согласия ФИО14, на год. Он знал, что их там зарегистрировали. Плату с них никакую не брали, они только платили по квитанциям. Они прожили примерно 2-3 года. Эту и ту зиму печку топил ответчик. Беженцы выехали в 2019-2020 году. За время проживания он с друзьями не приходил, приходил только и спрашивал как дела. С друзьями распивать алкоголь, чай не приходил. За коммунальные услуги платили она и ответчик. Еще она заказала окна, он сказал, что тогда коммунальные будет он платить. Заплатил 27 000 руб. Она с семьей делала ремонт в квартире, обои клеила, счетчик поменяла. На крыльце находились ковры и дорожки, их нужно было вывезти. Чьи это ковры ей неизвестно. Крыша в доме текла всегда, муж ее подделывал. Печь ремонтировали, были проблемы, но они ее топили. С соседями отношения были хорошие только с Поповой, с ФИО9 нет, ей изначально все не нравилось. У ФИО14 ключа от квартиры не было, пока она там проживала. Отдала ключи года два назад. Сослуживцев ФИО14 не видела. В печи в дымоход упал кирпич, дым стал выходить в квартиру, там можно было немного разобрать и вытащить кирпич. Когда они жили, нормально топилось. Сергей, муж Татьяны, украинцы, они починили печь. 

Свидетель С суду пояснила, что проживала в спорном доме в 2019-2021 году, выехали в августе 2021 года. Нашли жилое помещение через знакомых, соседка Татьяна работала в такси, через нее нашли. Нуждались в жилом помещении, приехали с Украины. Нашли Наташу, им сказали, что нужно печь ремонтировать, разорвало трубы, их тоже нужно ремонтировать. Ее муж переложил топку печи, они с братом заварили трубы. Когда все сделали начало топить. Выяснили, что сверху упал кирпич. Они все разобрали и вытащили, печь восстановили. Когда съехали, печь была в рабочем состоянии. Регистрация по данному адресу была на год, по месту пребывания. Вкладыш не сохранился. Когда паспорт получали, все забрали. Постоянно были прописаны на ул. Куйбышева у матери. Проживали в спорном жилье втроем, она, муж и ребенок. В доме обе комнаты занимали. Коммунальные платежи оплачивали. Квитанции приходили на ФИО8 и ФИО14. За время их проживания ФИО14 к ним не приходил. Видели только Наташу с мужем. Никакая женщина в 2020-2021 году не приходила, не помогала печь топить. Съехали, потому что родители в Таганроге купили квартиру. Сейчас они сами приобрели жилье. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании утратившим право на жилое помещение судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено бабушке ответчика по договору социального найма на основании ордера. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении с согласия нанимателя – его бабушки 30.06.1989. В 1990 году ответчик вступил в брак с ФИО6 Впоследствии бабушка ответчика умерла и ордер на данное жилое помещение был переоформлен, выдан новый ордер от 24.03.1995 № 2835 на семью из трех человек, ФИО14 указан нанимателем жилого помещения. В 2023 году с ответчиком был заключен договор социального найма, в качестве членов семьи никто указан не был. 

Исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей – соседей П и М проживающих в квартирах № 1 и № 3, ответчик в спорном жилом помещении не проживал и в настоящее время не проживает. И исходя из объяснений ответчика - по причине неисправности печного отопления и плохого технического состояния жилого дома, в связи с чем попыток вселиться не предпринимал, при этом ключи от жилого помещения у него имеются, намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении у ответчика нет. С 2001 по 2016 год в спорном жилом помещении проживала Р. с семьей, была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, в судебном заседании пояснила, что занимала квартиру полностью, сделала там ремонт, вставила пластиковые окна. Обозрев фотографии жилого помещения, предоставленные сторонами, пояснила, что данный ремонт был сделан ею, а не ответчиком. Также пояснила, что ответчик вместе с ними в жилом помещении не проживал. Коммунальные услуги они оплачивали сами. После выезда Р. из жилого помещения в 2016 году, до 2019 года в жилом помещении никто не проживал, надлежащее содержание и уход за жилым помещением никто не осуществлял, что привело в выходу из строя системы отопления в жилом помещении, о чем пояснила свидетель С., которая вселилась и проживала в спорном жилом помещении с семьей с согласия Р в период с 2019 года по август 2021 года. В судебном заседании указала, что до вселения им было сообщено, что трубы системы отопления в квартире разморозились и лопнули. Ими был произведен ремонт труб, а также печного отопления. При выезде из жилого помещения печь находилась в рабочем состоянии. Также пояснила, что ответчика она ни разу не видела, в период их проживания он в жилое помещение не приходил. Видела и знает только Р

Факто того, что в период с 2021 года по настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживал и не проживает, также подтверждается сведениями участкового уполномоченного полиции. В связи с этим соседи из квартир № 1 и № 3 обратились в администрацию с заявлением, в котором просили принять соответствующие меры к нанимателю квартиры № 2, которая расположена между их квартирами. Так как дом деревянный, а в квартире № 2 никто не проживает, не отапливает жилое помещение, в связи с чем смежные стены между их квартирами промерзают. Сотрудниками администрации был проведен визуальный осмотр спорного жилого помещения и вынесено предупреждение, которое было вручено ответчику под роспись. Недостатки, изложенные в данном предупреждении, в установленные сроки ответчиком устранены не были. Также, за период с 2021 по 2023 год ответчик имел задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и социальный найма в размере 736 руб. 90 коп. и 5 289 руб. 68 коп. соответственно. Указанная задолженность была погашена ответчиком только в период рассмотрения дела в суде – в декабре 2023 года. Учитывая, что у ответчика с момента выезда в семьи С из жилого помещения имелись ключи от квартиры, они были переданы ему ФИО5 в 2021 году, препятствий со стороны наймодателя во вселении и проживании в жилом помещении не чинилось, таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения ответчика в жилое помещение ввиду наличия препятствий со стороны истца или третьих лиц. 

Также, ответчик в судебном заседании не отрицал факт не проживания в жилом помещении и проживания у супруги, о чем прямо указал в письменных возражениях, при этом ссылаясь на плохое состояние печного отопления и плохое техническое состояние жилого помещения. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность печного отопления в квартире в материалы дела представлено не было, кроме объяснений свидетеля П который специалистом в данной области не является, как пояснил, является самоучкой. Каких-либо технических заключений специализированных организаций, иных надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, из объяснений свидетеля С. следует, что при выезде их из квартиры в 2021 году печное отопление находилось в исправном состоянии. Плохое техническое состояние самого жилого помещения также ничем документально не подтверждено. Факт обследования жилого помещения специалистами администрации и составление локального сметного расчета на производство ремонтных работ, который составлен относительно всего жилого дома, а не в отношении квартиры ответчика, не подтверждает невозможность проживания в спорном жилом помещении. Данный жилой дом либо квартира ответчика аварийными и не пригодными для проживания не признаны, невозможность проживания не установлена. Соответствующих документов уполномоченным на то органом не издавалось. Соседи указывали только на плохое состояние пола и крыши. 

Также довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уборке прилегающей к дому территории в пределах, ограниченных забором, со ссылкой на Приказ Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», суд находит несостоятельным, поскольку данный акт утратил силу 16.12.2015. При этом, в пп. «д» п. 4 договора социального найма, заключенного в ответчиком, предусмотрена обязанность нанимателя содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства. Данный договор разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

Ссылка ответчика на подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также несостоятельна, так как придомовая территория (до забора) газоном не является. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2001 года, добровольно выехал из жилого помещения, его выезд носит постоянный характер, обязанности нанимателя не исполняет, бесхозяйно относится к предоставленному ему жилому помещению, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой и намерений вселиться в квартиру не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, позволяет сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Также, обстоятельство отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения основанием для отказа в иске являться не может. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Новолялинского городского округа к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт № .... обезличено) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> .... обезличено.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 (паспорт № .... обезличено) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> .... обезличено.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .... обезличено) в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова