Дело № 2-372/2025

61RS0045-01-2024-002756-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ... в 10 часов 35 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.А.Е., автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный .....

... истцом подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о страховом случае. 

... АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотра транспортного средства. 

... истцом подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выдаче направления на ремонт его транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В адрес истца от финансовой организации поступила телеграмма с предложением произвести доплату.

... истцом направлено письмо, что готов произвести доплату за ремонт своего транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., и просит выдать направление на ремонт автомобиля. 

... истцом получено (трек ....) письмо ....-... от ..., что в адрес истца направлены 69 400 рублей, указано о необходимости перечислить денежные средства на СТОАИП А.А. М., и приложено направление на СТОА. В направлении на ремонт ....-... от ... указано, что для участия владельца ТС в восстановительном ремонте 69400 руб. - выплаченное страховщиком ранее + 10 200 – доплата сверхлимита руб. Полагает, что страховой компанией нарушен порядок организации ремонта его транспортного средства. 

... истцом в адрес страховой компании направлено заявление, в котором истец просит разъяснить причину перечисления в его адрес вышеуказанных денежных средств, поскольку он просил направление на ремонт, и направление в его адрес было направлено. Предоставить банковские реквизиты АО «СК «Астро -Волга» для возврата ошибочно перечисленных в его в адрес денежных средств. Выслать представителя ... в 15 часов 00 минут, по адресу: ..., для передачи в ремонт автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ....

... в 15 часов 00 минут, по адресу: ... прибыл эвакуатор совместно с представителем страховой компании. Автомобиль передан не был по причине того, что был нарушен порядок организации ремонта транспортного средства. 

... истцом в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием выплатить убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., и неустойку в размере 1% от стоимости ремонта, начиная с ... по момент фактического исполнения обязательства. 

... истцом также направлена претензия с требованием пересмотреть ремонтные воздействия передней правой фары, поскольку установка ремкомплекса не восстановит до аварийного состояния фары. 

... (....) истцом получено письмо ....-... от ..., согласно которому ... в целях сохранения условий ранее выданного направления на ремонт, Общество вынуждено было повторно перечислить денежные средства в размере 69 400 рублей, путем почтового перевода. ... в согласованное время и месте автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак ...., не был передан для осуществления восстановительного ремонта в виду отказа истца от внесения доплаты за восстановительный ремонт. Указанное письмо подтверждает факт порядка организации ремонта транспортного средства. Также истцом получено письмо ....-... от ... об отказе пересмотра ремонтных воздействий передней правой фары. 

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 

В порядке досудебной подготовки истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.Д. для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста .... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак .... соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках экспертного заключения ...., без учета износа, округлённо составляет 216 400 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» убытки в размере 147 300 рублей, штраф в размере 55 100 рублей, неустойку на сумму (110 200 руб.) в размере 1% в день с ... по момент выплаты суммы убытков 147 300 рублей, но не более 400 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, оплату услуг представителя 40 000 рублей, услуги эксперта 18 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу в счет возмещения убытков 209 950,16 руб., штраф 55 100 руб., неустойку на сумму (110200 руб.) в размере 1%; в день с .... по момент выплаты суммы убытков (220 150,16 руб.) но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек, расходы на эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24... к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП А.А., АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 в судебном заседании поддержал, доводы изложенные в возражениях, указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами. Страховая компания добросовестно выполняла свои обязанности, до настоящего времени готова организовать ремонт автомобиля истца. Ремонт не состоялся из-за действий потребителя. С экспертным заключением не согласны, представили в суд рецензию, эксперт считает стоимость восстановительного ремонта и запчастей на момент исследования, но не на момент ДТП. Просит в суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ИП А. А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика и показания судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... в 10 часов 35 минут по адресу: ...А/..., вследствие действий В.А.Е., управляющего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный знак ....

ДТП оформлено в соответствии с п. 4 статьи 11.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии .... со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность В.А.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .....

... ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от ... ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 110 208.00 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 69 388.00 руб.

... от истца в адрес финансовой организации поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

... Финансовая организация посредством телеграммы уведомила ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности в размере 100 000 рублей, в связи с чем необходимо уведомить (до ...) о готовности произвести доплату за проведение ремонта. Отсутствие ответа будет расценено как отказ и повлечёт за собой смену формы страхового возмещения. 

Телеграммы были вручены заявителю лично ....

... ФИО1 в адрес финансовой организации направил заявление о готовности произвести доплату сверх лимита ответственности за восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем заявитель просил выдать направление на СТОА. Данное заявление поступило страховщику .... 

... финансовая организация на банковские реквизиты произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..... 

... финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП А. А.М., расположенную по адресу: ....

Отправка направления в адрес заявителя подтверждается почтовым идентификатором ...., согласно которому направление принято в отделение связи ..., вручено адресату ....

... в адрес финансовой организации поступил возврат неполученных денежных средств в размере 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

... финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» повторно произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

Данная выплата получена истцом лишь ... между тем, выдавая направление на ремонт ....-... от ..., ответчик указал, что именно потребителю необходимо оплатить на СТОА денежные средства в размере 69 400 рублей, выплаченных страховщиком, а также доплатить сверх лимита 10 200 рублей, в то время как сам страховщик готов понести расходы в размере 30 600 рублей. 

... заявитель обратился в СТОА, однако транспортное средство передавать в ремонт отказался, по причине неполучения страхового возмещения в денежной форме, о чем указал в претензии от .... 

... от ФИО1 в адрес финансовой организации поступило претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

... финансовая организация письмом ....-... уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ... ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

... финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-69930/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено Финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. ... заявитель обратился на СТОА, однако транспортное средство передавать в ремонт отказался, по причине получения страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается актом приемки передачи транспортного средства. Из материалов обращения следует, что заявителем право на проведение восстановительного ремонта по выданному финансовой организацией направлению на протяжении длительного периода реализовано не было, доказательства передачи транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта в течение указанного срока в материалы обращения не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения - с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Что касается требований заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО ..., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с .... ... Финансовая организация на банковские реквизиты произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей 00 копеек, то есть с соблюдением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, следовательно, неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного с учетом следующего. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).В судебном заседании установлено, что, не имея к тому оснований, до истечения срока на рассмотрение заявления потребителя, не дождавшись согласия истца на доплату денежных средств сверх лимита, ... произвела перечисление денежных средств в счет страхового возмещения в размере 69 400 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа при наличии у страховщика обязанности произвести ремонт в пределах лимита 100 000 рублей. Вместе с тем, одновременно ... ответчик выдал направления на ремонт на СТОА А. А.М., в котором возложила на потребителя обязанность по оплате ремонта с учетом указанных денежных средств. На момент предоставления автомобиля на СТОА ... ФИО1 также не располагал данными денежными средствами, получив их .... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен порядок организации ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку именно на страховую компанию возложена обязанность по оплате в пределах лимита денежные средств СТОА. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» именно страховщик производит оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного автомобиля. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано по вине страховщика, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП К.А.Д. .... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак .... соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках экспертного заключения ...., без учета износа, округлённо составляет 216 400 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ... ....-П (далее - Единая методика).

Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения восстановительного ремонта по рыночным ценам. 

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО3, изложенным в заключении ....С от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак ...., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет: без учета износа 289 550,16 рублей, с учетом износа 85 415,92 рублей. 

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательными, неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Рецензия «Расчетно-Аналитический центр» является частным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, специалисты данной организации проводили исследование по обращению страховщика, являются заинтересованным лицом. Также в рецензии содержатся выводы правового характера, которые входят исключительно в компетенцию суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, будучи повторно предупрежден от уголовной ответственности, суду показал, что им был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии сторон. Из правил Минюста России следует, что если заказчиком не указана дата проведения экспертизы, то следует проводить экспертизу на момент исследования. С момента ДТП до момента исследования прошёл год. Стоимость ущерба определяется на момент проведения экспертизы. В ходе осмотра у него не было сомнений в оригинальности деталей. Таким сомнения отсутствовали и у страховщика, что следует из заключения, подготовленного страховщиком. Выводы своего заключения поддерживает в полном объеме. 

В связи с вышеизложенным оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, доказательств не позволяющих принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебного эксперта ФИО3 не представлено. 

Таким образом, разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» убытков в заявленном размере 209 950,16 подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта| на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... ....-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими в отношении которых обязательство страховщиком исполнено в полном размере. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховный Суд РФ ....-КГ24-58-К4 от 18.-02.2025 года.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из лимита, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО. 

Размер штрафа составляет 100 000 рублей/ 2 = 50 000 рублей. 

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000,00 рублей, начисляя 1 % на сумму 100 000,00 рублей.

Такой подход при расчете неустойки отражен в Определении Верховного Суда РФ ....-КГ24-11-К8 от ..., согласно которому осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000,000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО4 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей. 

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований и т.д. 

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей, что соответствует принцип разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертного заключения ИП К.А.Д. в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 158).

На основании положений ст. 94 ГПК РФ на ответчика подлежат возложению почтовые расходы истца в размере 498 руб. (л.д. 157 т.2).

Поскольку подготовка такого исследования требовалась для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в силу положений ст. 94 ГПК РФ признаются связанными с настоящим делом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей (л.д. 109 т.2).

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 270 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (....) в пользу ФИО1 (....) убытки в размере 209 950,16 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, неустойку за период с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000,00 рублей, начисляя 1 % на сумму 100 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей.

В остальной части отказать. 

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (....) в доход бюджета госпошлину в размере 10 270 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.