Дело № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис», страховщик или ответчик) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат), допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с чем, транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП застрахован МСК «Страж», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СФ «Адонис», согласно полиса ОСАГО ХХХ №. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СФ «Адонис», которое было получено ответчиком 09 апреля 2018 года, однако выплата страхового возмещения в установленный срок – 29 апреля 2018 года произведена не была, в связи с чем, страховщику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертизы, организованной истцом самостоятельно. При этом в целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, стоимостью 15000 рублей, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 277200 рублей, утрата товарной стоимости 64900 рублей, а всего размер ущерба составил 342100 рублей. Досудебная претензия 23 мая 2018 года страховщиком была получена и 06 июня 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 340250 рублей, при этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находятся в пределах статистический достоверности, так как не превышает 10%. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) истец полагал, что ответчик, получивший 09 апреля 2018 года его заявление о страховой выплате, обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с 30 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года составил 125 892 рубля 50 копеек, из расчета 340 250 х 1% х 37 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы: на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей – нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства и нотариальной доверенности; за досудебное обращение в страховую компанию в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что срок осуществления страховой выплаты страховщиком был нарушен, при этом данное нарушение не являлось причиной виновного поведения потерпевшего. Так, истец надлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление и все необходимые документы, просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако никаких действий от ответчика в установленные сроки не последовало, каких-либо требований и сообщений от страховщика на заявление о проведении страховой выплаты ни истец, ни его представители, не получили. По этой причине истец заказал и 03 мая 2018 года оплатил проведение независимой экспертизы, расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей, после чего направил 16 мая 2018 года страховщику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с размере, установленном независимым экспертом. 06 июня 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 340250 рублей, что меньше установленной экспертом, но поскольку разница является не существенной (около 2000 рублей) они с размером страховой выплаты согласились, несмотря на то, что страховщик до настоящего времени никак не мотивировал уменьшение страховой выплаты, свое экспертное заключение, акт о страховом случае в адрес истца не направил. Поскольку страховщиком были нарушены сроки страховой выплаты, а также не были возмещены убытки истца на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в рамках претензионного обращения в размере 8000 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик ООО «СФ «Адонис», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменное мнение по иску не представил, возражений относительно иска не выразил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо ООО МСК «Страж», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мнения по иску не представил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представивших и не просивших об его отложении. 

Изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, исследовав информацию в отношении полисов ОСАГО, содержащуюся на сайте РСА, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (здесь и далее в редакции №36 от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 Закона ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 06 марта 2018 года в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат), допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства дела установлены судом на основании материала проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2018 года, а именно: схема происшествия; объяснения ФИО2, объяснения ФИО3 акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06 марта 2018 года; справка о ДТП от 06 марта 2018 года.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в полной мере не учел дорожные условия, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, при этом именно данные виновные действия ФИО3 привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба. 

Обстоятельств, опровергающих винуФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 06 марта 2018 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство марки «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.12), при этом судом учитывается, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за определенным лицом, подтверждает его право собственности, пока не доказано иное. 

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП (06 марта 2018 года) гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который является собственностью истца, перед третьими лицами была застрахована в АО «Адонис»» на основании полиса ХХХ №, в свою очередь гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед третьими лицами была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса ЕЕЕ №. 

Согласно сведениям интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www.autoins.ru, ООО МСК «Страж» 06 апреля 2017 года заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с 07 апреля 2017 года. 

В свою очередь ООО «СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ХХХ № с владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 06 марта 2018 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО и вред был причинен только данным транспортным средствам.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: деформированы передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, поврежден передний левый колесный диск, порез левой передней шины. В местах деформации повреждено ЛКП, повреждено ЛКП передней левой стойки, сломаны декоративные накладки на передние левые двери, возможны скрытые повреждения (материал проверки по факту ДТП, справка о ДТП).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России19 сентября 2014 года №431-П) (здесь и далее в редакции №5 от 043 апреля 2017 года, действовавшей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункты 1 и 10 ст. 12 Закона ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования. 

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

04 апреля 2018 года истец ФИО2, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «СФ «Адонис» с соответствующим заявлением, в котором просил в установленные сроки организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) транспортного средства «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего произвести страховую выплату, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 п. 4.13 вышеуказанных Правил страхования, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося его представителем; документ, содержащий банковские реквизиты истца для получения страхового возмещения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справку о ДТП, составленную уполномоченным сотрудником ГИБДД; документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 09 апреля 2018 года (л.д.19-22), что стороной ответчика оспорено не было.

Из материалов дела также усматривается, что истцом самостоятельно был организован осмотр его транспортного средства 16 марта 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> км. 

При осмотре транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экспертом-техником были выявлены повреждения: переднего бампера в виде разлома корпуса, креплений в левой части; разлома левого кронштейна крепления бампера; деформации и разлома металла переднего левого крыла; трещин переднего левого повторителя в переднем левом крыле; разлома креплений и корпуса переднего левого подкрылка; разбита накладка переднего левого крыла; деформации передней левой двери; разлома корпуса левого наружного зеркала; разбиты накладка передней и задней левых дверей; деформации передней левой стойки кузова с порогом и центральной частью; деформации задней левой двери; сработала левая боковая подушка безопасности; разрывы спинки водительского сиденья в районе сработки подушки безопасности; деформации и разрыва металла по шву переднего левого брызговика кузова; разлома крепежа левой задней фары; разрывы обивки крыши, разрывы в левой части; деформации и выноса металла переднего левого колесного диска; деформации переднего левого нижнего рычага; деформации левой рулевой тяги; деформации левого рулевого наконечника; деформации штока рулевой рейки; деформации передней левой стойки стабилизатора (л.д.61). 

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Ростоценка». 

Согласно экспертного заключения № 4198/18-Т от 30 апреля 2018 года, составленного экспертом-техником ФИО6 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца округленно составляет 320 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 64900 рублей (л.д.37-52). 

Характер указанных механических повреждений, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, в целом не противоречит перечню повреждений, определенных в экспертном заключении ООО «Ростоценка».

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение № 4198/18-Т от 30 апреля 2018 года, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, ответчиком не оспорен, осмотр транспортного средства истца страховщиком не организован и не осуществлен. 

Согласно копии договора №, копии квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 30,31).

16 мая 2018 года истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился к ответчику ООО «СФ «Адонис» с претензией, в которой, указывая на самостоятельно организованную истцом, в связи не проведением ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, независимую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, просил произвести страховую выплату в размере 342100 рублей: из них 277 200 рублей - сумма восстановительного ремонта с учетом износа и 64900 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, а также компенсировать затраты, понесенные в связи с ее проведением в размере 15000 рублей и 8000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг в целях получения страхового возмещения, одновременно приложив к претензии экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», договор на оказание услуг по оценки и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, договор оказания юридических услуг и документы, подтверждающие их оплату (л.д. 23-24). Данная претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на интернет сайте Почты России, получена ответчиком ООО «СФ «Адонис» 23 мая 2018 года (л.д.25). 

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «СФ «Адонис» признав произошедшее 06 марта 2018 года ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 340250 рублей на основании платежного поручения от 06 июня 2018 года (л.д.27).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией в добровольном досудебном порядке в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 340250 рублей, за вычетом утраты товарной стоимости (64900 рублей), составляет 1850 рублей (277 200 рублей- 275350 рублей), что действительно не превышает 10%, между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, образовалось именно за счет использования разных технологических решений и погрешностей, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, данное расхождение ничем не мотивированно. 

Однако учитывая позицию стороны истца, который согласился с выплаченным размером страхового возмещения в сумме 340250 рублей, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате ему в порядке прямого возмещения убытков в счет страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, ответчиком фактически было исполнено 06 июня 2018 года в досудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 15 000 рублей в счет убытков понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, рассматривая которое суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, в ином случае будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2018 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком данные убытки истца были оплачены, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, напротив из представленого платежного поручения (л.д. 27) следует, что страховщик перевел истцу на счет именно страховую выплату, в которую в свою очередь размер убытков за проведение экспертизы не включается. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие относимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком возмещены убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг по независимой оценки, учитывая, что неисполнение ответчиком обязанностей по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 15000 рублей по оплате независимой экспертизы, проведенной по его инициативе в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя за оказанные услуги по досудебному обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона ОСАГО).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из представленной суду копии договора от 16 марта 2018 года об оказании юридических услуг по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии, копий квитанции и чека от 03 мая 2018 года, истец в связи с необходимостью обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а в дальнейшем и с претензией по причине невыплаты страхового возмещения, обратился в ООО Юридическая компания «Консул» за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 8 000 рублей (л.д. 28-29,30).

Согласно п.1 договора ООО ЮК «Консул» в лице директора ФИО5 (Исполнитель), принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и по необходимости досудебной претензии для получения ФИО2 страхового возмещения в досудебном порядке в связи с повреждением транспортного средства «Ниссан ИксТрэйл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ДТП 06 марта 2018 года. 

Из п.2.2. данного договора следует, что исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручительства ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Как следует из представленных суду документов, услуги в рамках данного договора представителями истцу были оказаны (л.д.19-22, 23-26), а им в свою очередь оплачены (л.д.30).

Таким образом, установив, что расходы истца по оплате услуг представителей в сумме 8000 рублей были обусловлены именно наступлением рассматриваемого страхового случая и были понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, суд признает их убытками истца и приходит к выводу, что они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в составе страховой выплаты. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком данные убытки истца были оплачены, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителей за оказанные услуги по досудебному обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец заявлял в направленной в адрес ответчика претензии (л.д.23).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 78, 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик принял к рассмотрению заявление потерпевшего ФИО2 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы – 09 апреля 2018 года, следовательно, произвести страховую выплату потерпевшему либо дать мотивированный отказ он должен был до 29 апреля 2018 года включительно, однако страховая выплата ответчиком в указанный срок не произведена.

Как установлено судом и указывалось выше, страховая выплата в размере 340250 рублей произведена ответчиком только 06 июня 2018 года, с размером страховой выплаты истец согласился.

26 июня 2018 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 30 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 123156 рублей, которая была получена ответчиком 05 июля 2018 года (л.д. 14-17).

Сведений о выплате ответчиком неустойки в материалах дела не имеется, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснений данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении истца, которое не позволило страховщику своевременно произвести страховую выплату, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая положения абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО и п. 4.19 Правил страхования, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направленных истцом документов было не достаточно для принятия решения о страховой выплате, а также о том, что действия (бездействие) истца препятствовало страховщику в осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку совокупность представленных доказательств указывает на то, что страховщиком в установленный законом срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена не была без наличия каких-либо уважительных причин.

Таким образом, оставаясь в пределах заявленных требований, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года включительно в размере 125 892 рублей 50 копеек (340250 / 100 х 37 дней), что не превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО права на оказание в рамка договора страхования услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 2000 рублей, что будет отвечать, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца, определив в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в судебном заседании настаивала на его удовлетворении в полном объеме, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 13000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 500 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг. 

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия № истцом уплачено 200 рублей (л.д.12), согласно нотариально удостоверенной копии доверенности № за совершение данного нотариального действия № истцом уплачено 300 рублей (л.д.79). 

Поскольку нотариальное удостоверение копии доверенности было необходимо для подтверждения полномочий представителя истца ФИО1, подавшей рассматриваемое исковое заявление, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. 

В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 08 июня 2018 года, квитанции и чека от 18 июня 2018 года, истец в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился в ООО ЮК «Консул» за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей (л.д. 34-35,36).

В соответствии п.1 Договора об оказании юридических услуг ООО ЮК «Консул» в лице директора ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи по делу о взыскании с ООО СФ «Адонис» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов в связи с повреждением транспортного средства «Ниссан ИксТрэйл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ДТП 06 марта 2018 года. 

Из п.2.2. данного договора следует, что исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручительства ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 

На основании нотариально удостоверенной доверенности истец уполномочил вышеуказанных лиц вести его дела в судах всех инстанций (л.д.79).

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителем ФИО1

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема и качества оказанных истцу представителем ФИО1 в рамках заключенного 08 июня 2018 года договора услуг, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Оснований для уменьшения данных расходов по инициативе суда не имеется, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом в полном объеме в размере 148892 рубля 50 копеек (125892,5+15000+8000), составит 4177 рублей 85 копеек, кроме того подлежит уплате также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 477 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» в пользу ФИО2 в счет убытков по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, понесенных при составлении, направлении заявления о страховой выплате и претензии в страховую компанию 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет неустойки за период с 30 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года включительно 125 892 рубля 50 копеек, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет судебных расходов по оплате нотариальных услуг 500 рублей, а всего взыскать 171 392 рубля 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о компенсации морального вреда в размере 13000 рублей – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4477 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2018 года.

Судья подпись В.М. Воронова