К делу №2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 04 сентября 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: 

представителя ПО ЧУ «Техникум экономики и права» ФИО1,

действующей на основании приказа (...) от 04 мая 2010 года,

представителя ПО ЧУ «Техникум экономики и права» ФИО2,

действующему на основании доверенности от 04.09.2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» о признании отказа от заключения договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» о признании отказа от заключения договора незаконным, согласно которому указал, что им - Высшей (Единственной) Властью и Ценностью, пользуясь правами, изложенными в ряде Международных пактов, Конституции и ГК, а также основываясь определениями судьи Советского районного суда от 03.07.2018 года и 27.07.2018 года, по делу №9-805/2018~М-6197/2018, где юридически и с буквы закона установлено следующее: вступление взаимосогласованной с ответчиком оферты от 09.02.2018 года, в юридическую силу, получение оферентом (истцом) акцепта, согласно установленных в ней условий, в установленный срок; вступление договора (...) от 13.02.2018 года, в законную силу и юридическую силу, на основании взаимосогласованных условий оферты; отсутствие между сторонами досудебного урегулирования спора, нарушение порядка досудебного урегулирования спора, согласно п.п.5 п.5 Договора, директору ПО ЧУ «Техникум экономики и права» направлены законные требования о соблюдении порядка досудебного урегулирования правового спора, требования в добровольном порядке заключить Договор. Из полученного письмом почты России 25.07.2018 года, ответа №49 от 20.07.2018 года, на требование - Претензию №19/07/2018, стало известно, что ответчик от заключения Договора отказался. Просит суд, в судебном порядке признать отказ от заключения Договора незаконным и в судебном порядке понудить ответчика к заключению Договора. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён, предоставив суду заявление согласно которому просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПО ЧУ «Техникум экономики и права» - ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что по электронной почте ответчиком по делу было получено заявление-требование (на поданные ранее заявления и претензии). Рассмотрев данное заявление-требование, они не поняли, что это такое, но по мнению истца по делу это была оферта. ФИО3 был направлен ответ о том, что в его услугах истец по делу не нуждается. В следующем письме истец по делу пишет о том, что ответчик получил оферту и в соответствии с этим предложил заключить договор. Ответчиком снова был дан истцу ответ о том, что в его услугах ответчик не нуждается, договор заключать не будут. Договор ответчиком не подписан и не заключён. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объёме. 

Представитель ПО ЧУ «Техникум экономики и права» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что договор не подписывался, оферта от истца по делу не получалась. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителей ПО ЧУ «Техникум экономики и права» ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст.445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствие ст.438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился ПО ЧУ «Техникум экономики и права» с предложением о заключении договора об оказании услуг (...) от 13.02.2018 года (оферта).

15.02.2018 года, ПО ЧУ «Техникум экономики и права», по средствам электронной почты, сообщило ФИО3 о том, что направленный им договор ими получен и с их стороны договор заключён не будет, так как в его услугах их образовательное учреждение не нуждается. 

19.07.2018 года, ФИО3 направлял ответчику по делу требование-претензию №1-19/07/2018, в которой просил: в досудебном порядке (в порядке досудебного урегулирования) заключить договор; в случае отказа от добровольного заключения Договора, направить письменный отказ, в срок, не превышающий трёх рабочих дней заказным письмом Почты России с обратным уведомлением его под роспись, с дублированием копии отказа по предоставленной электронной почте. 

Рассмотрев требование-претензию №1-19/07/2018 о добровольном досудебном урегулировании, полученное ПО ЧУ «Техникум экономики и права» 19.07.2018 года, по средствам электронной почты, администрацией ПО ЧУ «Техникум экономики и права» ФИО3 20.07.2018 года, дан ответ о том, что с их стороны договор заключён не будет, так как в услугах ФИО3 их образовательное учреждение не нуждается. 

В соответствие ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, заключение договора об оказании услуг (...) от 13.02.2018 года (оферта), является правом, а не обязанностью ПО ЧУ «Техникум экономики и права».

При таких обстоятельствах оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 исковые требования к ПО ЧУ «Техникум экономики и права» о признании отказа от заключения договора незаконным - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.