судья Шмидт А.А. №22к-396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника обвиняемого М. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Черней И.Н., в защиту обвиняемого М., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года, которым в отношении 

М., 

<

.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Черней И.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции,

установил:

3 октября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении М. и ряда иных лиц, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, то есть в организации незаконной миграции, группой лиц по предварительному сговору, с использованием поддельных документов.

4 октября 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь указанного ведомства С., принявшая тем же днем уголовное дело к своему производству. 

4 октября 2025 года в 18 часов 54 минуты по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника задержан М.

4 октября 2025 года М. с участием защитника предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, произведен допрос обвиняемого.

6 октября 2025 года Магаданским городским судом Магаданской области рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на 1месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2025 года включительно, с содержанием последнего в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Черней И.Н. в интересах обвиняемого М. высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает на наличие у его подзащитного возможности содержаться под домашним арестом в арендуемой квартире, наличии дохода для обеспечения себя всем необходимым в период отдельного проживания, а также возможности получения финансовой помощи от близких родственников.

Обращает внимание, что его подзащитный обязуется соблюдать все возложенные на него судом запреты, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; на отсутствие намерений препятствовать производству по делу.

Просит учесть семейное положение М. и наличие ребенка.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как предусмотрено ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М. судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что М. органом предварительного следствия обвиняется в тяжком преступлении, в составе группы лиц по предварительному сговору, посягающем на порядок управления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Мера пресечения в отношении М. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании. 

В частности, исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, а именно: протокол допроса подозреваемого А. (указавшего о причастности М. к обстоятельствам организации заключения фиктивных договоров с иностранными гражданами); справка-меморандум по результатам ОРМ «получение компьютерной информации» (в которой отражены переговоры М. с А. об обстоятельствах организации заключения фиктивных договоров), протокол опроса Н. (указавшего об обстоятельствах, при которых он обращался к М. для оформления фиктивных документов для нахождения на территории РФ), протокол исследования предметов - телефона Н. (содержащим переписку с М. по вопросу оформления фиктивных документов), протокол допроса обвиняемого М. (давшего изобличающие себя показания), а также другие материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении него органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. 

В обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как отмечено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей (п. 21).

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого М., который не судим, суду пояснил, что женат и имеет малолетнего ребенка, проживающих в 

. 

Вместе с тем, М. является гражданином иностранного государства, на момент задержания на территории Российской Федерации официально не трудоустроен. В связи с окончанием срока выполнения работ намеревался выехать в 

, в связи с чем были приобретены билеты, регистрации, постоянного места жительства в гор. Магадане, Магаданской области, а также в целом на территории Российской Федерации, не имеет.

Таким образом, принимая во внимание характер предъявленного М. обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, начальный этап расследования (составивший к моменту рассмотрения ходатайства следователя 3 дня), когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на иных соучастников преступления, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Однако выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого неснятых и непогашенных судимостей, в связи с чем, данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключение указанного вывода не влияют в целом на принятое судом решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката, обоснованность применения именно заключения под стражу, как меры пресечения, не вызывает сомнения в своей правильности. 

Вопрос о возможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом и оснований для ее применения не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие у обвиняемого М. возможности проживать в г. Магадане, его отношение к содеянному, семейное и материальное положение, безусловным основанием для изменения меры пресечения, не является. 

Показания свидетеля Е., являющейся собственником 1/5 части квартиры, расположенной в п. 

 г. Магадана, о готовности предоставить обвиняемому квартиру для проживания, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако наличие такой возможности, на данном этапе расследования, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Заявления защитника о наличии у обвиняемого заболеваний, возможно препятствующих содержанию под стражей, необходимость лечения и представленная в суд апелляционной инстанции в обоснование этого справка из 

<

учреждение злравоохранения> 

 (о том, что обвиняемый состоит на диспансерном учете у врача 

<

.......> с 2023 года) под сомнение решение суда первой инстанции, не ставит.

Как следует из имеющейся в деле медицинской справки от 6 октября 2025 года, в условиях следственного изолятора М. содержаться может. 

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возможность получения обвиняемым медицинской помощи обеспечена в условиях следственного изолятора, исходя из требований, изложенных в «Правилах оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1466 от 28 декабря 2012 года.

Психическое состояние обвиняемого М., исходя из материалов дела, сомнений не вызывает. Данных о том, что обвиняемый имеет 

<

.......> заболевания и представляет опасность для себя или окружающих, материалы дела, в том числе представленная суду апелляционной инстанции копия справки из 

<

учреждение злравоохранения> 

 (в которой не приведен диагноз), не содержат.

Учитывая требования п. 3 ст. 196 УПК РФ, вопрос об установлении психического состояния обвиняемого, в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, на досудебной стадии процесса относится к компетенции органа предварительного расследования, в связи с чем защита не лишена возможности поставить данный вопрос перед следователем.

Таким образом, за исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений, обжалуемое постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2025 года включительно изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черней И.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева