Судья Козоногин В.А.

№ 3/2-312/2025 материал №22к-1992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Бедрина К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бедрина К.А., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток, всего до 9 месяцев 7 суток, до 1 апреля 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Бедрина К.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного управления СК РФ по Смоленской области ФИО4, о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца 7 суток, всего до 9 месяцев 7 суток, до 1 апреля 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бедрин К.А., в интересах обвиняемого ФИО2, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отраженным в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Считает, что судом должным образом не проанализированы такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность ФИО2, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие, что намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу и продолжать заниматься преступной деятельностью он не имеет. Указывает, что суд, вопреки положениям уголовного закона, констатировал возможную причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям при отсутствии в материалах дела объективных данных указывающих на это. Считает, что доводы следствия и выводы суда о тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО2, были актуальны лишь на первоначальном этапе расследования уголовного дела. По истечении шестимесячного срока содержания ФИО2 под стражей тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления этой меры пресечения. Обращает внимание, что на момент задержания ФИО2 свидетели и потерпевшие были установлены и допрошены. Следователем не представлено суду доказательств подтверждающих наличие или планирование угроз со стороны ФИО2, его родственников, иных лиц свидетелям и потерпевшим, а также предложений указанным лицам выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, данных о применении в отношении них мер государственной безопасности. Считает, что судом должным образом не проанализированы данные о личности ФИО2, который по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет социальные привязанности, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, выдал следователю заграничный паспорт, дает показания, на его иждивении находятся четверо детей. Полагает, что имеет место неэффективная организация предварительного расследования. Считает, что в отношении ФИО2 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Бедрин К.А. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что уголовное дело сфабриковано, семья ФИО2 в связи с его длительным содержанием под стражей находится в трудном материальном положении.

Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, в производстве отделения по расследованию ОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело № 

<

данные изъяты>, выделенное 13.03.2025 из уголовного дела № 

<

данные изъяты> в отношении К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Т.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ; Б.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ; а также иных неустановленных следствием лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. С ним соединено уголовное дело, возбужденное 28.10.2002 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО. и ФИО1. К уголовной ответственности по делу привлекаются ФИО2, К.., Т.., К.., М.., К..

25 июня 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

27 июня 2025 года Ленинским районным судом г. Смоленска обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 августа 2025 года. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном порядке.

9 декабря 2025 года Первым заместителем Председателя СК РФ ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен на 3 месяца, до 1 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 3 месяца 7 суток, всего до 9 месяцев 7 суток, до 1 апреля 2026 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом были выполнены.

Каких-либо объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

ФИО2 обвиняется в совершении одного тяжкого и трех особо тяжких преступлений, в том числе в составе организованной группы, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО2 в возможной причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Достаточность этих данных проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений и оценки доказательств не могут обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

ФИО6 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все сведения о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований. Соответствующие выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого положительных характеристик, социальных привязанностей, отсутствие судимости, не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам. Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не имеется. Уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бедрина К.А., в интересах обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская