№2-3576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД, а именно, начав движение автомобилем задним ходом на парковочной площадке, совмещенной с остановкой общественного транспорта «Стационар Мать и дитя» в районе дома № по ...., не убедился, что этот маневр безопасен и допустил наезд на ФИО2, находящуюся позади автомобиля ФИО5. В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.10.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение, не может продолжать полноценную жизнь. Последствия травм не могут быть определены в настоящее время врачами в полной мере. Для восстановления здоровья потребуется длительная реабилитация, которая, возможно, не принесет желаемого результата, 

<

данные изъяты>. Не покидает чувство тревоги, что временная утрата возможности в полной мере вести свою обычную жизнь будет в дальнейшем носить уже стойкий характер в части травмы 

<

данные изъяты>, носящий стойкий характер с необходимостью приближения времени проведения 

<

данные изъяты>, как последствия травмы при ДТП. Также по медицинским показаниям ФИО2 ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой истца мучают сильные головные боли, головокружение, был нарушен привычный образ жизни, возникли ограничения в удовлетворении жизненных потребностей, ухудшилась память, понизилась работоспособность, повторяются кровоизлияния в глаза, воспаляются травмированные челюстные суставы, суставы рук и ног. Истец вынуждена проходить лечение у невролога, ревматолога, офтальмолога. Прием назначенных врачами медикаментов не является безвредным 

<

данные изъяты>. Ответчик после ДТП не помог истцу выбраться из под автомобиля, не вызвал скорую медицинскую помощь, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Дополнительно ответчик пояснил, что в момент ДТП истца не видел, пропускал другой автомобиль. После ДТП он принес ФИО2 извинения. Истец требовала возместить ей 5000 руб., после отказа обратилась в полицию и в суд. Скорую помощь не вызвал поскольку растерялся. В настоящее время около года он не работает по состоянию здоровья, находится на больничном листе. На его иждивении находится взрослая дочь инвалид, маленький ребенок. Жена не работает, поскольку занята уходом за детьми. Заявленная истцом денежная сумма является для него значительной. 

Представитель ответчика пояснила, что она является супругой ФИО4, их семья не имеет доходов, поскольку ФИО4 не может трудиться по состоянию здоровья, она ухаживает за маленьким сыном и дочерью инвалидом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть начав движение задним ходом на парковочной площадке в районе дома №.... ...., не убедился, что этот маневр безопасен, вследствие чего допустил наезд на ФИО2, которая находилась позади автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

После ДТП и при рассмотрении материала по факту административного правонарушения ФИО4 вину не признавал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб..

Постановление ФИО4 не обжаловано, наказание исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по п.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, представленного Ленинским районным судом .... по запросу суда.

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Нейрохирургия, ФИО2 поставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. На лечение ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы), у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, образовались от воздействия тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления ФИО2 в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» .... (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра, то есть могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу перечисленных телесных повреждений. 

В материалы дела истцом представлены медицинские документы КГБУЗ «Городская поликлиника №», Медицинский центр «

<

данные изъяты>» о прохождении периодических обследований и лечений после ДТП.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что тяжесть вреда здоровью в результате полученных при ДТП повреждений изменилась после дачи заключения экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате полученных травм истец, несомненно, испытывала физические страдания в виде болезных ощущений.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате действий ответчика, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде легкого вреда здоровью, длительность амбулаторного лечения после полученной травмы, ее эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком непреднамеренно с использованием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ФИО4, обусловленное состоянием здоровья ответчика, наличием на его на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетней дочери инвалида второй группы, а также супруги, занятой уходом за детьми, состояние здоровья членов семьи ответчика.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб..

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь ФИО3