Дело № 2 – 412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и не покрытого страховым возмещением /л.д. 3 – 6/. 

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут на регулируемом перекрестке улиц на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО8- гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля -ФИО9- гос. номер №, под управлением истца.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, столкновение произошло по вине ФИО6, нарушившего ПДД РФ, как указано в исковом заявлении. Кроме того, истцу и его пассажиру ФИО10 был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, были указаны обстоятельства ДТП, приложив необходимые документы с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль истца и выплатить страховое возмещение, как указано в исковом заявлении.

Истцом от страховой компании получен отказ на его заявление о наступлении страхового события.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к специалистам ООО «Компания «Центр Недвижимости» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно заключения независимого эксперта № ООО «Компания «Центр Недвижимости», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА1-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-, расходы за услуги специалиста составили -ФИО12-, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение с учетом заключения специалиста, выплатить неустойку 1% в день, выплатить расходы за услуги независимого эксперта, приложив необходимые документы, которые были проверены, приняты и зарегистрированы специалистом.

Ответ до настоящего времени от страховщика не поступил, страховых выплат не произведено, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика ФИО6 истец просил взыскать в его пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 1 738 343 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 893 рубля.

С обоих ответчиков истец просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей /л.д. 6/.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, с заключением экспертов ПЛСЭ не согласился. При этом указал, что его поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был куплен за -ФИО11- с большими скидками. Кроме того, как пояснил истец, перед покупкой автомобиль был восстановлен после ДТП.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что истцом только в ДД.ММ.ГГГГ представлены были все необходимые документы для выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер штрафных санкций, морального вреда в силу ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, обстоятельства столкновения автомобилей, указанных в материалах ГИБДД, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с позицией своего доверителя не согласился, считает, что в ДТП виноваты оба водителя, которые выехали на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6, экспертов ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заключение эксперта, видеозапись, фотографии, представленные экспертом ПЛСЭ ФИО1, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности);

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненным этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности;

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»),

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части регулируемого перекрестка улиц на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО8- гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля -ФИО9- гос. номер №, под управлением истца.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -ФИО8- гос. номер № ФИО6 не выполнил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -ФИО9- принадлежащий истцу.

Вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами: в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей данных в органах ГИБДД после ДТП, видеозаписью, представленной в суд. Кроме того, ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО6 управляя своим автомобилем двигаясь по проезжей части 

<

адрес> начал проезжать регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед светофором, не пропустив автомобиль под управлением истца, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО3 данных после ДТП в органах ГИБДД следует, что он на своем автомобиле двигался по проезжей части 

<

адрес> по середине проезжей части со скоростью 45 – 50 км/час. Выехал на 

<

адрес> под разрешающий зеленый цвет светофора. Видимость на дороге была нормальная, т.к. горели осветительные фонари и улицы освещались. У автомобиля были включены фары ближнего света и противотуманные. Дорожное покрытие было сухое. По 

<

адрес> двигался один, автомобилей на дороге не было. В автомобиле ехал один без пассажиров. Как только выехал на 

<

адрес> слева быстро мелькнули фары и почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля. Удар был такой силы, что автомобиль выбросило на другую сторону проезжей части. Перед столкновением не слышал звука тормозов, водитель, который управлял автомобилем -ФИО8-, не пытался затормозить, двигался с высокой скоростью под запрещающий (красный) цвет светофора. 

Из объяснения ФИО6 данных после ДТП в органах ГИБДД, следует, что управлял автомобилем -ФИО8-, двигался по 

<

адрес>, произошло ДТП с автомобилем -ФИО9- Двигался на зеленый сигнал светофора, со скоростью 60 км/час, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, время суток темное. Двигался по средней полосе, было предпринято торможение.

С учетом представленных доказательств и исследованных документов суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО6, который нарушил требования пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно двигаясь по проезжей части 

<

адрес> подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> не остановился на запрещающий сигнал светофора, который горел по ходу движения автомобиля под его управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался через перекресток улиц на разрешающий сигнал светофора. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами представлено не было. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортном происшествии водитель истец и пассажир ФИО10 получил телесные повреждения как следует из материалов ГИБДД по рассматриваемому ДТП, поэтому истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО.

Истец обратился к специалистам ООО «Компания Центр Недвижимости» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным специалистами ООО «Компания Центр Недвижимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-, за экспертные заключения истцом было уплачено -ФИО12-

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила письмо, в котором указано, что истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес страховой компании представил заявление о приобщении к материалам выплатного дела Справки № о получении травмы и отказа от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Компания Центр Недвижимости». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, в котором указали о невозможности рассмотреть заявление и претензию в связи с не предоставлением документов, указанных в письме-запросе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно данное письмо содержало требование о необходимости исполнить направленный ранее запрос и представить Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил: Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец считает, что срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере -СУММА6-, а в дальнейшем до дня вынесения судом решения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2017г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. /л.д.139 - 140/.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически нецелесообразен.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля истца ориентировочно составляет -ФИО12-, стоимость годных остатков с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочно составляет -ФИО12-/л.д.148 - 159/.

Из заключения эксперта ПЛСЭ следует, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет -ФИО12- (из расчета -ФИО12- — -ФИО12-). 

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1, который составлял заключение ПЛСЭ, эксперт пояснил, что при определении средней стоимости технически исправного аналогичного автомобиля затратный метод не применяется, поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт ФИО2 взял стоимость аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что в данном случае недопустимо. Кроме того, эксперт ФИО2 не вычел процент удешевления автомобиля после его покупки в автосалоне. 

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен специалист ФИО2, который составлял заключение ООО «Компания Центр Недвижимости», который подтвердил свои выводы, указанные в его заключении. При этом в судебном заседании пояснил, как была рассчитана средняя стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате рассматриваемого ДТП. За основу был взят прайс компании торгующей аналогичными автомобилями -ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ выпуска и вычтен износ автомобиля, принадлежащего истцу. При этом не было учтено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не являются аналогами поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Кроме того, эксперт ФИО2 не вычел процент удешевления автомобиля после его покупки в автосалоне. 

Из вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что Экспертное заключение № ООО «Компания Центр Недвижимости» не может быть взято за основу для расчета ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, т.к. данное заключение не соответствует методическим рекомендациям для экспертов и не верно определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля который принадлежит истцу. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компании, составил -СУММА10-

Ответчик АО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере -СУММА10- 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила письмо, в котором указано, что истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате. 

Со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -СУММА10- *1% * 128 дней = -СУММА11-

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что запрашиваемые страховой компанией документы были представлены истцом только в ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривается, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА12-, поскольку, неустойка в размере -СУММА11- явно несоразмерен нарушенному праву.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА13-

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет -СУММА14- (из расчета 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА12-, поскольку, штраф в размере -СУММА14- явно несоразмерен нарушенному праву.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА15- (из расчета -ФИО12- – -СУММА10- (взысканное судом по договору ОСАГО страховое возмещение). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста, представителя. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг/л.д.80/.

ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства размере -СУММА16- /л.д.81/. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА17-, с АО «АльфаСтрахование» в размере -СУММА18-, с ФИО6 в размере -СУММА18- 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Центр недвижимости» и ФИО3 был заключен договор № на оказание экспертных услуг /л.д.83/.

За услуги эксперта истец оплатил -ФИО12-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/.

На основании изложенного, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, то подлежат, взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО3, а именно с АО «АльфаСтрахование» в размере -СУММА19-, с ФИО6 в размере -СУММА19- 

Кроме того с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8 250 рублей (из расчета 

<

данные изъяты> 

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 250 рублей.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 574 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года.