Дело № 2-1212/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «ВМАССИВЕ», ООО РСК «ВМАССИВЕ» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО ГК «ВМАССИВЕ», ООО РСК «ВМАССИВЕ» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2018 года между истцом и ответчиками заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по которому ООО ГК «ВМАССИВЕ» выступает как коммерческий представитель подрядчика ООО РСК «ВМАССИВЕ». По условиям договора ответчик в соответствии с согласованным истцом проектом должен был произвести строительно-ремонтные работы по переустройству и перепланировке принадлежащего истцу жилого помещения в период с 28 мая по 19 августа 2018 года. Истец оплатила обусловленные договором денежные средства в счет выполнения работ, однако ответчик в предусмотренный договором срок своих обязательств не исполнил, работы не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд: расторгнуть договор подряда от 24 мая 2018 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 377947 руб. 36 коп., неустойку в размере 394351 руб. 41 коп., упущенную выгоду в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 руб., возмещение расходов на коммунальные услуги в размере 5704 руб. 11 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО2 требования, заявленные к ООО ГК «ВМАССИВЕ» не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком; требования, заявленные к ООО РСК «ВМАССИВЕ» признала частично.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2018 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО РСК «ВМАССИВЕ» в лице его коммерческого представителя ООО ГК «ВМАССИВЕ» заключен договор № 24052018Р/ЖЗ на выполнение строительно-ремонтных работ по переустройству и перепланировке принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> Выполнение названных работ предусмотрено в два этапа в период с 28 мая по 19 августа 2018 года. 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 385017,37 руб. 

Разделом 6 договора предусмотрено, что стоимость договора подлежала оплате заказчиком в размере 60 % в течение двух дней с момента заключения договора, в размере 40 % в течение двух дней после подписания промежуточного акта выполнения работ 1 этапа, а окончательный расчет производится после подписания акта о выполнении 2 этапа работ.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2018 года стороны определили стоимость доплаты по договору в размере 9334,04 руб.

Истцом своевременно предварительно произведена оплата стоимости работ в размере 377947,36 руб. на расчетный счет коммерческого представителя ООО РСК «ВМАССИВЕ» - ООО ГК «ВМАССИВЕ», как того требовали условия договора.

Ответчиком работы в установленный в договоре срок не выполнены, акт от 08 апреля 2019 года о выполнении работ по договору подряда истцом не подписан, поскольку выполненные работы не соответствуют проектной документации. Из пояснений сторон следует, что несоответствие результата работ проекту заключается в том, что короб в санузле выполнен на 10 см. больше.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ООО ГК «ВМАССИВЕ» были нарушены сроки выполнения работ (включая первого этапа), в связи с чем в адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости надлежащего исполнения обязательств, а поскольку ответчики в установленный срок так и не выполнили, 05 декабря 2018 года истцом в их адрес направлена претензия с требованием о выплате неустойки и упущенной выгоды, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически оплаченные истцом работы выполнены стороной ответчика, несмотря на существенное нарушение предусмотренного договором срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств в размере 377947 руб. 36 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиками нарушены обязательства по договору подряда от 24 мая 2018 года по выполнению строительно-ремонтных работ по переустройству и перепланировке принадлежащего истцу жилого помещения, срок исполнения которых был установлен до 19 августа 2018 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиками срока выполнения строительно-ремонтных работ. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 19 августа по 23 декабря 2018 года размер неустойки составляет 1455156,70 руб. (394351,41 х 3% х 123 дня). При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую стоимость по договору, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 394351,41 руб. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически цена договора составила 377947,36 коп. суд полагает возможным снизить размер неустойки до указанной суммы, поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа.

При этом, присужденные судом денежные средства подлежат взысканию только с ответчика ООО ГК «ВМАССИВЕ», поскольку оплата по договору подряда производилась именно на расчетный счет коммерческого представителя ООО РСК «ВМАССИВЕ» - ООО ГК «ВМАССИВЕ», который непосредственно осуществлял работы на объекте истца, тогда как ответчики на момент заключения договора, имели одного руководителя – ФИО5, который вместе с ФИО6 частично является и участником этих юридических лиц, принимая во внимание, что ответчики занимаются одним видом деятельности с той лишь разницей, что ООО РСК «ВМАССИВЕ» находится в 

<

адрес> и имеет уставной капитал в размере 10000 руб., а ООО ГК «ВМАССИВЕ» находится в 

<

адрес> и имеет уставной капитал в размере 11400000 руб., что свидетельствует о их взаимозависимости, при том, что названные ответчики в случае необходимости не лишены права регрессного требования к друг другу.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств уважительности причин нарушения срока выполнения работ и исключительности этих обстоятельств в материалы дела не представлено. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 120000 руб., а также возмещения расходов на коммунальные услуги в размере 5704,11 руб., суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора подряда, не приведено обоснований в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, а также документального подтверждения заявленных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО ГК «ВМАССИВЕ», отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона с ответчика ООО ГК «ВМАССИВЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 193973,68 руб. (377947,36 руб. + 10000 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2018 года, платежные документы на сумму 43000 руб., а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях истец присутствовала без участия представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 6979,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «ВМАССИВЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 377947 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 193973 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 601921 (шестьсот одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО РСК «ВМАССИВЕ», а также требований в большем размере, требований о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, возмещения расходов на коммунальные услуги – отказать.

Взыскать с ООО ГК «ВМАССИВЕ» в доход государства госпошлину в размере 6979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 мая 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.