Дело № 1 - 804/2017 (№ 11701320055570980)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дорошкевич М.В., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения: не покидать жилое помещение, являющееся его местом жительства или местом пребывания, после 24:00 час. и до 07:00 час. сроком на 3 года, обязать являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц сроком на 3 года. Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись, ФИО2 прибыл для регистрации из отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, где 18 октября 2016 года был поставлен на учет. ФИО2 согласно предупреждению и графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18 октября 2016 года был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, и ФИО2 был ознакомлен при постановке на учет в отделе полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово о возложенной обязанности проживать по избранному месту жительства или пребывания, а именно по адресу: 

<

адрес>, позже сменив адрес жительства на 

<

адрес>, являться на регистрацию два раза в месяц в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, в период времени с 11 января 2017 года по 07 апреля 2017 года ФИО2, игнорируя указанные обстоятельства и установленные административные ограничения, умышленно, без уважительных на то причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него 16 апреля 2015 года решением Тайгинского городского суда Кемеровской области, самовольного оставил избранное им место жительства, уехав на проживание к знакомому в г. Березовский, для дальнейшего проживания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора. 

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что квалификация действий ФИО2, предъявленная органом дознания, подлежит изменению, поскольку исходя из текста обвинительного акта, ФИО2 инкриминировано самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также систематическая не явка в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для отметки, тогда, как, из материалами дела не подтверждается оставление ФИО2 места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также систематическая не явка в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для отметки, следовательно, оставление ФИО2 места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также систематическая не явка в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для отметки, является излишне вмененными и подлежат исключению из объема обвинения.

Суд полагает, что при этом для изменения объема квалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 23, 55-56), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что в отношение ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: копии представленных сотрудником УУП отдела полиции «Южный» ФИО3 документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего; 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства: копии представленных сотрудником УУП отдела полиции «Южный» ФИО3 документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников