Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 14 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Ляшун А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Ложникова О.В., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ложникова О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2025 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ложникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.275.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.м.5-7). 

По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2025 года, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. с постановлением суда не согласен. Считает необоснованными выводы суда, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает, выводы суда указанные в обоснование того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не подтверждены представленными следователем материалами. В опровержение этому, отмечает, что ФИО1 не обладает контактами и связями с представителями ФИО2. Несмотря на то, что он контактировал с лицом, представившимся представителем данного государства, он не стал выполнять его задание. После чего удалил всю переписку с ним и больше на контакт с представителями иностранных государств не выходил, связей подобного рода ни с кем не поддерживал. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что единственное предъявленное ФИО1 обвинение относится к июню-июлю 2024 года. Больше никаких сведений о его контактах с представителями иностранных государств не установлено, несмотря на длительный срок предварительного расследования, которое ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются иные факторы, подтверждающие возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В обоснование отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства, проживал в доме, который принадлежит ему на праве собственности. Добровольно оформил явку с повинной, сотрудничает со следствием, дал подробные признательные показания. ФИО1 отказался выполнять задание, которое ему было предложено со стороны представителя иностранного государства. Совокупность этих факторов может свидетельствовать о добровольном отказе от совершения преступления, при этом, негативных последствий от его действий не наступило. При этом также отмечает, что одной только тяжести совершенного деяния недостаточно для того, чтобы продлевать срок содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 не собирается скрываться от органа предварительного следствия, и объективных доказательств обратного судом в обжалуемом постановлении, не приведено. Полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда и изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд учел сведения о его личности, который не судим, холост, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, имеющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

Кроме того, суд принял во внимание, что умышленные действия в период проведения специальной военной операции на территории ФИО2, были направлены на конфиденциальное сотрудничество с представителями разведывательной службы ФИО2, а также, что ФИО1 имел реальную возможность добровольно сообщить правоохранительным органам о фактах сотрудничества с представителями иностранного государства, однако этого не сделал.

Материалами уголовного дела также установлено, что ФИО1 обладает контактами и связями с представителями иностранного государства - ФИО2, которые осуществляют деятельность, направленную против безопасности РФ, социально-устойчивых связей не имеет.

Также, судом обоснованно учтен и скрытый, конфиденциальный характер преступной деятельности, совершенный с использованием личных аккаунтов интернет-мессенджеров, к которым у ФИО1 имеется объективный доступ с любого технического устройства, оборудованного доступом к сети «интернет».

Кроме того, из представленных материалов следует, что по делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех возможных очевидцев преступной деятельности ФИО1, отыскание и изъятие всех предметов и документов, имеющих значение для расследования преступления, подлежащих приобщению к уголовному делу в качестве доказательств.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, новых значимых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не возникло, суд пришел обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть преступления в совершении которого он обвиняется, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и длительных сроков возможного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы и нематериальные доказательства по инкриминируемому деянию, а также не отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности, оказать воздействие на очевидцев, с целью склонения их к даче ложных показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как верно отмечено судом, наличие у ФИО1 места регистрации и жительства, не позволит обеспечить явку обвиняемого к следователю, надлежащее производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, также не исключит попытки последнего скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, в связи с тем, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место жительство, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу активно сотрудничает со следствием и дал явку с повинной, принимались судом во внимание, вместе с тем, как верно отмечается судом, они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что иные, менее строгие меры пресечения, такие как залог, домашний арест, запрет определенных действий, не обеспечат отсутствие возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с характером совершенного преступления, а именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что требует специальных познаний в области компьютерной информации, а также проведением трёх трудоемких судебных экспертиз.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, а также требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела в настоящее время не усматривается. 

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности, а также отсутствие новых значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, суд пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного следствия и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий, которые не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели меры пресечения не будут достигнуты.

Только продленная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также исключит возможность его сокрытия от следствия, а впоследствии от суда.

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не утратили своего правового значения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие места жительства, и другие, отмечаемые в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

При этом следует, отметить, что обстоятельства, в том числе, о которых указано защитником, которые в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, не являются предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса касающегося меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу судом. 

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.М. Яцуценко