Дело № 1-416/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 04 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретаре Староверовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника К. городского прокурора Корякиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Круц Е.Н., представившей ордер 

<

№> от 20 ноября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с декабря 2016 года по 09 часов 02 января 2017 года ФИО1 находился возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно, тракторной телеги, принадлежащей Потерпевший №1, то есть, на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях.

В период времени с декабря 2016 года по 09 часов 02 января 2017 года, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, попросил своего знакомого ц, который был не осведомлен о преступном умысле последнего, перевезти на своем тракторе тракторную телегу стоимостью 

<

данные изъяты>, которая принадлежала Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, а ц не догадывается о противоправности совершаемых им действий, ФИО1 совместно с последним прицепил тракторную телегу стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, к трактору ц и под управлением последнего тайно ее похитил, скрывшись с места совершения преступления на вышеуказанном тракторе.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны. 

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник Круц Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель Корякина Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный вред. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет. 

Таким образом, юридические препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела отсутствуют. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, задачам правосудия. 

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство: тракторную телегу, возвращенную в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Э.В. Бахвалова