Судья: Аладин Д.А.

Дело № 33-45748/2025УИД 50RS0039-01-2024-011862-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7457/2024 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 18250,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

С указанным определением не согласился ФИО, обратился с частной жалобой, в которой просит изменить определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. в части распределения судебных расходов, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с 60000,00 рублей до 30000,00 рублей либо до иного разумного размера; отменить определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. в части взыскания расходов за совершение нотариального действия в сумме 18250,00 рублей и отказать в удовлетворении заявления в этой части; распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящей частной жалобы, по результатам ее рассмотрения.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 г. исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 7 апреля 2025 г. решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения (т. 1 л.д. 160-165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г. решение Раменского городского суда от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения (т. 1 л.д. 199-204).

21 апреля 2025 г. ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 19750,00 рублей, которые ответчик понес при рассмотрении гражданского дела (т.1 л.д. 168).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в суд соглашением № СГ-2024/438 об оказании юридической помощи от 6 сентября 2024 г., платежным документом от 6 сентября 2024 г., справкой об оплате (т.1 л.д. 169-171).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя подлежит взысканию с истца в размере 60000,00 рублей.

В части взыскания расходов за совершение нотариального действия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия в размере 19750,00 рублей, подлежат удовлетворению частично на сумму 18250,00 рублей, поскольку подтверждены документально (т. 1 л.д. 21) и признаются необходимыми судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов подлежащих взысканию, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и их длительности (четыре судебных заседания с участием представителя ответчика), количества подготовленных процессуальных документов (возражения на исковое заявление) и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема представленных доказательств.

При этом вопреки доводам частной жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается как методическими рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г., так и исследованием стоимости юридических услуг, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, размещенного в открытом доступе (veta.expert.ru) для квалификационной группы Московской области.

Истцом каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, не представлено.

При этом вопреки доводам частной жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует принципу разумности с учетом объема проделанной представителем работы.

Довод частной жалобы о том, что расходы на совершение нотариального действия не отвечают критерию необходимости, а нотариальное удостоверение переписки не является обязательным способом представления письменных доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Представленный в материалы дела протокол обеспечения доказательств был принят судом в качестве относимого доказательства, положен в основу решения суда в качестве допустимого доказательства подтверждающего доводы ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы с истца на представление указанного доказательства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.