РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 27.12.2023г. №У-23-117332/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым было рассмотрено и частично удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 11.08.2023г., взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, указывая, что обращение в страховую компанию было произведено представителем потерпевшего ФИО3 – ФИО1, действующим на основании доверенности от 28.12.2021г., оформленной ФИО3 по месту своей работы и удостоверенной директором ООО «Точка Зрения» [ФИО 1] (л.д.[ ... ] – доверенность, л.д.[ ... ]- справка с места работы). Указывая, что ООО «Точка Зрения» прекратило свою деятельность 28.04.2022г., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, заявитель полагает, что доверенность прекратила свое действие в силу ч.3 ст.49, подп.4 п.1 ст.187 ГК РФ, в связи с чем, ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения. В последующем между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии от 05.10.2023г., однако сам ФИО1 от своего имени в страховую компанию не обращался. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-23-117332/5010-007 от 27 декабря 2023 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

ФИО1 обратился с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, в котором также выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая, что решением был неправильно определен порядок взыскания неустойки, пунктом 4 решения указано, что в случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ООО Страхования компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.09.2023г. по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но, совокупно с финансовой санкцией, указанной п.2 резолютивной части решения, не более 400000 рублей. Истец просит суд взыскать неустойку за период с 13.09.2023г. по 09.02.2024г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате стоимости рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей. 

Определением суда от 21 мая 2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле – представитель заявителя ООО СК «Гелиос», заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО «Тинькофф Страхование», а также, финансовый уполномоченный не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.08.2023г. в 08:10 часов по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО4 (он же собственник) и автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО3 (собственник ФИО5).

В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2023г., в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства [ марка], госномер [Номер] на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер] (л.д.[ ... ]

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ [Номер].

23.08.2023г. ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Гелиос» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении (л.д.[ ... ]), в котором просила направить автомобиль на ремонт, а в случае наступления полной гибели автомобиля – выплатить страховое возмещение на свои, т.е. ФИО3, реквизиты.

К заявлению была приложена доверенность от ФИО3 от 28.12.2021г. (л.д[ ... ] в которой она доверяет ФИО1 представлять ее интересы перед юридическими и физическими лицами независимо от организационно-правовой формы, для чего предоставляет право подписывать и подавать необходимые заявления и акты осмотра поврежденного движимого и недвижимого имущества, в том числе: заявление о страховой выплате (выплате страхового возмещения), а также, представительствовать в суде и арбитражном суде, у мировых судей, с правом совершения всех процессуальных действий и осуществления прав, предоставленных сторонам в процессе, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, удостоверения копий документов и т.п. Доверенность выдана на срок 3 года, подпись руки ФИО3 удостоверена директором ООО «Точка Зрения» [ФИО 1], заверена печатью данного юридического лица. 

К доверенности была приложена справка ООО «Точка Зрения» от 28.12.2021г. о том, что ФИО3 работает в ООО «Точка Зрения» в должности бухгалтера с 09 сентября 2021 года по настоящее время (л.д.[ ... ]

23.08.2023г. произведен осмотр транспортного средства.

24.08.2023г. ООО «Рус Эксперт Групп» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 799900 руб., с учетом износа – 414500 руб. 

08.09.2023г. своим письмом страховщик предложил ФИО3 и ФИО1 представить документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. При этом указал, что представленная доверенность от 28.12.2021г. не может быть принята, поскольку она подтверждена ООО «Точка Зрения», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2023г. прекратило свою деятельность (л.д.[ ... ]

12.09.2023г. ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также, выплатить неустойку [ ... ]

09.10.2023г. в ответ на претензию страховщик сообщил о неизменности принятого решения и необходимости представления надлежащей доверенности.

05.10.2023г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступила право требования выплаты страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Гелиос» по факту ДТП от 11.08.2023г. (л.д.[ ... ]

Страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.[ ... ]

10.11.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

27.12.2023г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 27.12.2023г. №У-23-117332/5010-007 требования потребителя были удовлетворены частично: с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, финансовая санкция в размере 200 руб. Как следует из п.4, в случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ООО Страхования компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.09.2023г. по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но, совокупно с финансовой санкцией, указанной п.2 резолютивной части решения, не более 400000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения требования. 

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Основанием для отмены решения финансового уполномоченного истец указывает несогласие с выводом финансового уполномоченного о наличии у представителя потерпевшего права на обращение в страховую компанию, полагая, что доверенность являлась недействительной. 

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. 

Таким образом, доверенность должна содержать указания на полномочия, для осуществления которых она выдана (в данном случае - заключение договоров с российской организацией). 

Доверенность от ФИО3 от 28.12.2021г. (л.д.[ ... ] в которой она доверяет ФИО1 представлять ее интересы перед юридическими и физическими лицами предусматривала право подписывать и подавать необходимые заявления для обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Законодатель не предусматривает требования к такой доверенности. 

По аналогии с ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Судом установлено, что доверенность от 28.12.2021г. была выдана ФИО3 и удостоверена организацией, в которой работала доверитель. Сведений об отмене доверенности ни у страховщика, ни у суда не имеется.

То обстоятельство, что организация, которая удостоверила доверенность, прекратила свою деятельность на момент обращения представителя к страховщику, не свидетельствует о прекращении действия доверенности.

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). 

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае ООО «Точка Зрения», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 28.04.2022г. (л.д.[ ... ].), не являлось лицом, от имени которого или которому выдана доверенность, а являлось лицом, которое удостоверило доверенность, и с учетом даты выдачи доверенности – 28.04.2022г. обладало полномочиями по удостоверению доверенности. Прекращение деятельности данного юридического лица не является основанием для прекращения доверенности. 

Таким образом, принятие решения финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.) при сумме ущерба без учета износа - 799900 руб., с учетом износа – 414500 руб. соответствует нормам права.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного суд не усматривает. В удовлетворении требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного суд отказывает.

Расматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 13.09.2023г. по 09.02.2024г., суд приходит к следующему.

Поскольку со стороны страховщика имело место быть виновное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Каких-либо доводов и доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховщиком не заявлено и не представлено.

Однако, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного о порядке взыскания неустойки, примененного порядка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд не может согласиться с порядком взыскания неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая имело место 23.08.2023г. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21-го дня, т.е. с 13.09.2023г. по день исполнения обязательства.

На момент окончания начисления неустойки, заявленного ФИО1 (09.02.2024г.) период начисления неустойки составит 150 дней (с 13.09.2023г. по 09.02.2024г. включительно). 

Расчет неустойки следующий:

400000 * 1% * 150 дней = 600000 рублей. С учетом ограничения размера неустойки составит 400000 рублей. 

С ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался. Закон не допускает уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без его заявления. 

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на момент вынесения решения в размере 400 000 руб. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1, право которого возникло на основании договора цессии, оплатил 15000 руб. и комиссию банка 225 руб.(л.д.[ ... ]

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4). 

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.