Материал № 12-1384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года город Пермь. 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Гарифуллина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никишиной Е.И. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 11.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении ФИО1, по делу № 5-630/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, от 11.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017), ФИО1, являющийся должностным лицом – начальником Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее – УГАДН), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, 15.09.2016 ФИО1, являющимся должностным лицом - начальником УГАДН, расположенного по адресу: 

<

...>, издано распоряжение о проведении с 21 сентября по 07 октября 2016 года внеплановой выездной проверки в отношении Частинского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на предмет соблюдения обязательных требований, установленных для перевозок пассажиров автомобильным транспортом, проведена проверка, составлен акт при отсутствии предусмотренных законом оснований, чем нарушены положения п.24 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 19, ч.10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Защитник Никишина Е.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что прокуратурой Пермского края УГАДН по Пермскому краю выставлено требование № 7/1-69-2016 от 15.06.2016 о выделении специалистов с целью проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории всего Пермского края на предмет соблюдения обязательных требований, установленных для перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которое основано на задании Генеральной прокуратуры РФ. Прокуратурами Пермского края перед управлением были поставлены вопросы, определены цели и задачи, которые требовали участия в проведении проверки специалиста, непосредственного участника такой проверки, по факту проверки проводились непосредственно силами Управления, с истребованием документов, осмотров транспортных средств, за счет бюджета Управления, а также специалист обязан был подготовить акт по результатам проверки и представать в органы прокуратуры на местах. Согласно п. 14 плана работы прокуратуры Пермского края выставлено 85 требований о выделении специалистов УГАДН для проведения проверок в течение определенного срока не только по г.Перми, но и по всему Пермскому краю. Кроме того Управление имело свои утвержденные плановые и внеплановые проверки, которые также должны были быть проведены в заявленные прокуратурой Пермского края сроки. Количество специалистов являлось ограниченным, что не позволяло Управлению заниматься непосредственно своей текущей и плановой деятельностью ввиду отвлечения специалистов Управления на проверки прокуратурой Пермского края. Сроки проведения проверок с участием специалистов Управления были ограничены несколькими днями, сами проверки проводились всеми прокуратурами края одновременно, со значительной территориальной возможностью. Согласно целям и задачам, поставленных перед Управлением надзорным органом, проверкам подвергались органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом, что делало проверку достаточно объемной. Сотрудники прокуратуры фактически самоустранились от проведения проверок, возложив на должностных лиц Управления обязанность запрашивать самостоятельно необходимые документы, делать их анализ, единолично выезжать на место, проводить проверочные мероприятия без участия должностных лиц прокуратуры ввиду занятости последних и некомпетентности о специфике практической работы субъектов автотранспортной деятельности и проверяемой документации и по каждому перевозчику результаты оформлять в письменном виде. Заявляя о привлечении специалистов, прокуратурами не был учтен регламент деятельности Управления, согласно которого отвлечение сотрудников Управления для проведения проверок с учетом протяженности территории Пермского края, оплачивается, а все расходы в связи с этим возмещаются за счет бюджета исключительно на основании распоряжения начальника Управления о проведении внеплановой проверки. В противном случае, расходование бюджетных денежных средств признается казначейством нецелевым и за счет бюджета не возмещается. Оказание помощи в качестве специалиста без издания распоряжения о проведении внеплановой проверки не предусматривает фактическое проведение проверочных мероприятий, более того с выездом за пределы Управления. Поскольку проверки проводились специалистами по требованию сотрудников прокуратуры на местах, в том числе и с осмотром транспортных средств, единственным документом, на основании которого деятельность специалиста могла бы быть признана обоснованной, является распоряжение, так как какие-либо иные документы, которые уполномочивали бы специалиста на проведение проверочных мероприятий, прокуратурами представлено не было. В ходе проверок специалистами Управления были выявлены множественные нарушения действующего законодательства, по результатам которых сотрудниками Управления, в той части, в которой меры прокурорского реагирования не были приняты, виновные лица были привлечены к административной ответственности с целью пресечения нарушений впредь. В дальнейшем по инициативе прокуратуры Пермского края данные лица были освобождены от административной ответственности ввиду оспаривания прокуратурой распоряжений. Не все распоряжения надзорным органом были признаны незаконными, а только те, которые изданы начальником Управления, то есть непосредственно ФИО1, что свидетельствует о личной неприязни должностного лица прокуратуры Пермского края Гарифуллина Д.А., курирующего вопросы Управления. Управлением в ходе проверок были выявлены существенные нарушения, которые ведут к угрозе жизни и здоровью людей и за которые ряд перевозчиков не понесли какого-либо наказания. Тем самым надзорный орган фактически освободил ряд перевозчиков от какой-либо ответственности, что свидетельствует о заинтересованности должностных лиц прокуратуры Пермского края в исходе проверок. Фактически проверка проводилась силами специалистов Управления по требованию прокуратуры Пермского края, а также нижестоящих прокуратур, в связи с чем, требовалось издание оспариваемого распоряжения и оформления результатов проверки, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

ФИО1 и его защитник, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило; суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Прокурор Гарифуллин Д.А. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, личную неприязнь к ФИО1 отрицал; проверка прокуратурой Пермского края в отношении ФИО1 проводилась не по его инициативе, а на основании обращения ВРИО президента Ассоциации перевозчиков Пермского края ФИО2 в адрес прокурора Пермского края Антипова В.И. При выделении специалистов иных органов, проблем с Казначейством не возникает.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, проводится в рамках лицензионного контроля, что предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), п. 24 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ). 

Частями 2-6 ст.19 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрены основания для проведения документарных, плановых и внеплановых выездных проверок. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, основания для проведения внеплановых документарных проверок определяются в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу пп. «а» п. 2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 на имя начальника УГАДН ФИО1 из прокуратуры Пермского края направлено требование о выделении прокуратуре Частинского района Пермского края специалиста УГАДН для участия в проверке исполнения законодательства в сфере регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в срок до 26.09.2016.

Начальником УГАДН ФИО1 издано распоряжение № 973 от 15.09.2016 о проведении внеплановой выездной проверки Частинского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на основании которого 21.09.2016 составлен акт проверки № 973 и протокол № 186/16 от 21.09.2016 в отношении инженера Частинского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия ФИО3 об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

28.09.2016 вынесено постановление № 117/16 от 28.09.2016, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Частью 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров.

Перечнем оснований, предусмотренных частью 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, не предусмотрено требование прокуратуры о выделении специалиста, в связи с чем, распоряжение начальника УГАДН ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки является незаконным. 

Проверка проводилась прокуратурой с привлечением специалиста УГАДН, не наделенного полномочиями в рамках указанной проверки принимать самостоятельные решения, запрашивать документы. Специалист при указанных обстоятельствах обязан разъяснять сотруднику прокуратуры вопросы, относящиеся к его компетенции, а не проводить одновременно свою внеплановую проверку без законных оснований. 

Пунктом 29 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-99фс, предусмотрена персональная ответственность начальника УГАДН за выполнение возложенных на Управление полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности. 

Состав ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает действия должностного лица органа государственного контроля (надзора), выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения. 

Поскольку указанное распоряжение издано начальником УГАДН ФИО1, который при подписании распоряжения, осознавал юридические последствия данного распоряжения, привлечение ФИО1 к административной ответственности в качестве должностного лица является правомерным.

Доводы жалобы о личной неприязни прокурора Гарифуллина Д.А. к ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Неоплата Казначейством расходов специалистов, направляемых в рамках проведения прокуратурой проверки, не является основанием для проведения УГАДН самостоятельной проверки и соответственно не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, каких – либо нарушений административного законодательства мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, а также прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, от 11.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении ФИО1, по делу № 5-630/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Никишиной Е.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров