УИД: 26RS0№-10

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО3, 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевших - гражданских истцов: ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «Пежо 407» госномер М 375 ВВ 126, двигаясь по автодороге - подъезд к городу Железноводску в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> на расстоянии 90 метров от дорожного знака «Железноводск» указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение 

п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, 

п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам;

п. 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначен-ной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой,

пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, чем создал опасность для движения и причинил вред водителю указанного автомобиля, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ..

Водитель ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по разделенной сплошной полосе, двигался по встречной левой полосе движения, при выполнении маневра создал опасность для движения.

В результате нарушения им ПДД РФ, повлекшего ДТП ФИО6, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 24.12.2024г. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся ушибом печени, отрывом от правой ветви воротной вены в 5,6 сегментах, дренирующих вен 6 сегмента в нижней полой вене, и осложнившейся развитием желчеистечением, распространенного желчного перетонита, абдоминального сепсиса, двусторонней нижнедолевой пневмонии, полиорганной недостаточности. Закрытое повреждение органа брюшной полости: печени, осложнившееся развитием гнойно-септического состояния: перитонита, сепсиса- причинило тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсирова-но организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти 18.11.2024г. в 13 час. в СККБ ОАР 4 

<

адрес>.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут он на своем автомобиле «Пежо 407»м госномер М357ВВ126, который был в технически исправном состоянии, без груза и пассажиров ехал на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автомобильной дороге «подъезд к городу Железноводску» в направлении от 

<

адрес> к АД «Кисловодск Минеральные Воды». Указанная автомобильная дорога имела асфальтобетонное покрытие, которое было сухим, и имела два направления для движения по одной полосе в каждом из направлений. Полосы были разделены сплошной линией разметки. Он двигался со скоростью примерно 70 километров в час, данную скорость он запомнил, так как периодически смотрел на панель приборов. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль, марки которого он не помнит, была вроде Лада 14 модели. Во время движения, точно он сказать не может, на что он мог отвлечься, но скорее всего он немного отвлекся от управления транспортным средством и уже неожиданно для него обнаружил, что впереди двигавшейся автомобиль остановился. Так как он был на небольшом от него расстоянии он не видел, что находится впереди него, в связи с чем он подумал, что встречная полоса свободна и для того, что бы не врезаться в заднюю часть указанного автомобиля он нажал на педаль тормоза, и тут же по инерции дернул руль влево по ходу его движения. В результате этого он выехал на полосу встречного движения, где мгновенно совершил столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении. С того момента, как он выехал на полосу встречного движения до момента столкновения прошла одна секунда, и он уже ничего не успел предпринять для предотвращения столкновения. Также хочет пояснить, что перед ДТП и во время него, погода была пасмурной, без осадков и тумана, то есть условий, ограничивающих видимость не было. После столкновения он самостоятельно в шоковом состоянии покинул салон автомобиля и встал на левую ногу, в этот момент в правой ноге он почувствовал боль. На месте стали останавливаться очевидцы, кто-то вызвал скорую помощь, на которой он был доставлен в Пятигорскую городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Свою вину в данном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время им принимаются действенные меры по изысканию денежных средств для компенсации вреда причиненного в результате ДТП потерпевшему, однако в виду того, что он фактически прикован к кровати, сделать это тяжело, обязуется после улучшения компенсировать причиненный вред потерпевшему в уголовном деле. 

т. 1 л.д. 221-224

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2024г., в ходе которого было установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на расстоянии 90 метров от дорожного знака 

<

адрес> на а\д «Подъезд к городу Железноводску». 

т. 1 л.д. 6-21 

Показаниями потерпевшего ФИО10 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь ФИО7, которая сообщила о случившейся аварии. Он сразу же поехал в больницу. Позже ему стало известно, что ДТП произошло на въезде в 

<

адрес>, жена была на автомобиле марки «Нисан», который принадлежал их дочери. Автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку всегда проводили технический осмотр. Супруга пользовалась им в течение года. Когда все произошло, подсудимый извинения не принес, какую-либо материальную помощь не оказал.

Показаниями потерпевшего ФИО10 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, о котором она узнала от своего отца ФИО10 №1 В последующем ей стало известно, что ДТП произошло в 9:50 утра по вине подсудимого, поскольку он превысил скорость, был неосторожен, не внимателен и нарушил правила дорожного движения. Узнав о случившемся, она выехала из 

<

адрес> в больницу 

<

адрес>. В течение нескольких дней они приезжали в отделение реанимации к матери, где видели семью подсудимого, которая пыталась доказать, что подсудимый не виноват, авария произошла при случайных обстоятельствах. Подсудимый свои извинения не принес, не пытался загладит причиненный их семье вред, вину не признавал, в связи с чем они подали иск на возмещение морального вреда причиненного преступлением. Считает, что ей причинены нравственные страдания, в связи с потерей самого близкого и дорого ей человека.

Показаниями потерпевшего ФИО10 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что произошло ДТП с участием ее матери. Так же сообщил, что ее мать ФИО6 увезли в больницу. На место ДТП она не выезжала, поскольку находилась в реанимации с мамой. Об обстоятельствах произошедшего ДТП она узнала из видео в интернете. 

Погиб близкий, дорогой ей человек, что принесло ей душевную боль. Подсудимый никаких мер, чтобы извиниться не предпринял.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он на автомобиле марки «ВАЗ 2107» Н756СУ 26 ехал в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге «подъезд к городу Железноводску» от автомобильной дороги Минеральные Воды – Кисловодск, дорога имела два направления для движения, по одной полосе в каждом из направлений, покрытие было сухим, погода была пасмурной без осадков, видимость дороги была не ограничена, он двигался в потоке транспортных средств. Впереди него двигался автомобиль марки «Ниссан Кашкай» 

<

***>, в кузове черного цвета, так как они двигались в потоке, то все автомобили в указанном направлении двигались примерно со скоростью 70 километров в час, в том числе и он. Не доезжая метров 100 до знака, обозначающего 

<

адрес>, на полосе встречного движения, в месте разрыва сплошной линии стоял автомобиль марки ВАЗ 21099, который собирался выполнить маневр поворота налево, подъезжая к указанному автомобилю, неожиданно из-за него, на большой скорости через сплошную линию разметки вылетел автомобиль марки «Пежо» черного цвета, который двигался с большой скоростью. После того, как указанный автомобиль выехал на встречную полосу для движения он совершил столкновение с двигавшемся впереди него автомобилем марки «Ниссан Кашкай», от удара транспортные средства развернуло. Затем он остановился с правой стороны обочины и вышел из своего автомобиля, далее он побежал к автомобилю марки «Пежо», водитель которого самостоятельно покинул салон автомобиля, затем он подошел к автомобилю марки «Ниссан», за рулем которого находилась женщина, она была в сознании, однако на вопросы не отвечала и все время стонала, в автомобиле сработала система «Глонасс» и разговаривал оператор, которому он сообщил о дорожно-транспортном происшествии, на месте происшествия начали останавливаться люди оказывать помощь пострадавшим.

т. 1 л.д. 164-166

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является женой ФИО1 В данном ДТП пострадал так же ее муж, у него была травма головы, а также телесные повреждения, в связи с чем его увезли в реанимацию первой городской больницы 

<

адрес>. ФИО1 находился в реанимации 1-2 суток, он не мог самостоятельно передвигаться. В больнице она встретилась с потерпевшими, хотела обменяться номерами телефонов, но они не шли на контакт. У мужа на иждивении находится их дочь, которой 14 лет и престарелая родственница ФИО9 инвалид 1-й группы. Проживают они семьей в общежитии, в одной комнате, которая приобретена в ипотеку. Так же их семья выплачивает три кредита в разных банках. Муж не работает, так как здоровье не позволяет, живут они на ее зарплату 26000 руб. ФИО1 тяжело переносит произошедшую ситуацию, ему очень тяжело морально и физически, он периодически уходит в себя и не разговаривает.

Согласно заключения эксперта № от 11.11.2024г. в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Пежо 407» регистрационный знак 

<

***> ФИО1 предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» регистрационный знак 

<

***>. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Пежо 407» регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» рег знак 

<

***> ФИО6 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО6 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются. 

т. 1 л.д. 45-53

Согласно заключения эксперта № от 24.12.2024г. смерь гр. ФИО6 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся ушибом печени, отрывом от правой ветви воротной вены в 5,6 сегментах, дренирующих вен 6 сегмента в нижней полой вене, и осложнившейся развитием желчеистечением, распространенного желчного перетонита, абдоминального сепсиса, двусторонней нижнедолевой пневмонии, полиорганной недостаточности. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» закрытое повреждение органа брюшной полости: печени, осложнившееся развитием гнойно-септического состояния: перитонита, сепсиса- причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО6 При исследовании трупа гр. ФИО6 и при его нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: Травма груди: переломы ребер 4,5-го ребер справа средней ключичной линии. Травма живота: ушиб печени, отрыв от правой ветви воротной вены в 5,6 сегментах, дренирующих вен 6 сегмента в нижней полой вене. Кровоподтек в области коленного сустава. Осложнения травмы живота: желчеистечение, распространенный желчный перитонит, абдоминальный сепсис, двусторонняя нижнедолевая пневмония, правосторонний гидроторакс (наличие в левой плевральной полости около 1700 мл. жидкости), полиорганная недостаточность, ДВС-синдром. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа гр. ФИО6, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы- для водителя автомобиля в момент столкновения транспортных средств в результате соударения о части салона. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО6 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти она была трезвой. 

т. 1 л.д. 198-213

Вещественными доказательствами, каковыми являются: автомобиль марки «Пежо 407» госномер М 375 ВВ 126, автомобиль марки «Ниссан Кашкай» госномер 

<

***> регион, CD-R диск с записью момента ДТП. Протоколами их осмотра 

т. 1 л.д. 154-155,161-162, 150-153, 156-160, 136-140

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и они признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, и частичное возмещение морального вреда.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, мнение потерпевших, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и родственницы ФИО9 инвалида 1-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит положительную характеристику с места жительства, а так же тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого, как лица положительно характеризующегося, частично возместившего моральный вред, принесшего извинения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Как следует из санкции ч. 3 статьи 264 УК РФ при назначении любого наказания назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного подсудимым в результате совершения преступления по 3 000 000 рублей каждому. 

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления, суд учитывает требования правил статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, выразившиеся в том, что потерпевшие постоянно переживает в связи с невосполнимой утратой - смертью жена, матери, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Подсудимый эти требования истцов признал частично, считал их чрезмерно завышенными, и просил уменьшить с учетом того, что он сам не может зарабатывать, передвигается с помощью сторонних лиц на костылях и нуждается в постороннем уходе.

Суд принимает во внимание также реальные возможности подсудимого ФИО1 компенсировать моральный вред, с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Пежо 407» госномер М 375 ВВ 126 возвратить ФИО1, автомобиль марки «Ниссан Кашкай» госномер 

<

***> возвратить ФИО10 №3, CD-R диск с хранить при материалах дела.

Исковые требования потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3 удовлетворить частично, взыскать в их пользу с осужденного ФИО1 денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 700 000 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников