Дело №2-1033/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы по данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился в ООО «БНЭ «Эксперт». Виновник дорожно-транспортного происшествия был телеграммой приглашен на осмотр. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей и деталей, составляет 133219 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 7000 рублей. Расходы по хранению поврежденного транспортного средства составили 7600 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133219 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате направленной в адрес ответчика телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 319 рублей 84 копейки, расходы по оплате хранения автомобиля в сумме 7600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4156 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО2 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ ФИО2 от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.Е.Л., автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.Д.А. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали его участники. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. 

Истец, предъявляя требования к ответчику ФИО2, обосновал их тем, что по вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 133219 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными, поскольку по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный в материалы дела истцом отчет ООО БНЭ «Эксперт» № от 

<

дата>, который составлен экспертом-техником, имеющими профессиональное образование на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств, основан на непосредственном осмотре транспортного средства. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 133219 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием убытки по оплате проведенной ООО БНЭ «Эксперт» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 7600 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 319 рублей 84 копейки, подтвержденные документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены документально (л.д.45, 46). 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4156 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере в размере 133219 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7600 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4156 рублей, а всего взыскать 167294 рубля 84 копейки (сто шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре рубля восемьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>