Дело №2-521/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 20 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 243 400руб. в порядке регресса. В обоснование иска указало, что д.м.г. произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный № .... под управлением ФИО2, автомобиля 2 государственный № ...., автомобиля 3, государственный № .... и автомобиля 4, государственный № ..... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у истца. Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в размере 243400руб. (потерпевшему 2, государственный № .... - 14500руб. потерпевшему 3, государственный № .... 71800руб., +141800руб., потерпевшему 4 государственный № .... 15300руб. В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в ДТП, согласен с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного за автомобиль 2 в сумме 14500руб., за автомобиль 4 в сумме 15300руб. и 3 в сумме 71800руб. В части доплаченной дополнительно суммы за автомобиль 3 в размере 141800руб. не согласен, поскольку считает первоначально выплаченную потерпевшему сумму в размере 71800 руб. достаточной для ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Считает, что дополнительно выплаченная потерпевшему ФИО4 страховая сумма за автомобиль 3 в размере 141800руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из претензии ФИО4 следует, что им дополнительно запрашивалась сумма в размере 78574 руб., почему страховая компания выплатила дополнительно сумму в размере 141800руб., непонятно. Считает, что в данном случае у ФИО4 имеется неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что сумма в размере 141800 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку она выплачена по добровольному соглашению между страховой компании и ФИО4 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам..

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца(договор ЕЕЕ № ....). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего д.м.г. в г.

<

....> по 

<

адрес> с участием автомобилей 1, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, 2 государственный № ...., принадлежащего ФИО5, 3 государственный № ...., принадлежащего ФИО4, 4 государственный № ...., принадлежащего ФИО6 автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от д.м.г. столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при движении на автомобиле не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в связи с чем ФИО2 д.м.г. мировым судьей было назначено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, д.м.г. выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 14500руб.(платежное поручение № ....)(л.д.6,17).

д.м.г. истец выплатил страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в сумме 71800руб. (платежное поручение № ....) (л.д.18,21).Посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к истцу с претензией, в которой просил доплатить ему 78574руб., предоставив экспертное заключение № .... от д.м.г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143621руб. (л.д.23-26). д.м.г. истец произвел ФИО4 доплату в сумме 141800 руб.(платежное поручение № ....)(л.д.22,28).

д.м.г. истец выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 15300руб.(платежное поручение № .... )(л.д.29-34).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. 

Размер выплаченных истцом ФИО5 и ФИО6 страховых сумм ответчиком не оспаривается и подтвержден актами осмотра транспортных средств, экспертными заключениями (калькуляцией) АО «Технэкспро».

Вместе с тем, суд считает, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обоснованности доплаты ФИО4 страховой суммы в размере 141800руб., поскольку представленным истцу ФИО4 экспертным заключением установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства 3 с учетом износа в сумме 143621руб. В виду того, что первоначально ФИО4 было выплачена сумма страхового возмещения в размере 71800руб., истец должен был произвести доплату в размере 71 821руб.( 143621-71800).

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит выплате в порядке регресса денежная сумма в размере 101621руб.( 14500+15300+71821).

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств несения ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., соответствующая квитанция в материалах дела отсутствует. 

Доводы стороны ответчика о достаточности выплаченной ФИО4 первоначальной страховой суммы для восстановления транспортного средства и соответственно об отсутствии необходимости несения дополнительных расходов на восстановительный ремонт, о договоренности между истцом и ФИО4 судом отклоняются, как необоснованные.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные положения закона согласуются с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № .... от д.м.г. ООО 

<

....> ответчиком не оспорено. Вопреки своим доводам ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5634руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (41,75%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2352 руб.20коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 101 621 (сто одну тысячу шестьсот двадцать один) руб., государственную пошлину в сумме 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2019 года.

Судья Новосадова О.А.ынужденного прогула помесячно составило:ставила (104 413.ю составила 104 413.тный период.иоде, подлеж