Дело № 2-15/2018 Копия. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 28 мая 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании материалов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о местеположении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, ФИО3 о признании местоположения границ земельного участка установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с имеющийся кадастровой, правоустанавливающей документацией на данный земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании материалов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о местеположении границ земельного участка. 

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м. и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер №, указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит соседней земельный участок с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В июле 2017 года истцу стало известно, что ответчик уточнил местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем ответчиком был подготовлен межевой план, однако с истцом местоположение общей границы согласовано не было. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, в результате уточнения местоположения границ земельный участок ответчика прилегает вплотную к земельному участку истца, однако между этими участками находился единственный проход проезд к земельному участку истца. Поскольку земельный участок истца расположен непосредственно за земельным участком ответчика, проход\проезд к нему всегда осуществлялся по территории, расположенной между участками сторон. Порядок пользования участками на данной территории сложился более 15 лет назад в настоящее время земельные участки ограничены заборами, однако границы, указанные в межевом плане, фактическим границам не соответствует. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в части указания местоположения границ данного земельного участка. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года произведена замена ответчика с ФИО9 на ФИО1

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года по ходатайству представителя истца Захаровой О.А. в качестве ответчика к участию в деле привлечен кадастровый инженер ФИО2

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, также в качестве ответчиков им указаны Администрация городского округа Семеновский и ФИО3 о признании местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 739 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с имеющийся кадастровой, правоустанавливающей и правоподтверждающей документацией на данный земельный участок. В обосновании встречного иска указал следующее. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ему подарила его мама ФИО9. Указанный земельный участок с одной стороны граничит с земельный участком ФИО3, с тыльной стороны с земельным участком ФИО4 и с двух сторон имеет смежную границу с землями, находящимся в муниципальной собственности.. Его земельный участок был сформирован следующим образом. На основании решения малого Совета Огибновской сельской Администрации Семеновского района Нижегородской области от 05.10.1992 года №9 ФИО9 был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м., находящийся в деревне Огибное. Под жилым домом и надворными постройками ФИО9 был большой земельный участок в связи с чем, он решил построить еще один дом, по завершению строительства из большого земельного участка был выделен земельный участок площадью 591 кв.м. на котором данный жилой дом и размещался. Оставшийся же земельный участок площадью 739 кв.м., как земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только в 2017 году. Межевание выполнялось кадастровым инженером ИП. ФИО2. Границы были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. В связи с чем, просит суд признать местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 739 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с имеющийся кадастровой, правоустанавливающей и правоподтверждающей документацией на данный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представители истца адвокаты Захарова О.А. и Фомин А.И. иск поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м. и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер №, указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, по которому ФИО4 проезжал к своему дому принадлежал его матери, просто она разрешала ему по нему ездить, так как в собственность его матери ФИО9 был выделен земельный участок в общей площади 3000 кв.м. Считает, что требования истца необоснованными. Просил об удовлетворении встречного иска.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, пояснил, что межевание он произвел в соответствии с законом. Какие точки ФИО1 ему показал по ним он и произвел межевание. Ни какого проезда он не видел. Границы со смежными землепользователями им были согласованы.

Представитель ФИО1 ФИО5 иск не признал, представил отзыв в письменной форме на заявленные ФИО4 требования, просил также об удовлетворении встречного иска.

Представители ФИО4 Фомин А.И. и Захарова О.А. встречный иск не признали, пояснили, что встречный иск заявлен ФИО1 необоснованно, поскольку межевания было проведено им незаконно, граница с ФИО4 не согласована, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизой.

Ответчик по встречному иску ФИО3 не возражала против иска ФИО1 пояснила, что у нее смежный земельный участок с земельным участком ФИО1, спорным межеванием ее права не нарушены. Что касается проезда, по которому осуществляет доступ к своему дому ФИО4, то по ее мнению эта земля принадлежала матери ФИО1, поскольку она постоянно ухаживала за этой землей, косила траву.

Представитель Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области ФИО12 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО9 05.10.1992 года было выделено в собственность два земельных участка один участок площадью 333 кв.м., а другой 2083 кв. м с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>.,также ФИО9 был выделен земельный участок площадью 591 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

31.10.2001 года были установлены границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

09.09.2002 года ФИО1, действующей от имени ФИО9 на основании доверенности продал земельный участок, площадь. 591 кв.м. и находящийся на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО4

08.06.2017 года ИП ФИО2 был составлен межевой план по заказу ФИО9 с целью уточнения границ земельного участка площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из указанного межевого плана следует, что границы со смежными землепользователями согласованы, о чем свидетельствует, акт согласования местоположения границ земельного участка. 

26.09.2017 года ФИО9 подарила ФИО13 жилой дом и земельный участок, площадью 739 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

То есть в настоящее время ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м. и расположенный на нем жилой дом кадастровый №, указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности соседней земельный участок с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает ФИО4, ответчик ФИО1 произвел межевание своего земельного участка, по результатам которого проезд к его участку оказался включенным в границы земельного участка ФИО14, вследствие чего единственный доступ к земельному участку истца оказался перекрыт. 

ФИО1 в судебном заседании указывал, что земельный участок, по которому осуществлялся проезд к дому ФИО4, всегда находился в собственности ФИО9, а потом и в его собственности, а проезжал ФИО4 по указанному земельному участку с их согласия.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 показала, суду, что ее сын ФИО4 приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. При покупке указанного дома ФИО1 пояснял им, что имеется земля общего пользования по которой они будут проходить к своему дому.

Свидетель ФИО25, показал, что он ранее был собственником жилого 

<

адрес>. Проезд спорный имелся всегда, согласие ФИО9, чтобы по нему пройти не требовалось.

Свидетель ФИО22 показала, что работает заведующей Территориального отдела Огибновской сельской администрации. Дом ФИО4 находится на второй линии, спорный проезд является единственным доступом к дому ФИО4, за его домом протекает река Керженец.

Свидетель ФИО16 показала, что проезд имелся, однако указанная земля была ФИО9, но, чтобы по ней пройти разрешение ни кто не спрашивал.

По ходатайству представителей ФИО4 определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в межевом плане, подготовленном ИП ФИО2 и внесенные в ЕГРН, сложившемуся порядку пользования. Определить соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в межевом плане, подготовленном ИП ФИО2 и внесенные в ЕГРН, правоустанавливающим документам (находящимся в составе межевого дела от 31.10.2001 года выписке из распоряжения главы Огибновской сельской администрации №9 от 05.10.1992 года о выделении земельного участка. Плану границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определить правильность установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Семеновский 

<

адрес>, (согласно межевому плану, подготовленному ИП ФИО2) относительно земель общего пользования, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в Межевом плане, подготовленном ИП ФИО2, и внесенные в ЕГРН, не соответствуют сложившемуся порядку пользования, определенному фактически закрепленными на местности левой, фасадной и тыльной (за исключением точки 12*, расположенной на линии 6-7) границами. Правая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует частично аналогичной границе, сведения о которой внесены в ЕГРН. 

Вопрос о соответствии границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в межевом плане, подготовленном ИП ФИО2, и внесенных в ЕГРН, правоустанавливающим документам (находящимся в составе межевого дела от 31.10.2001 г. выписке из распоряжения главы Огибновской сельской администрации № 9 от 05 октября 1992 года о выделении земельного участка. Плану границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, эксперты понимают как вопрос о соответствии границ правоудостоверяющему документу (находящейся в составе межевого дела от 31.10.2001 г. выписке из распоряжения главы Огибновской сельской администрации № 9 от 05 октября 1992 года о выделении земельного участка и Плану границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Сопоставив Планы земельных участков площадью 333 и 2083 кв.м в адресной части и в части описания границ смежных землепользований, эксперты приходят к выводу, что участок, выделенный в собственность ФИО9, согласно Выписке из распоряжения главы Огибновской сельской администрации № 9 от 05 октября 1992 года, в 

<

адрес>, общей площадью 2416 кв.м, являлся многоконтурным и включал в себя два обособленных замкнутых контура (участок №1 - это контур 1 - 333 кв.м, участок №2 - это контур 2 - 2083 кв.м). То есть, ФИО9 был выделен 1(один) участок площадью 2416 кв.м, состоящий из двух замкнутых контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (площадью 333 кв.м участок при доме и 2083 кв.м.-полевой участок).

Сравнительный анализ, проведенный в рамках исследования, позволяет сделать вывод, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в Межевом плане, подготовленном ИП ФИО2, и внесенных в ЕГРН, не соответствует конфигурации и площади земельного участка согласно Плану границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Содержащемуся в межевом деле от 31.10.2001 года.

Учитывая ряд обстоятельств, указанных в исследовательской части, эксперты делают вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, в рамках данного вопроса необходимо сопоставлять с площадью контура участка 1, равной 333 кв.м, указанной в Выписке из Распоряжения главы Огибновской сельской администрации № 9 от 05 октября 1992 года, а не общей площадью предоставленного в 1992 году ФИО9 земельного участка (2416 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, в границах, указанных в Межевом плане, подготовленном ИП ФИО2, и внесенных в ЕГРН, не соответствует площади контура участка 1, равной 333 кв.м, указанной в Выписке из Распоряжения главы Огибновской сельской администрации № 9 от 05 октября 1992 года, содержащейся в межевом деле от 31.10.2001 года.

Однозначно определить местоположение границ земельного участка 

<

адрес> согласно Плана границ, содержащегося в Межевом деле от 31.10.2001г. в рамках исследования невозможно. Определить, соответствует ли местоположение границ приведенных в межевом деле от 31.10.2001 года местоположению границ, сведения о которых содержится в ЕГРН, также невозможно.

Вопрос об определении правильности установления границ земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы компетенции экспертов, обладающих специальными знаниями в области землеустройства и кадастра, так как предполагает кроме технической составляющей правовую оценку представленных в материалах дела документов.

Данный вопрос эксперты считают возможным рассматривать в рамках анализа всех представленных в материалах гражданского дела документов и их соответствия требованиям нормативно-технической документации. Также, возможно проведения сравнительного анализа имеющихся в составе дела документов, исключающего оценку представленных доказательств.

Документы, указанные в разделе Исходные данные Межевого плана от 08.06.2017 г. не содержат информации о местоположении границ участка 

<

адрес>. Также приведенные выше документы несут информацию о единой площади земельного участка с кадастровым номером № (3000кв.м.)

Дефицит итоговой площади земельного участка с кадастровым номером № (в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ и площади) не является фактором, по которому можно было бы установить надлежащее/ненадлежащее расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, приведенным в Межевом плане, подготовленном ФИО2, относительно земель общего пользования, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая ряд аспектов, приведенных в исследовательской части, эксперты приходят к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 52:12:0300031:214, расположенного по адресу: 

<

адрес> границах согласно Межевому плану, подготовленному ИП ФИО2, не обосновано в соответствии с п.10 ст. 22 федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ.

Выписка из распоряжения главы Огибновской сельской администрации № 9 от 05 октября 1992 года «О выделении земельного участка» (л.д. 46), содержащаяся в составе Межевого дела от 31.10.2001 г. (оригинал Выписки также содержится в материалах гражданского дела - л.д. 159) при подготовке Межевого плана кадастровым инженером ФИО2 не учитывалась, данный документ в составе исходных данных Межевого плана не значится. При этом указанная Выписка является единственным правоудостоверяющим документом, содержащимся в материалах гражданского дела, в котором указано, что общая площадь участка 

<

адрес> 2416 кв.м включает в себя 2 (два) обособленных контура: участок №1 - 333 кв.м, участок №2-2083 кв.м.

Но доказательство того, что именно Выписка из распоряжения главы Огибновской сельской администрации № 9 от 05 октября 1992 года, содержащаяся в составе Межевого дела от 31.10.2001 (л.д. 46), а не Выписка из распоряжения администрации городского округа Семеновский Нижегородской области № 9 от 05.10.1992 г. (л.д. 29), должна была быть использована кадастровым инженером ФИО2 при подготовке Межевого плана в 2017 году, выходит за пределы компетенции экспертов, так как подразумевает правовую оценку представленных доказательств.

Формирование участка с кадастровым номером № в границах, согласно Межевому плану, подготовленному ФИО2, не позволит осуществлять доступ к земельному участку 

<

адрес> по средством земель, находящихся в ведении сельской администрации (земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности), а не предоставленных третьим лицам, так как такое формирование предполагает включение территории, расположенной между левой границей жилого 

<

адрес> и границей земельного участка 

<

адрес> в границы земельного с кадастровым номером №.

Отсутствие иных путей проезда к земельному участку 

<

адрес> (с левой, тыльной и правой стороны участка) также подтверждается аэрофотосъемкой 2008 года.

В исследовательской части по вопросу 2 эксперты делают вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, необходимо сопоставлять с площадью контура участка 1, равной 333 кв.м, указанной в Выписке из Распоряжения главы Огибновской сельской администрации № 9 от 05 октября 1992 года, а не общей площадью предоставленного в 1992 году ФИО9 земельного участка (2416 кв.м.)

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, в границах, указанных в Межевом плане, подготовленном ИП ФИО2, больше на 406 кв.м. площади контура участка 1, равной 333 кв.м, указанной в Выписке из Распоряжения главы Огибновской сельской администрации № 9 от 05 октября 1992 года, содержащейся в Межевом деле от 31.10.2001 г. Увеличение возможно за счет земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности либо смежных землепользователей. Определить площади прихвата и однозначно установить, за счет каких земель происходит увеличение площади, в рамках исследования невозможно, так как точно восстановить границы участков 

<

адрес> по материалам Межевого дела 2001 года и данным технической инвентаризации нельзя.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Между тем, в судебном заседании установлено и доказано, что ФИО1 уточнены границы принадлежащего ему земельного участка таким образом, что существующий проезд к земельному участку истца является принадлежащем ФИО1 и соответственно от его волеизъявления зависит возможность проезда к земельному участку и дому истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка ФИО1 путём уточнения границ проводилось, в нарушение п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО4 лишён права на доступ к своему земельному участку.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка ФИО14 в части указания местоположения границ земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО4, существовавших до уточнения ответчиком границ принадлежащего ему земельного участка. 

Довод представителя ФИО1 ФИО5, о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит. Кроме того в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Альтернатива», которыми была выполнена экспертиза

Эксперт ФИО6, показала, что она выполняла заключение, замеры ей не производились, их производил другой эксперт, ФИО7 Замеры проводились безотражательным способом. Ответы ей даны в рамках поставленных судом вопросов, документы ей были изучены в полном объеме. Сведения из ЕГРН при выполнении экспертизы, ни какие не брала, если бы они были ей взяты, то участки бы идеально совпадали. Обрисовка границ спорного земельного сделана ей.

Эксперт ФИО7 показал, что ему было поручено выполнить плановую съемку ситуации на месте по адресу: 

<

адрес>. На место он выезжал, проводил замеры при замерах он использовал тахеометр электронный СХ-105, данный прибор имеет возможность снимать, как безотражательного, так и отражательно. В данном случае использовалась безотражательная съемка, Точность у данного прибора высокая.

Учитывая изложенное, а также показания экспертов, суд не находит оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании местоположения границ земельного участка установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с имеющийся кадастровой, правоустанавливающей документацией на данный земельный участок, суд полагает, что он удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемым межеванием нарушаются права ФИО4 на доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании материалов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о местеположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в части указания местоположения границ земельного участка.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в части указания местоположения границ земельного участка.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, ФИО3, ФИО4 о признании местоположение границ земельного участка установленными в соответствии с действующим законодательством РФ и правоустанавливающей документацией на данный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-