Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806\18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованиями к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, определив за ФИО1 право на 37/988 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право на 489/988 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право на 37/988 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право на 37/988 долей в праве общей долевой собственности и за ФИО5 право на 388/988 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ссылаясь в обосновании иска на то, что истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 407,1 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 77 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>, при этом ФИО1, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/16 доле в праве, ФИО2 – 5/16 долей в праве, а ФИО5 – 1/2 доля в праве на указанные земельный участок и жилой дом. В 2009 году истцами была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома путем внутренней перепланировки Литер А1,А,А2, в связи с чем изменилась ранее существующая площадь дома. Согласно данным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 

<

дата> общая площадь жилого дома (Литера аА1А2а) составляет 98,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 69 кв.м. Переустройство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес> выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы сособственников и не создается угрозы их жизни и здоровья. Кроме того, в связи с произведенной реконструкцией изменился и размер принадлежащих истцам долей, что повлекло обращение в суд с названным выше иском.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации г.о. Сызрань и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> являются:

- ФИО1, которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО6 

<

дата> р.н. № *** принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> № *** серии 63-АЕ;

- ФИО3, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО6 

<

дата> р.н. № *** принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> № *** серии 63-АЕ;

- ФИО4, которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО6 

<

дата> р.н. № *** принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> № *** серии 63-АЕ;

- ФИО2, которой на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО6 

<

дата> р.н. 10799 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО6 

<

дата> р.н. № *** принадлежит 5/16 долей в праве общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> № *** серии 63-АЕ;

- ФИО5, которой на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО7 

<

дата> р.н. 1№ *** принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, правовая регистрация не осуществлялась.

Кроме того, истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 407,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в размере пропорционально долям в праве общей собственности на жилой дом.

Истцы в целях улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет произвели реконструкцию жилого дома без соответствующих разрешений компетентных органов.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Постройка соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, жилой дом для эксплуатации пригоден, что подтверждается градостроительным заключением № *** от 

<

дата>, техническим заключением ООО ПК «Ротонда» от 

<

дата> № ***, техническим паспортом жилого дома.

Также судом установлено, что реконструированный жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, для эксплуатации пригоден, что подтверждается техническим заключением ООО ПК «Ротонда» от 

<

дата> № ***.

Как указывалось выше, в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом требований названной нормы закона судом проверены обстоятельства, имеет ли место нарушение права и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровья граждан, при самовольном строительстве, таковых нарушений судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на выстроенный (реконструированный) жилой дом, поскольку дом возведен на земельном участке, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах земельного участка. Категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения (назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство жилого дома), реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

При этом, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, то обстоятельство, что при реконструкции жилого дома истцом не соблюдено расстояние от жилого дома до соседнего участка, поскольку не соблюдение указанного расстояния - не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в данном случае не имеют определяющего значения исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных разъяснений отсутствие разрешения на строительство здания и ввод его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на строение.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что самовольно реконструированный жилой дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, а несущественные нарушения градостроительных норм (а таковыми суд считает несоблюдение расстояния при застройке от границы земельного участка) не могут быть препятствием к признанию права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку в данном случае застройка уже имела место по границе земельных участков.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положениям статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с увеличением площади всего домовладения (Литера АА1А2а) изменились соответственно и доли занимаемого жилого помещения у истцов, которые стали составлять - у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 37/988 долей в праве общей долевой собственности за каждым, у ФИО2 – 489/988 долей в праве общей долевой собственности и у ФИО5 – 388/988 долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск о признании за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, определив за ФИО1 право на 37/988 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право на 489/988 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право на 37/988 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право на 37/988 долей в праве общей долевой собственности и за ФИО5 право на 388/988 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на 37/988 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 37/988 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 37/988 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 489/988 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 388/988 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., в том числе жилой площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, за ФИО1 - на 1/16 долю в праве, за ФИО3 - на 1/16 долю в праве, за ФИО4 - на 1/16 долю в праве, за ФИО2 на - 5/16 долей в праве, за ФИО5 - на 1\2 ( 8\16) долю в праве.

В силу ст.8 ГК РФ решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Сызранском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Самарской области Министерства экономического развития РФ.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В.Сапего