копия

№ 2-172/2025 56RS0027-01-2024-003906-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Результат Строй» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Результат Строй» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат Строй» (далее по тексту – ООО СЗ «Результат Строй») о взыскании суммы, указав, что 20.11.2023г. между ним и его женой ФИО3, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № ГП-14/3-32, согласно условиям которого ответчик должен был в срок до 20.02.2024г. передать ему и его супруге жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе с выполнением работ обозначенных в п. 9 договора. Однако указанные работы выполнены не в полном объеме, а именно на правом балконе выявлены нарушения, связанные с остеклением. Толщина пенного шва сверху и справа балконного остекления менее допустимого по ГОСТУ 30971 20112г. П 5.2.1. Данное нарушение было зафиксировано в акте осмотра от 27.11.2023г., составленного с привлечением специалиста. По состоянию на 20.03.2024г. застройщиком не исправлены выявленные недочеты и замечания, связанные с балконным остеклением на правом балконе. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца по устранению выявленных недостатков исполнены не были. На основании изложенного ФИО1 просит ООО СЗ «Результат Строй» безвозмездно устранить выявленные недостатки в приобретенной квартире, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденный судом суммы.

Определением суда от 25.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9

В ходе судебного заседания, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму компенсации за причиненный ему ущерб, связанный с переостеклением окон правого балкона, в размере 120000 руб. На удовлетворении остальных требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, настаивал. Пояснил, что недочет был связан с тем, что оконное застекление плотно примыкало к стене. При обращении к застройщику, в исправлении указанного недостатка ему было отказано, пояснили, что это не гарантийный случай. Согласно действующим нормативам, толщина пенного шва должна была составлять 1,5 см. Устранить выявленные недостатки можно только путем замены стеклопакетов. В настоящее время стеклопакеты уже заменены, в связи с чем, считает, что ответчик должен возместить понесенные им расходы. Вопрос о смене стеклопакета встал также из-за того, что он считает, что на балконе должно быть установлено не балконное остекление, а полноценное окно, которое будет держать тепло. На момент смены стеклопакета, у истца должен был родиться ребенок и ему необходимо было, чтобы помещение было теплым. На балкон он провел теплый пол, в дальнейшем данный балкон хочет использовать как отапливаемое помещение. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от 20.11.2024г., также настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что балкон является изолированным помещением, который отделяется от комнаты дверью. Данное помещение истец планирует использовать под кабинет, в связи с чем, провел туда теплые полы, планирует вывести свет. Однако, из-за неправильно установленных окон, нарушился теплообмен на указанной балконе. Так как в настоящее время стеклопакеты заменены за счет истца, полагает, что ответчик обязан возместить сумму понесенных истцом расходов.

Представитель ответчика ООО СЗ «Результат Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.12.2024г., пояснил, что 20.11.2023г. между ООО СЗ «Результат Строй» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ГП-14/3-32 на приобретение 

<

адрес>. В соответствии с п. 10 Договора, определено, что покупатели осмотрели квартиру и претензий по её качеству не имеют. Соответственно, продавец дает возможность покупателю до проведения сделки: произвести осмотр, ознакомиться с перечнем имущества, состоянием продаваемой квартиры, и также ознакомится со всеми известными ему недостатками. Покупатель, подписывая договор, соглашается, что состояние квартиры, наличие в ней имущества, инженерных конструкций, оконных конструкций ему понятно, известно и претензий по качеству квартиры и ее отдельных элементов, он не имеет. Данный договор никем из сторон не оспорен, а вследствие чего считается исполненным в полном объеме. Однако, после заключения договора купли-продажи, 27.11.2023г. при осмотре квартиры со специалистом, истцом было выявлено, что на правом балконе толщина пенного шва сверху и справа балконного остекления менее допустимого по ГОСТу 30971 2012 п. 5.2.1. Истцом был составлен акт осмотра. Однако в акте не указано какой размер пенного шва, и почему специалист считает его не допустимым. Отметил, что представители продавца на данный осмотр не приглашались, в виду чего подтвердить сведения, указанные в акте осмотра от 27.11.2023г., не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время, подтвердить, либо опровергнуть наличие недостатков, о которых говорит истец, не представляется возможным, так как истец отказывается допускать представителя ответчика в квартиру. Также из переписки с истцом, следует, что оконные конструкции, установленные на балконе квартиры, переданные ему при заключении договора купли-продажи, демонтированы, то есть провести в настоящее время судебную экспертизу не представляется возможным. Пояснил, что ссылаясь на нормы вышеуказанного ГОСТа, истец вырывает отдельную фразу из контекста, опуская, что минимальный размер монтажного зазора для оконных блоков различной конструкции принимают из условий обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов. Соответственно, истец приводит частичные данные осмотра, что в конечном итоге является искажением объективных данных монтажа балконного остекления, в принадлежащей ему квартире. Отметил, что истцом ошибочно применены нормы ГОСТ 30971-2012, так как при остеклении балконов, специалист руководствуется иными нормами. Кроме того, работы, проделанные истцом по перепланировки помещения в многоквартирном доме проводятся только с соблюдением требований законодательства по согласованию с органном местного самоуправления, на основании принятого решения. Самовольное переустройство или перепланировка не допускается. С учетом того, что истец не представил документы о согласовании переустройства с органами местного самоуправления, полагает, что им произведено самовольное переустройство. Просил в иске отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО9, пояснил, что он является директором ООО «ВИСЛА», между ним и ООО «СЗ «Результат Строй» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставки и монтажу пластиковых оконных конструкций. Монтаж пластиковых окон в квартире, принадлежащей истцу, производился его компанией. Полагает, что каких-либо нарушений при установлении оконных конструкций допущено не было. Представленный истцом акт осмотра от 27.11.2023г. составлен не квалифицировано. В акте отсутствуют какие-либо указания на нарушение норм ГОСТа. Указанный истцом ГОСТ 30971-2012 по факту применяется для установления оконных конструкций в отапливаемых помещениях. При этом монтажный зазор должен составлять 20-60 мм. К установлению окон на балконе данные нормы применяются только в части окна между балконом и комнатой и соответственно дверью. Оконная конструкция, установленная, по мнению истца, с нарушением норм теплового обмена, по факту выполняет функцию ограждающей конструкции. Требований по пенным швам, при установлении ограждающей конструкции (оконной рамы), нет. Изготовитель определяет расстояние между рамой и стеной самостоятельно. 

Третьи лица ФИО3, а также индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие спунктом 3 статьи 477ГК РФ,пунктом 3 статьи 29Закона "О защите прав потребителей" если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствие состатьей 557ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правиластатьи 475Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласностатье 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 20.11.2023г. между ФИО1 ФИО3, с одной стороны, и ООО СЗ «Результат Строй», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>, кадастровый №. Назначение квартиры: №.

Как следует из условий заключенного договора (п.9), квартира передается продавцом покупателю с выполнение следующих видов работ:

- установлены пластиковые конструкции оконных и балконных дверных блоков;

- установлена входная дверь;

- произведен монтаж внутриквартирной системы отопления с установкой радиаторов отопления;

- произведен монтаж внутриквартирных систем горячего и холодного водоснабжения (с приборами учета);

- произведен монтаж внутриквартирных систем водоотведения (канализации);

- произведен монтаж внутриквартирной системы электроснабжения (с прибором учета);

- выполнена черновая стяжка пола.

При этом, согласно п. 10 договора, покупатели осмотрели квартиру и претензий по её качеству не имеют. 

Если в последствии в квартире обнаружится технические (строительные) недостатки, о которых продавец в момент заключения настоящего договор знал или не мог не знать, но не предупредил о них покупателей, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Если эти недостатки являются скрытыми, и продавец, в момент заключения договора о них не знал, то он освобождается от ответственности (п. 11). Настоящий договор является и актом приема-передачи (п. 13).

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, покупатели квартиру осмотрели, претензий по ее качеству не имели. 

Факт перехода права собственности указанной квартиры к ФИО1 и ФИО3 подтвержден представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2025г. Объект перешел в общую долевую собственность истца и его супруги с 21.11.2023г.

Однако, в период эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

27.11.2023г. ФИО1, с привлечением специалиста внесенного в национальный реестр специалистов в области строительства с квалификацией Главный инженер проекта (специалист по организации строительства) ФИО6 (идентификационный номер в реестре №), был составлен акт осмотра приобретенной истцом и его супругой квартиры. В результате осмотра были выявлены нарушения и недочеты, в том числе: на правом балконе толщина пенного шва сверху и справа балконного остекления менее допустимого по ГОСТу.

17.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями исправить выявленное нарушение и произвести замену в течение 30 календарных дней. 

В связи с неустранением ответчиком выявленного нарушения, истец был вынужден самостоятельно произвести демонтаж окон и установить новые. Как следует из представленного истцом чека от 21.05.2024г., за устранение выявленных нарушений им была оплачена сумма в размере 120000 руб. 

Согласност. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения всех противоречий по вопросу соответствия качества остекления балкона, судом на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении судебной независимой экспертизы. Однако ни одна из сторон, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявила. Представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы не представляется возможным, так как акт осмотра составлялся истцом в присутствии только вызванного им специалиста, представитель ответчика на осмотре не присутствовал, каких-либо фотосъемок и замеры не производились, в настоящее время окна демонтированы. 

Истец не отрицал, что произвел демонтаж окон, пояснив, что выявленные нарушения в установке остекления на правом балконе его квартиры, может подтвердить специалист ФИО6, присутствующий при составлении акта осмотра. Ходатайствовал о его допросе. В судебном заседании, заявив ходатайство о назначении экспертизы, отказался от её отплаты и проведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный по ст.ст. 307,308 УК ПФ, пояснил, что он является специалистом в области строительства с квалификацией Главный инженер проекта, внесен в национальный реестр с идентификационным номером №. По просьбе ФИО1, он присутствовал при осмотре квартиры, с целью установления наличия, либо отсутствия каких-либо строительных дефектов. Акт осмотра составлялся самим истцом, но под его диктовку. Какая-либо рабочая документация по указанному объекту недвижимости им не запрашивалась, осмотр производил визуально. Им были выявлены ряд нарушения, в том числе не соответствие ширины пенного шва сверху и справа балконного остекления на правом балконе, при этом не смог сказать, делались ли им замеры. Согласно п. 5.2.1 ГОСТ-30971-2012, минимальная ширина монтажного шва должна составлять 2,5 см. Данная норма предусмотрена в виду того, что конструкция содержит открывающиеся окна, а соответственно шов должен выдерживать нагрузку. Однако, в нарушении указанной нормы, оконные рамы плотно прилегали к стене, то есть шов был меньше установленного норматива. Для устранения указанного нарушения рекомендовано производить демонтаж окон или увеличивать пенный шов. 

Однако, к показаниям специалиста, а также предоставленному акту осмотра, суд относится критически. Как следует из показаний специалиста, осмотр проходил визуально, рабочая документация по указанному объекту недвижимости им не запрашивалась. Каких-либо фотографий, замеров в период проведенного осмотра не производилось, суду не предоставлено. В акте осмотра перечислены выявленные нарушения, однако ссылки на нормативно-правовые акты, замеры, параметры швов, номера ГОСТа отсутствуют, то есть из содержания акта не возможно установить в связи с чем делается вывод о наличии нарушений. Кроме того, со слов специалиста, акт осмотра писался самим истцом. То есть по факту, после проведенного осмотра, специалист какого-либо заключения не предоставил. 

Вместе с тем, иных доказательств возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом не представлено. Возможность для предоставления каких-либо доказательств со стороны ответчика отсутствует, как и проведение судебной независимой экспертизы, в силу демонтажа окон и замены их другими стеклопакетами. В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для доказывания, в данном случае отсутствует. 

Кроме того, суд полагает, что заявляя исковые требования, истцом использует подмена права. Мотивируя свою позицию о нарушении прав, истцом делается упор на Закон о защите прав потребителя, но по факту он требует возместить причиненные ему убытки ответчиком. Так, следует отметить, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 17.08.2024г. с требованиями об устранении выявленного нарушения и замены оконного остекления на правом балконе в течение 30 календарных дней. При этом суду представлены чеки по демонтажу и установке новых окон на сумму 120000 руб., датированные 21.05.2024г. То есть, обращаясь к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений, истец уже произвел установку новых окон без каких либо оснований, а имеются основания полагать для того, чтобы помещение стало теплым, что подтвердил сам истец. Выдвинутые требования об устранении выявленных нарушений изначально являются не исполнимыми, так как окна заменены.

Как следует из чека от 21.05.2024г., сумма причиненных истцу убытков составила 120000 руб. 

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Однако, в нарушении указанной нормы, истец не предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика ему убытков. Установить фактическое состояние швов на балконном остеклении не возможно, так как в настоящее время окна демонтированы. Истцом самостоятельно экспертиза до демонтажа окон не проводилась. Кроме того, невозможно определить (в случае наличия нарушений в установке окон) объем необходимых работ для устранения выявленных нарушения, а соответственно и стоимость. 

Таким образом, так как истцом не представлено в суд достаточно доказательств подтверждающих наличие недостатков в пенном шве сверху и справа балконного остекления, а также размера причиненного убытка, в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Результат Строй» о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 4 апреля 2025г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.